反グローバル化を掲げる政治勢力が西側諸国で広がっていることに象徴されるように、貿易の開放がもたらす利益について、一般市民や政策立案者の間で疑念が強まる時代に私たちは生きています。「チャイナ・ショック」に関する経済研究も、グローバル化のコストが過小評価されてきたかもしれないという考えを広めてきました（Autor et al. 2016）。欧州では、ブレグジットがユーロ懐疑主義の復活とみられる動きの中で最も目に見える要素となっています。こうした状況の中で、欧州における市場統合がどれほど価値あるものなのかという問いが、特に盛んに議論され、疑問視されてきました。
最近の論文で私たちは、これまでで最も野心的な地域統合プロセスであるEUが及ぼす厚生上の影響を評価しました（Mayer et al. 2018）。ローマ条約の発効から60年、単一市場計画の実施から四半世紀が経過した今こそ、1958年以降にEU加盟国が貿易統合から得てきた利益と、後退した場合に生じるコストについて、改めて評価を行う好機だと考えます。学術面では、こうした利益とコストを推計する手法がようやく成熟し、欧州大陸の近い将来を特徴づけうるさまざまなシナリオを比較的容易に定量化できるようになったことは、幸運な偶然と言えます。
EUが貿易に及ぼす効果に関する重力モデル推計
非EU――すなわち単一市場による貿易関連の利益、あるいはその解体による長期的なコスト――のコストを評価するには、実際の貿易のうちどの程度が現行の制度的枠組みによって生み出されているかを評価する必要があります。この評価には重力方程式が適した手法です。現代的な形の重力モデルでは、二国間貿易額を、(1)ある年における国の総輸出性向、(2)その国の全体的な輸入性向、(3)歴史的なつながりや物理的距離といった固定的な二国間要因、に影響するすべての要因を捉える多数の固定効果によって説明します。これら多数の固定効果のうち最初の2つは「多国間抵抗」項と呼ばれ、重力モデルの理論的基礎と整合的な推計を可能にします。3つ目の固定効果により、本当に重要な要素、すなわち時間の経過に伴う変化を通じてのみ推計される二国間貿易コスト要因の影響に集中することができます。これらのうち、地域協定、とりわけ欧州の地域協定は、本研究にとって特に重要な関心事です。私たちの推計戦略は、EUの実施前後における二加盟国間の二国間貿易の推移を、同期間における非加盟国の類似した国のペアの貿易推移と比較するものです。
図1は、この点に関する主要な結果を視覚化したものです。文献で用いられている2つの主要な推計手法、すなわち従来の対数線形OLSと、Santos Silva and Tenreyro（2006）が推奨するポアソン疑似最尤法（PPML）の下で、EUの貿易促進効果（財）の推移を示しています。また、重要な2つの年も示しています。
1968年は、欧州経済共同体の段階的移行期間の終わりを示します（この後、加盟国間の関税はすべて撤廃され、数量制限は廃止され、第三国に対する共通対外関税が実施されます）。1993年は単一市場の発効日です。
いずれの場合も全体的な傾向は明確です。EUの効果は大きく、時間の経過とともに拡大しています。
私たちの結果はまた、EUが関税削減を大きく超える、深い貿易統合の担い手であることを示しています。単一市場の貿易への影響は、「通常の」地域協定の効果の3倍以上の大きさです。
図1 時間経過に伴う欧州統合が貿易に及ぼす効果
(a) OLS
(b) PPML
なぜEUによる推計貿易効果はこれほど大きいのでしょうか。第一に、財の貿易障壁に関する規定が、通常のRTAによる関税撤廃よりもはるかにEUでは深いためです。規格の扱いがそれを特に象徴しています。相互承認の原則は、仕向市場における規格適合要件への対応コストを削減する点で、通常の製品規格の調和をはるかに超えるものです。さらに、欧州司法裁判所の傘の下にあることが、通商政策の不確実性を低減させる可能性があります。
しかし、財の貿易と直接関係しない単一市場の他の側面も、EU加盟国間のさらなる貿易統合を後押しする可能性が高いと考えられます。単一市場が保障する4つの自由は、財、サービス、資本、労働の自由な移動を認めるものであり、これらは複雑な形で互いを補完し合うと考えられます。例えば、サービス貿易の自由化は、補完的なサービスを販売することで製造業の輸出業者の収益性が高まるため、財の貿易を増やす可能性があります。一方で、労働の自由な移動は、従業員の移動や子会社を通じた商業的プレゼンスによって海外でのサービス提供を容易にし、財やサービスの輸出を押し上げる可能性があります。私たちの事後的な重力モデルのアプローチは、欧州統合プロセスのこの多次元的な性質を捉えることができます。データはより限られるものの、EUが通常のRTAが提供する以上にサービス貿易を増加させることも確認されました。ただし、その効果は財の貿易に対する効果の半分程度です。
EU加盟の厚生効果
重力モデルの推計は、一般均衡効果、すなわち多国間抵抗項と各国GDPの変化を通じて生じる効果を除外した、EUの「部分的な貿易効果」を提供します。EUの利益を適切に評価するには、政策実験によって生じる価格変動に伴う消費者の支出の再配分を考慮する必要があります。例として、フランスの輸出業者がドイツ市場へのアクセスを強化すると、ドイツの消費者はフランス製品をより多く消費し、米国製品を減らす可能性が高く、特恵貿易政策は貿易創出効果と貿易転換効果の両方を生み出します。これは、EUが存在しなかった場合にモデルが予測する貿易フローとGDPを解くことを意味します。3 これらの予測を実際の貿易と所得と比較することで、EU加盟の厚生効果を算出することができます。私たちが実施する反実仮想シナリオは、現状を次の2つと比較するものです。i）単一市場が存在しない状況（すなわち標準的な地域貿易協定への回帰）、ii）EUの全面的な崩壊によって、欧州域内のすべての二国間貿易フローがWTOルールに従う状況。
私たちの推奨するシミュレーションでは、単一市場によりEU加盟国間の貿易は、財で平均109%、貿易可能なサービスで58%増加したと推定されます。EU域内貿易統合に伴う厚生上の利益は、平均的な欧州諸国（経済規模で加重）で4.4%に達すると推計されます。ただし、すべての国が同程度に恩恵を受けているわけではありません。こうした利益の分布を図で示すため、図2は2つの地図を掲載しています。左の地図は貿易の増加を、右の地図はEU28か国それぞれの厚生の変化を示しています。EU統合による厚生上の利益は、大規模なEU加盟国よりも小規模な開放経済国の方が著しく大きくなっています。また、東欧諸国が統合プロセスの主要な受益国となっていることも非常に顕著です。例えばハンガリーは、最も楽観的なシナリオでは実質GDPの4.7%を失い、最悪のシナリオでは17.7%を失うことになります。最大の損失は中間財を考慮した場合に生じており、これは、東欧が「旧欧州」との間に築いてきた深い産業間の投入産出連関を解消することが、非常に大きなコストを伴うことを示唆しています。
図2 欧州統合が財の貿易と厚生に及ぼす効果
ブレグジットのドミノ効果
英国の国民投票の結果が正確にどのように実現されるかは、いまだ完全には明らかではありませんが、残りの加盟国の厚生効果を評価する際には、この効果を考慮することが重要です。これは、影響力のある加盟国の離脱によって、他の国々がクラブに残留するインセンティブが低下しうるという「ドミノ効果」の可能性を推計する際に特に重要です（Baldwin, 1993; Baldwin and Jaimovich 2012）。そこで私たちは、英国が単一市場から離脱した場合と離脱しなかった場合の両方について、標準的な地域協定への回帰のケースをシミュレーションしました。ブレグジットは、残りの加盟国にとってEU統合による利益を減少させることが明確に示されています。EUからの厚生上の利益の平均的な減少は0.5%であり、これは今日の貿易統合による全体的な推計利益（2%から8%と推計）のごく一部にすぎません。平均すると失われる利益は小さいものの、英国経済と特別なつながりを持つ特定の国々にとっては大きくなりえます。主要な経済パートナーの離脱に特にさらされているアイルランドでは、EU統合による利益の減少は40%近くに達します。マルタとキプロスも、ブレグジット後にEUから得られる利益が大幅に減少します。
このような演習は、貿易文献における標準的な手法に基づくものであり、欧州統合による貿易関連の利益の妥当な規模感と、現在の政策論議にとって重要な情報を提供するものと考えます。ただし、私たちの分析の範囲は限定的です。私たちは貿易統合に焦点を当てており、そのため資本と労働の自由な移動、通貨同盟、非経済的な利益といった欧州統合の他の側面については触れていません。加えて、私たちの枠組みでは、理論的にも実証的にも結論が定まっていない動的な利益は含まれていません。4 加盟国は、超国家レベルでの公共財（例：対外通商政策、競争政策、金融政策など）のより効率的な提供から恩恵を受ける一方で、加盟国間の選好の異質性に関連するコストも負担しうるでしょう。
