世界の温室効果ガス排出量のおよそ4分の1は、国際貿易に組み込まれています。
しかしながら、貿易関連の排出は現在、世界の気候報告の枠組みの対象外となっています。
COP30の特別特使であるアルナブハ・ゴーシュ博士とローラン・チュビアナ教授が、貿易における排出の問題にどのように対処できるかを議論します。
署名国は約200か国に上り、パリ協定は気候変動の原因を緩和し、その影響に対処するための、最も包括的な多国間の取り組みであり続けています。11月のCOP30では、署名国が気候計画を3回目となる見直しを行い、依然として重要な課題である貿易における排出について議論する予定です。
世界の温室効果ガス（GHG）排出量のおよそ25％は国際貿易に組み込まれていますが、そうした排出は現在、世界の気候報告の枠組みの対象外となっています。貿易関連の排出は本質的に国境を越えるため、このテーマに関するグローバルな対話は極めて重要であり、ネットゼロ生産のための資金拡大に向けた手段ともなり得ます。
貿易における排出の問題にどのように対処できるかをより深く理解するため、私たちは2人のCOP30特別特使：アルナブハ・ゴーシュ博士（エネルギー・環境・水評議会（CEEW）CEO）と、ローラン・チュビアナ教授（欧州気候財団会長兼CEO）に話を聞きました。
以下がその見解です。
貿易関連の排出を緩和することが重要なのはなぜでしょうか。
チュビアナ教授： 国連気候変動枠組条約（UNFCCC）の下で各国が行う約束において、領域内の排出が依然として中核を成しています。各国は1992年のリオ条約において、自国領域内の活動に対する管轄権に基づくことを決定しました。これは緩和への約束に取り組む適切な方法とも考えられてきました。しかしながら、今日においてこのアプローチには死角があります。それは、国際貿易に組み込まれた世界の排出の大きな割合です。G20経済圏がこれら排出のおよそ80％を占めています。
欧州にとってこの問題は特に深刻であり、EUが輸入する排出は、EU全体のGHG排出量の実に約40％に相当します。これは森林破壊による排出を含まない控えめな推計です。こうした排出を、緩和目標に関して政策立案者のダッシュボードに組み込む必要があります。なぜなら、各国は市場アクセスのルールを通じて、海外での低炭素生産慣行や、国内での低炭素消費を促す可能性を持っているからです。
とはいえ、 この政策分野における不当な市場保護のリスクを認識することも同様に重要です。バランスを取るためには対話が鍵となります。国際サプライチェーン全体における組み込みGHG排出に基づく政策を構築することは、世界的な不安定化が深刻な時期において、より協調的な貿易・投資・気候の議題に向けた第一歩となり得ます。
UNFCCCのCOP議題において貿易関連の排出への対処を前進させるにはどうすればよいでしょうか。
ゴーシュ博士：国際貿易に組み込まれた排出は、世界のCO₂排出量の20～30％を占めており、貿易と気候政策を整合させることの重要性が浮き彫りになっています。この問題がUNFCCCのCOP論議に登場したのが最近であることは、その複雑さと、世界の脱炭素化の文脈におけるその重要性の高まりの両方を反映しています。この議論を建設的に前進させるには、明確な定義を確立し、透明性を確保し、差異化の原則を遵守し、国際協力を促進することが必要です。
炭素国境調整メカニズム（CBAM）などの仕組みが注目を集める中、その一方的な起源、ならびにトレーサビリティ、排出の分類、貿易の公正性に関する懸念が残っています。炭素会計インフラがなお発展途上にある途上国では、企業は 特に上流や多層のサプライチェーンにおいて、複雑なCBAMの報告要件を満たすのに苦労する可能性があります。これらのリスクは、国際的な支援、能力構築、相互運用可能なデータの枠組みを通じて対処されなければなりません。
同時に、貿易関連の気候措置も、適切に設計されれば前向きな役割を果たし得ます。サプライチェーンの多角化を支持し、緩和技術への関税引き下げを可能にし、炭素市場間の連携を通じて投資を引き出すことができます。ただし、実際にはこれらの機会は依然として限られています。手続き上の公平性を確保することも同様に重要です。対応措置の評価、多国間の透明性を高めるための通知制度、そして低中所得国および低所得国に対する免除や段階的なスケジュールといった差異化された義務は、意図しない害を防ぎ、公正な移行を支えることができます。
今後、国際社会は、貿易関連の気候対策の中核に公平性、柔軟性、開発の優先事項を組み込まなければなりません。多国間機関も挑戦を受けている時期において、制度間の調整が必要となるでしょう。貿易における排出が、より公正で包摂的かつ持続可能な世界経済へと向かう道筋を意図的に設計する努力がない限り、それが多国間の緊張のもう一つの要因となる現実的なリスクがあります。公正で開発に配慮した気候と貿易の議題には、公平性を中核に据えた多国間協力が求められ、より小規模な主体や貧しい経済が世界的なグリーン移行の利益を積極的に形作り、分かち合えるようにする必要があります。
各国が協力の道筋を見出すために、どのような枠組みが役立つでしょうか。
チュビアナ教授：UNFCCC加盟国の一部が、貿易に組み込まれたGHG排出の重要性を認識し始めています。こうした勢いを示す例として、米国の最新の国が決定する貢献（NDC）では、「国境を越えた産業排出の削減を促し、クリーン製造業の競争力を支える、貿易商品の排出強度に関する正確なデータに基づく新たな貿易の枠組みを策定する」ことが約束されています。この議論は、主に排出集約型、貿易に晒され、政治的にも敏感な産業における炭素リーケージの概念と、これに対処するためのいわゆる一方的措置とに、ほぼ結びついてきました。
これはCOPの文脈において多くの国にとって不快な要因であり、現段階で組み込み排出に関する議論を加えても生産的ではないと考えます。しかし当事国は、貿易に組み込まれた排出をより注意深く検討し、自国の輸入が貿易相手国の排出を押し上げていることを認識する必要があります。
これは、組み込み排出を削減するための、規制面または財政面での専用支援に関する二国間対話の出発点となり得ます。おそらくこれは UNFCCCにとっては時期尚早かもしれません。しかし、各国がこのデータを共同で作成し、検討することには多くの利点があると考えています。私は、各国がこの相互依存関係（「私の輸入はあなたの排出」）を認識し、それに対処する方法を検討してくれることを期待しています。
各国はNDCを通じて貿易関連の排出にどのように対処できるでしょうか。
ゴーシュ博士： 組み込み排出（貿易される製品の生産に関連する排出）はNDCで明示的に求められていませんが、各国は関連する複数の措置を講じることができると考えます。
第一に、NDC内で明確なピーク時期またはネットゼロの期限を設定することは、その国の排出の見通しを示すものであり、産業基盤や貿易される製品に関連する排出も含まれます。こうした表明は、貿易相手国や投資家がサプライチェーンの炭素強度に関する期待を調整する助けとなります。
第二に、経済全体およびセクター別の目標を含めることで、各国は、重工業やエネルギー集約型サプライチェーンのように、組み込み排出が最も大きい分野に行動を集中させることができます。セクター別目標は、産業に政策の明確性を提供し、よりクリーンな製造プロセスの早期採用者を後押しし、グリーンウォッシングのリスクを低減し、世界の気候目標に沿った早期の脱炭素化と投資戦略の再編を可能にします。
第三に、NDC内で貿易される製品の排出強度に対処することは、組み込み排出の削減に役立ち得ます。各国は、主要な輸入品および輸出品に関連する排出を削減するための目標や戦略を盛り込むことができます。これには、低炭素生産の基準を設定すること、グリーン輸出を促進すること、またはよりクリーンなサプライチェーンを奨励することが含まれます。道筋は多様であるため、これらは各国の多様な状況に合わせて調整される必要があります。
第四に、緩和と並行して吸収源を対象とすることで、組み込み排出のバランスを取ることができます。森林再生、土壌炭素、ブルーカーボン・イニシアチブなどを通じて自然の炭素吸収源への約束を強化することで、各国は組み込み排出のフットプリントを相殺することができます。特に、積極的な緩和努力にもかかわらず残留排出が残る可能性が高い貿易商品において、その効果が見込まれます。
最後に、各国はNDCの実施計画において、炭素会計およびトレーサビリティ・システムへの支援措置を盛り込むことができます。こうしたインフラを構築することは、産業が組み込み排出を追跡し削減することを支援するとともに、進化する世界的基準への適合を可能にします。
インドとEUの間の貿易交渉などに、機会はあるでしょうか。
チュビアナ教授： インドは、2021年に7,000万トンCO₂換算の排出量を伴い、EUの輸入排出フットプリントの供給元として第4位です。これはEUが米国から輸入する排出量とほぼ同量ですが、米国はEUの全体として最大の貿易相手国であり、インドは第9位です。
これらの排出の多くは、化学品、金属、機械、石油製品という少数の分野に集中しています。EUとインドは、2022年に開始された気候・エネルギー・貿易・イノベーション支援対話を含め、既にいくつかの戦略的パートナーシップに取り組んでいます。2023年に発足した貿易技術評議会は、新たな相互運用可能な低炭素基準の策定に取り組んでおり、二国間貿易における組み込みGHG排出の定量化を促進できる可能性があります。インドとEUはいずれもGHGの純輸入国であり、これは貿易のための生産よりも、貿易による消費が大きな割合の排出を生み出していることを意味します。
現在すでに存在するEUとインドの間の広範な政府間協力、および輸入によって海外で生じる排出という共通の課題は、特恵貿易協定に至ることなく、貿易における組み込み排出の問題で協力する土台を整えています。後者については、手続きの透明性の欠如（公的な権限がないことや、市民社会による情報へのアクセスが限られていること）と、GHG強度を考慮せずに関税を引き下げることに、引き続き懸念を抱いています。これは、私たちの貿易政策が世界の気候目標といかに整合していないかを示す、大きな指標であり続けています。
貿易関連の排出への対処に投資を向けるには、どのような政策措置が有効でしょうか。
ゴーシュ博士： 投資家の需要と規制（一部の管轄区域）の組み合わせが、企業に排出の開示と管理をより進めるよう促していることが分かります。大半の管轄区域には、持続可能性に関する開示規制が既に存在しています（例：BRSR（インド）、CSRDおよびCSDDD（EU）などがあり、EUのみが現在、企業持続可能性デュー・ディリジェンス指令に基づき企業にネットゼロへの移行を義務付けています。世界全体では、インドの30社を含む1,203社がネットゼロ目標を宣言しており（2025年5月30日時点）。
企業が排出を開示しているか、ネットゼロへの移行に取り組んでいるかにかかわらず、優れた環境性能を示すために、サプライチェーンの脱炭素化に投資するインセンティブを持っています。同様に、大企業のサプライチェーンパートナーも、基準が変化しそうなサプライチェーン内で自らの立場を強化するため、自社の事業を脱炭素化するインセンティブを持っています。実際、一部の管轄区域の大企業（TataおよびHindalco、インド）が、排出量報告に向けてサプライチェーンパートナーの能力構築を自主的に行っています。
さらに、新たな国境炭素税制度では、適用される税額を決定する際に、組み込み排出の算定が求められる可能性があります（欧州委員会、2023年）。例えば、EUのCBAMは、特定の種類の商品（いわゆる「複合製品」）について、関連する前駆物質の組み込み排出の報告を求めています。こうした措置は、サプライチェーン全体の組み込み排出の削減を奨励する可能性があります。
