1959年、英国の物理学者で小説家のC.P.スノーは、ケンブリッジ大学で、物議を醸したことで名高い講演を行った。彼は、戦後、二つの集団の間に生じた分断について述べた。科学者と文学界の人々である。
スノーはこれを新たに生じた分断と捉え、その隔たりを挟んで、双方が喜んで相手を嘲笑していた。シェイクスピアの一節も引用できないことを誇らしげに語る科学者と、熱力学第二法則を知らなくても気にしない文学関係者である。
大学内のこうした分断は、今やかつてないほど深く根付いているように見える。そして芸術や科学の分野で働く人々は、社会における第三の敵対勢力、すなわちポピュリズムにも直面している。ポピュリズムに伴い、知識人への不信は高まり続けている。
この火薬庫のような状況は、経済格差が広がる一方で、矛盾するように、日常生活における技術革新の役割も増しているという文脈の中で生じている。
私はデジタル文化を研究するコンピューター科学者だ。分断を橋渡ししようと努めているが、いつもこう問いかけている。スノーが提唱したように、経済発展という機械の歯車として働くのではなく、社会と関わるよう、大学は科学者、技術者、エンジニアをどう育成できるだろうか。
科学技術における倫理と責任の問題に、教育制度を通じて学生を向き合わせる必要があると私は考える。必修の芸術・人文科学科目は、「視野を広げる」という漠然とした試みではなく、道徳、価値観、倫理、責任について必要な議論の場として捉えるべきだ。
社会が直面する重大課題を見極める
私は最近、トロント大学のフィールズ研究所で行われた対話に参加した。そこで、次のような問いが投げかけられた。「STEAMのAは何を表すのか？」
STEAMは、STEM（科学、技術、工学、数学）の頭字語に芸術を加えたものだ。私は芸術をより広く捉え、人文科学も含めることにし、参加者にこう尋ねた。私たちが取り組みたい課題を、どうすれば見極められるだろうか。
1960年代、アラン・ギンズバーグは、芸術的創造性を抑圧する支配的文化だと彼が考えたものを嘆いた。今日書かれていたなら、彼の詩『吠える』は、こんなふうに叫んだかもしれない。
「私は、同世代の最良の知性たちが、高頻度取引のアルゴリズムからマイクロ秒を削り出す最適化や、ドローンで届けるブリトーの配送経路アルゴリズムの考案に、生涯を費やすのを目にした。」
これらは、社会にとって最大の問題なのだろうか。
科学や工学の課程を修了した人が、スタートアップや高給の金融業界の職を目指すのは無理もない。アルゴリズム開発やデータ分析の知識、あるいは体系的な科学的思考力だけでも、さまざまな民間企業で素晴らしい職を得られるかもしれない。
しかし、彼らが取り組む問題は、多くの市民に影響を及ぼす一方で、その市民の暮らしを改善しないこともある。
卒業生がキャリアのすべてを、何百万人にも届く広告ソフトウェアの開発に費やしながら、その人々に関わる時代の大きな問いに取り組まないこともあり得る。
テクノロジーが提起する道徳的な問い
科学技術のコミュニティでは、偏見、権力、統制をめぐる深刻な問いを含め、議論すべき大きな問題がある。
今年のニュースから、いくつか例を挙げよう。
ソフトウェアのアルゴリズムが、ますます刑事判決や雇用など、人々の人生を大きく左右する場面に影響を及ぼしている。こうしたソフトウェアシステムは監視されない「ブラックボックス」のままで、人種的偏見や特定の利害関係、あるいは単に不適切な科学の影響を受けている可能性がある。知的財産法によって精査から守られているため、私たちには確かめられない。あるいはディープラーニングの場合、開発者自身にも解読できないほど複雑な進化型システムとなっている。
バイオテクノロジーでは、生殖細胞系列の編集にCRISPRを使うことについて議論されている。遺伝子編集が患者だけでなく、その後の世代にも受け継がれる領域である。また、遺伝子ドライブについて議論する人々もいる。これは自然の抑制と均衡を迂回し、自然進化では実現できないほど速く、遺伝子編集を集団全体に広げる方法だ。
科学界や主要国が、ジオエンジニアリングによる気候変動への対処という課題に取り組もうとしている。地球の最も根本的なシステムに、大規模な変更を加えることになる。
これらは技術の問題ではない。技術的な要素は含むが、根本的には技術の問題ではない。倫理の問題だ。何を、そしてそもそも何かを創り出す必要があるのかを計画するには、高度な専門知識を持つ人々が倫理と社会の問題を議論する必要がある。
まるで、軍事関連のマンハッタン計画のようなものがいくつも同時に始動したかのようだ。軍事機関のDARPAによる資金提供、ベンチャーキャピタルの投資、クラウドコンピューティングの進歩を通じて、何十年にもわたる基礎研究を経て、人生を大きく変えるさまざまな技術が実を結びつつある。そして現代の迅速な試作ツールや生産工程により、こうした新しい発明をかつてない速さで拡大できるようになった。
また、原子爆弾をめぐる倫理的な問いが原子力科学者連盟の設立につながったのと同じように、今、重要な道徳的問いが突如として生じている。その問いについて、発明者たちだけが独自の重要な洞察を持っている。
これらの分野で働くSTEM卒業生が、現代の最も難しい問いに向き合えるようにしなければならない。新しい発明を、何のために、どこで、どのように活用すべきなのか。
共感を基盤に実験を進める
大学のSTEM科目のカリキュラムを拡充し、倫理的な懸念を学び全体の共通軸としながら、そもそも特定の技術を開発すべきかどうかを議論できるようにしたい。そうしない場合に社会が負うリスクは、何よりも重大に思える。
すべての政策立案者が科学者であるべきだと主張しているのではない。科学者が政策や社会的影響の領域も自らの責務に含めるべきだと考えている。科学者は、そうした影響について信頼に足る形で考え、世界の人々と議論できるようになるべきだ。
スノーは、科学的思考は「何かができるかどうかを確かめたくてたまらない」と考えていた。それは、スタートアップ文化に広く見られる「まず行動する」という姿勢にも通じる。
行動が重要な場合もある。機動的な動きで知られているわけではない政府でさえ、実践を通じて学ぶ姿勢を取り入れ始めている。たとえばフィンランドには、実験を担当する部局があり、政策立案にデザイン思考に基づく実験を取り入れることを目指している。
しかし、今をときめく流行の方法論であるデザイン思考でさえ、共感を基盤に実験を進める。解決策の開発者自身が、その成果の影響を受ける人々と関わり、ユーザーと直接関わりながら共同で創り上げ、顧客、クライアント、市民と協働するべきだ。
芸術を通じて倫理を教える
大学が共感、倫理、市民性を教えるには、芸術や人文科学の分野を通じるほかに、どんな方法があるだろうか。
市民性や責任について、すべてのSTEM卒業生が向き合うべき具体的な問いがあるかもしれない（同様に、デジタル時代を生きるSTEM教育を受けていない市民には、基礎的な計算力、統計の知識、科学リテラシーが求められる場合もある）。
こうした授業の具体的な内容を知っていると特別に主張するつもりも、学位課程のカリキュラムを規定するつもりもない。私たちは共に作り上げていかなければならない。具体例として、コロラド大学ボルダー校のケーシー・フィースラーがまとめた、クラウドソーシングによるコンピューターサイエンス倫理の講義一覧がある。作成したのはケーシー・フィースラーである。
タスキーギ梅毒研究のような医療研究上の危機は、インフォームド・コンセントなどの概念とともに、医療倫理や生命倫理の分野を立ち上げるきっかけとなった。今や医療従事者は、包摂、代表性、発言権、主体性をめぐる複雑な問いに取り組んでいる。
これらは投与量や測定の要素ではなく、権利、価値、意味といった、より抽象的な考えに関わるものだ。人文学の研究における中核的な要素である。STEM分野のほかの領域も、同じ問題に取り組むべき時が来ている。
