日本のサービス分野のロボットに関する研究によると、ロボットは一部の雇用機会を増やし、長期介護従事者の離職問題の緩和にも役立っている。
専門家は、ロボットが高齢化する人々と介護分野で働く人々の双方が直面する課題を軽減できると考えている。
人工知能が賃金、サービスの質、その他の重要な要素に及ぼす影響を十分に理解するには、さらなる研究が必要である。
ロボットは、経済に関する言説や一般の想像の中で両極端な位置を占めている。一つの見方は、ロボットやその他の自動化技術が人間の労働者にますます取って代わり、賃金を押し下げ（Brynjolfsson and McAfee 2014）、格差を拡大させ、さらなる「絶望死」（Case and Deaton 2020, Mulligan 2021）につながる、差し迫ったディストピア的未来を描く。これに対するもう一つの見方では、ロボットは生産性を高め、反復的で過酷かつ単調な仕事から労働者を解放する革新的な技術であり、高齢化による労働力不足の緩和にも役立つ。こうした人口動態上の課題は、人口転換がより進んだ高所得国、とりわけOECD加盟国で顕著である。36か国中18か国で、2055年までに人口が減少すると予測されている。これらの国々は、高齢者扶養比率の上昇、就業者比率の低下、そして虚弱な高齢者の増加に伴うサービス提供上の課題に直面している。
人口動態とロボットをめぐる相反する見方
実際、人口動態によって、ロボット工学や自動化技術の開発・普及に大きな違いが生じることを説明できる（Acemoglu and Restrepo 2018, Prettner and Bloom 2020）。比較的若い米国でさえ、Varian（2020）は、人口高齢化による労働供給の減少が、自動化による需要の減少を今後長年にわたって相殺すると論じている（現在のパンデミックから労働市場が回復した後のことだ）。ロボット工学をより楽観的に捉える見方には、パンデミックのようなCOVID-19の流行時や、将来の季節性インフルエンザの流行時に、虚弱な人々を守るため、病院や介護施設などで遠隔医療や身体的距離の確保を補完するロボットの活用も含まれるだろう。
複数の実証研究が、最初に挙げた否定的な見方の一部を裏付けている。例えば、ロボットが製造業の雇用と賃金を減少させるという証拠がある（例：Acemoglu and Restrepo 2020, Dauth et al. 2017, Dixon et al. 2019, Bessen 2019）。一方、サービス分野の証拠は依然として乏しく、とりわけ逸話にとどまらず、長期介護のように高齢化する人々の需要が高まるサービスの提供に使われるロボットの影響を調べた企業レベルの研究は少ない。
早期導入国から学ぶ
人口全体の減少、高齢者の割合の上昇、大規模な移民への抵抗感に加え、ロボット工学や自動化の多くの分野で高い技術力を持つ日本の経験は、とりわけ示唆に富む可能性がある。介護職で求められる共感力や器用さを要する多くの業務では、ロボットが十分な代替にならない可能性が認識されている。それでも日本は、食事、排泄、入浴など、日常生活の基本的な活動を支援する長期介護サービスの需要増に対する介護職員の不足に対応するため、ロボットを早期に導入してきた（図1参照）。厚生労働省の公式推計では、2025年までに介護職員が38万人不足する（MHLW 2017）。その一因として、介護職員は腰痛など身体的な不調を抱えることが多い一方で、賃金は最低賃金をわずかに上回る程度であることが挙げられる。
図1 日本における長期介護（LTC）の需要
これを受け、日本は長期介護におけるロボットの開発と活用を積極的に推進してきた。国の「ロボット計画」は、介護にロボットを使いたい人の割合を60%から80%に引き上げることを目指している。地方自治体も、介護施設でのロボット導入に補助金を出している。都道府県は通常、ロボット導入費用の50%を補助し、ロボット1台当たりの上限は10万円（約1,000米ドル）である（METI 2015）。2018年度時点で、47都道府県のうち36都道府県がこうした補助金を提供している。
図2 介護ロボットへの補助金
平均的な介護施設では、介護職員42人、看護師8人を含む計80人が働いており、その大半（66%）は正規職員（一般にフルタイムで月給制）である。介護施設の約3分の1が、職員の定着を問題として挙げた。
何らかの種類のロボットを使用していると報告した日本の介護施設の割合は、2016年の17.6%から2017年には26%に上昇した。最も一般的だったのは、利用者がベッドから起きたか、転倒したか、介助を必要としているかを把握する見守りロボットで、介護施設の14.9%が導入していた。その他に多かったのは、介護職員の移乗介助を支援する移乗支援ロボット（7.7%）、入居者の移動、排泄、入浴を支援する移動支援ロボット（5.3%）、安心感や交流を提供するコミュニケーションロボット（2.8%）だった。
ロボット導入と介護施設の職員配置の関係を調べたところ、ロボットを導入した施設の職員数は、導入していない施設より3%から8%多かった。ロボットを導入した施設は、経営管理の質も高いようだった。人事担当者を置いている割合が10%高く、職員の定着を図るために賃金改善に取り組んでいると報告する傾向も強かった。
影響を読み解く
ロボットが職員配置に及ぼす因果的な影響を特定するため、都道府県の補助金をロボット導入の操作変数として用いる。2017年に介護施設ごとに計画されたロボット台数は、ロボット導入を有意に予測する指標であることが分かった（図3）。雇用が置き換えられるという一般的な懸念に反して、ロボットの導入は介護職員と看護師の双方の雇用を押し上げた。
図3 介護ロボットへの補助金は2017年のロボット導入を予測する
特筆すべきことに、職員数の増加はすべて非正規職員で生じた。ロボットの導入によって、非正規の介護職員数は倍増し、非正規の看護師数も大幅に増加した。正規職員についての推計値はマイナスだったが、統計的に有意ではなかった。
日本では、外国人職員の活用がとりわけ注目される。政策によって長らく移民が大幅に抑制されてきたが、長期介護（LTC）従事者の予測不足を緩和することも一因となり、最近になって規制緩和が始まった。ロボットを導入する介護施設は、外国人職員を雇用している可能性が高く、将来、移民を雇用する計画がある可能性も高い。しかし、こうした関連性に因果関係があるとは確認できなかった。
賃金については、ロボットの導入により看護師の月給、とりわけ正規看護師の月給が、 modestではあるものの無視できない程度に減少したことを分析結果が示唆している。介護職員の賃金に関する推計もマイナスだが、その幅は小さい。介護職員の賃金は最低賃金をわずかに上回る程度であり、この賃金の下限が賃金低下の幅を抑えているためと考えられる。看護師の月給の減少は、夜勤中の介護負担の軽減を反映している可能性がある。見守りロボットは、入居者の健康状態を確認するための頻繁な夜間巡回などの業務を代替するよう設計されている。また、日本政府と厚生労働省が労働者の働き方の柔軟性を高める方策として奨励してきた、看護師のパートタイム勤務への移行が増えたことも理由かもしれない。
最後に、ロボットの導入によって、介護施設が職員の定着を問題視する可能性は低下した。このことは、ロボットが介護職員や看護師の負担軽減に実際に役立つ可能性を示している。
証拠を積み重ねる
このように、サービス分野のロボットを扱った初期の研究の一つは、ロボットの導入によって非正規の介護職員の雇用機会が増え、介護施設を悩ませる離職問題の緩和に役立ち、労働者の柔軟性も高まったことを示唆している（Eggleston et al. 2021）。こうした証拠は、多くの国で懸念を呼んでいる技術の波が、別の国々では人口高齢化がもたらす社会的・経済的課題の解決に役立つ可能性を示している。さらに、政府は新技術がもたらし得る社会経済的な悪影響を抑制したり、規制したりするために介入する可能性が高い（Lee et al. 2019）。サービス分野におけるロボットの普及はまだ初期段階にあるため、研究者や政策担当者は、ロボットがどの種類の労働を補完・拡充する一方で、どの種類の労働を代替するのか、また賃金、サービスの質、生産性、より広範な社会福祉指標にどのような影響を及ぼすのかを、引き続き監視し評価する必要がある。
