「ステークホルダー資本主義」は、経済を人々と地球のために機能させるために、どのように変革できるかを探る動画とポッドキャストのシリーズです。
本エピソードでは、社会におけるテクノロジーの役割、特に最大手テクノロジー企業の影響力の拡大について探ります。
以下の専門家の知見を交えて ジア・クレーシ、ブルッキングス研究所のフェロー、および マリエッチェ・シャーケ、オランダの元欧州議会議員です。
ボタン一つで知識、娯楽、コミュニケーションが手に入る世界を知らない若い世代が生まれています。インターネットやソーシャルメディアとともに育ったデジタルネイティブです。
私たちの生活は現実世界と同じくらいオンラインにも存在しています。そして現在、ほぼすべての産業がビッグデータ、人工知能、自動化、モノのインターネットを活用し、プロセスや製品の改善に取り組んでいます。
そのため、こうしたサービスを提供する企業にとっては好景気が続いています。数年前には存在しなかった企業が、今では世界最大級の企業となっています。自由市場の理念のもとに生まれたこれらの企業は、その規模と影響力によって、競合他社が成長し革新を起こすことを困難にしたり、不可能にしたりしているのでしょうか。
ビッグテックは単に大きくなりすぎているのでしょうか。
上の動画では、著名な学者ジア・クレーシ氏とマリエッチェ・シャーケ氏による討論をご覧いただけます。または、こちらからポッドキャストをお聴きください：
Tech for Good：動画全文書き起こし
ナタリー・ピアース: 本日のエピソードでは、テクノロジー、特にビッグテック企業の市場支配力について取り上げます。ピーター、今日のエピソードで取り上げる問題を説明していただけますか。
ピーター・ヴァンハム: もちろんです。まずグラフをご覧ください。ビッグテックとその経済的影響についてお話しします。最初にお見せしたいのは、時価総額で見た世界最大手企業を示すグラフです。2004年には、これらの企業の平均時価総額は2500億ドル近くでした。2019年までに、それは4倍に増え、場合によっては1兆ドルを超えました。では、世界で最も大きな企業はどこでしょうか。2004年には、産業系企業など、さまざまな種類の企業が並んでいました。2019年には、アマゾン、アップル、マイクロソフトのような、大半がテクノロジー企業、いわゆる「ビッグテック」になっていました。
次に、同じ時期に経済で何が起きたかを見てみましょう。お見せしたいのは2つの点です。1つ目は、労働生産性の伸びと呼ばれるものです。つまり、一定の時間内にものを作る速度がどれだけ速くなっているかということです。この生産性の伸びは、2004年の2%超から2019年には1%未満へと低下しました。言い換えれば、今世紀初頭と比べて、ものを生産する能力はあまり向上していないのです。
2つ目は、同じ期間に、労働者の下位50%の所得シェアが低下したことです。2004年、米国では、所得の最も低い50%の人々が得る所得総額のシェアは14.5%でした。2019年には、13%近くまで下がりました。つまり、労働者が得る所得のシェアは減少し、その間に生産性の伸びも鈍化したのです。
ナタリー・ピアース: 私の理解が正しければ、企業の価値は大幅に上昇している一方で、労働者の所得は依然として減少しています。この2つの動向はどの程度関連しているのでしょうか。
ピーター・ヴァンハム: さて、それは分かりません。それは私たちが明らかにしなければならないことだと考えています。
ナタリー・ピアース: 最初の専門家ゲストは ジア・クレーシです。彼はブルッキングス研究所のフェローで、経済開発とテクノロジーと生産性の関係を研究しています。ジア、こんにちは。本日のエピソードにご参加いただきありがとうございます。
ジア・クレーシ: こんにちは。お二人にお会いできて光栄です。
ナタリー・ピアース: ジア、ピーターは非常に興味深いグラフを示してくれました。そのグラフでは、ビッグテック企業が台頭するにつれて、実際には生産性が低下していることが示されています。この2つの事柄の相関関係について、もう少し詳しく教えていただけますか。まず、生産性とは実際には何か、そして経済にとって生産性がなぜ重要なのかを説明していただけますか。
ジア・クレーシ: それは経済の効率性の水準です。同じ量の投入で、より多くを生産できれば、生産性は高いということになります。人的スキルの向上、組織資本の改善、物事を組織し管理する方法の違い、などです。同じ水準の経済成長を達成するため、あるいはそれを高めるためには、労働生産性を高める必要があります。生産性がすべてではありませんが、長期的にはほぼすべてです。
ピーター・ヴァンハム: ジア、ビッグテック企業の台頭と生産性の伸びの低下との間に、この相関関係があることが分かりました。この矛盾は何によって説明されるのでしょうか。
ジア・クレーシ: 成功している企業、すなわちビッグテックやテクノロジー大手は好調です。問題は、技術革新の恩恵が経済全体に広く行き渡っていないことです。この現象が見られる理由はいくつかあります。市場における競争が低下しています。独占的な力が強まり、競争が弱まると、それは技術のより広い普及や将来の革新にとって好ましくありません。競争こそが、このような結果を促進する主要な力だからです。
また、大企業が市場支配力を行使する方法も、潜在的な競合他社を遠ざけるうえで重要です。スキル面、組織の適応面、新技術への投資面で、ほかに必要となる補完的な要素は数多くあります。中小企業にとっては、需要側の変化に対応するための教育・訓練制度の供給面での対応の遅れもあります。これらはすべて、一定の役割を果たしてきた要因です。
ピーター・ヴァンハム: あなたは独占と寡占が増加していると言いました。それは何によって説明されるのでしょうか。市場では、それはどのように見えるのでしょうか。
ジア・クレーシ: 例えば米国では、それぞれが属する産業全体の売上高に占める上位3社または4社のシェアを見ると、そのシェアは拡大しています。競争的な市場環境の下で得られる利益を超える利益であるレント（超過利益）のシェアは、1980年代のごくわずかな水準と比べて、国民所得の約5分の1にまで増加したと推定されています。これは驚くべき増加です。
ナタリー・ピアース: あなたが今述べたことを踏まえると、ピーターのグラフでは、ビッグテック企業の価値が上昇している一方で、中間層の所得が減少していることが分かりました。ビッグテックに責任があると思われますか。
ジア・クレーシ: これらの要素はテクノロジー大手の台頭と関連していますが、より大きな包括的な現象もあります。それは、テクノロジーと技術変化そのものの性質であり、これが労働需要を低いスキルから中程度のスキル、さらには高いスキルへとシフトさせてきました。そのため、労働所得の不平等は非常に大きく拡大し、市場の二極化も生じています。特に、定型的な中程度のスキルを使う仕事の割合は、これらの種類の仕事がより容易に自動化されるため減少しています。これらの一部は、技術変化が与えるより大きなマクロ経済的影響であり、それが労働市場をどのように変えてきたかということなのです。
ナタリー・ピアース: ジア、このエピソードの第1部をまとめるにあたり、どのような具体的な政策対応が必要だとお考えですか。
ジア・クレーシ: これまで起きてきたのは、テクノロジーが市場に大きな変革をもたらしている一方で、政策はより良い結果をもたらすような形でその変革に適応してこなかったということです。したがって、政策の役割という点では、競争政策の強化と刷新が必要です。第一に、もちろん反トラスト法の強化です。さらに重要なのは、デジタル経済という新たな規制課題、すなわちデータの規制に対応することです。第二に、イノベーションを促進すると同時に、特許制度の改革を通じて、新しい技術に体現された知識のより広い普及も促すよう、イノベーション・エコシステムを改善することです。第三に、デジタル化を支えるインフラを強化し、さまざまな形で現れるデジタル格差を縮小することです。今日、ブロードバンドへのアクセスは、20世紀における電気へのアクセスと同じくらい重要です。第四に、新技術を補完するスキルの習得を重視するよう、教育・訓練制度を刷新する必要があります。そのため、労働者のスキルアップ、リスキリング、生涯学習などに、はるかに多くの、そして適切な種類の投資が必要です。
そして、社会保護制度があります。これは市場と仕事の性質の変化に合わせる必要があり、労働者が再訓練を受け、新しい仕事へ移行できるよう、より良く支援しなければなりません。こうした分野で、テクノロジーが解き放つ変化や変革により迅速かつ柔軟に適応する、より対応力のある政策があれば、成長のプロセスそのものがより包摂的になるでしょう。ですから、成長の果実をどのように再分配するかを問う前に、成長そのものをより包摂的なものにする必要があります。
ピーター・ヴァンハム: つまり、経済をもう一度より生産的にし、不平等を減らすためには、多くの取り組みが必要ということですね。ジア、本当にありがとうございました。
ジア・クレーシ: ありがとうございます、ピーター。非常に楽しい対話でした。
ピーター・ヴァンハム: 2人目のゲストは マリエッチェ・シャーケです。彼女はオランダの元欧州議会議員で、現在はスタンフォード大学でテクノロジー政策を研究しています。マリエッチェ、こんにちは。
マリエッチェ・シャーケ: こんにちは、お会いできて嬉しいです。
ピーター・ヴァンハム: 本日は、ビッグテックの力について考えていきます。まず、お話を伺いたいのですが、現在、世界で最大の企業が実際にテクノロジー企業であることはすでに見てきました。ただ、それらは非常に大きいのです。あなたが研究してきたのは、彼らの市場支配力と、彼らが事業を行う市場の構造でもあります。こうした市場がどのようになっているのか、もう少し詳しく教えていただけますか。
マリエッチェ・シャーケ: 非常に大きなプレーヤーはごく一握りであり、こうしたビッグテック企業が市場支配力を濫用する可能性について懸念が高まっています。経済的な害悪があり、新規参入者が追いつけるのかという問題もあります。しかし、米国と欧州連合でも、少数の過度に強力な企業から生じる社会的な害悪について議論が高まっています。特に、多くの企業は本質的にデータ企業であり広告企業であり、商業的に動機づけられているためです。それ自体は驚くことではありませんが、これらの企業は公共の議論や政治的な議論が行われる多くの空間を埋めています。そのため、広告大手が民主主義社会の情報構造を実際に設計しているとき、それが何を意味するのかについて多くの問いがあります。ですから、ビッグテックが市場においてどのような適切な役割を果たすべきか、そしてどこで過剰になり規制が必要になったのかについては、活発な議論があると思います。
ピーター・ヴァンハム: マリエッチェ、あなたは市場支配力が存在することが自明であるかのように、この市場支配力について話していますね。しかし、大企業が市場支配力を持つ理由は何でしょうか。競争的な市場で事業を行っているからでしょうか。もしそうであれば、そうはならないはずです。独占的または寡占的な市場で事業を行っているからでしょうか。それについてのお考えはいかがですか。
マリエッチェ・シャーケ: そうですね、私の考えでは、競争が十分ではないこと、そして独占の存在を防ぐため、カルテルを防ぐため、価格差別や消費者被害を防ぐためのルールが、ビッグテック企業がこれほど普及する以前の時代に由来しているということです。
ここで、消費者がほとんど支払いをしないサービスを想像してみてください。いわゆる「無料」のサービスです。しかし同時に、消費者は残していくあらゆるデータの足跡、つまり交友関係、趣味、購入行動を通じて貢献しています。そして、データ企業にとって、これは最も価値のある貢献です。しかし、私たちが持つルールは、それが公正な提案であるかどうかを評価することに正確には合致していません。市場は支配的なプレーヤーがいるかどうかで評価されているのでしょうか。それとも、すべてのデータが一つの大きな山に集まり、市場は実際にはデータの市場だと言うべきなのでしょうか。
ビッグテック企業がこれほど重要かつ強力になったもう一つの方法は、合併や買収です。その規模と大きさも別の役割を果たしています。数十億ドルの資金があれば、競合他社が機会を得る前に買収するのは簡単です。データを集め、競争力を弱める。これは、私たちが断ち切らなければならない悪循環なのです。
ナタリー・ピアース: マリエッチェ、規制を強化することだけが答えなのでしょうか。
マリエッチェ・シャーケ: そうですね、単純な答えがあるとは思いませんが、規制が答えの一部であることは確かです。米国では、長い間、シリコンバレーからのメッセージは、規制はイノベーションを阻害する、というものでした。しかし、実際にはその逆も真です。公正な市場がなければ、イノベーションは阻害されます。ごく少数の非常に快適で非常に裕福な企業しかなければ、小規模な競合他社や革新的なスタートアップは、本来得るべき機会を得られません。
私は規制を自由のための実現条件、開かれた社会の枠組みと考えています。次の段階に進み、「何のために、何を規制するのか」と問うべき時だと思います。規制はプロセスであり、無数の異なる結末に至る可能性があるからです。ですから、規制プロセスがどこに向かっているのか、そしてそれが改善なのかという中身にも目を向ける必要があります。それこそが公共政策の本質であり、公共政策の決定は、今のように取締役会室で行われるのではなく、公的な任務に基づいて行われるべきだと思います。私たちは公共政策の民営化を前例のない形で目にしてきました。これは民主主義と、私たちが信じる透明で法の支配に基づく民主主義の手続きを守るという観点からも、規制が必要だと私は考えています。
ピーター・ヴァンハム: あなたは、市場のバランスを回復する別の方法として、「ミドルウェア」と呼ぶものを導入できるとおっしゃいました。その考えについて、もう少し詳しく教えていただけますか。
マリエッチェ・シャーケ: ミドルウェアの考え方は、インターネットユーザーとビッグテック企業の間に位置し、インターネット上で見つけた情報を、広告主やビッグテック企業の選択ではなく、ユーザー自身の選択により沿うようにキュレーションするのを助けるというものです。例えば、公共図書館が作るミドルウェアがあり、それによって文献を含むより多くの検索結果が得られるとします。あるいは、 EFF、インターネットとデジタル権利に焦点を当てた公民権団体によって作られるミドルウェアがあるとします。それにより、インターネットを閲覧する際にプライバシーを保護する条件を提示できるかもしれません。このように、この考え方は、インターネットユーザー個人のエージェンシーを高め、相互運用性を向上させ、その結果、非常に強力なプラットフォーム上での競争を促進することにつながるでしょう。そして、人々が結果がどのように、なぜ得られたのかを知る手段がないまま、大量の情報を与えられるのではなく、自ら選択できる能力が高まることを期待しています。
ナタリー・ピアース: 消費者がデータを持ち寄り、ビッグテック企業に対して集団で交渉するというのが、一つの潜在的な解決策かもしれません。もちろん、これは著名な実業家アンドリュー・ヤン氏が提唱した解決策です。この戦略について、あなたのお考えをお聞きしたいと思います。
マリエッチェ・シャーケ: データ・ガバナンスをより公共の利益、すなわち公共の価値と個人の利益に資するものにすべきだという議論は多くあります。そして、データ・トラストは、彼が述べていた考え方の方向性だと思いますが、興味深い考えです。ただし、それは誰がこれらのトラストを統治するかに大きく左右されます。また、データ・トラストの一つの落とし穴は、データを商品化するモデルを定着させてしまう可能性があることだと思います。一方で、少なくとも欧州では、例えばプライバシーの権利、そしてそれゆえに個人データは基本的人権であるという強い信念もあります。ですから、例えば、余裕のある人がより良いプライバシー保護に対してより多く支払い、それ以外の人がデータを取引するよう誘導されるようなモデルには、本当に進みたくはありません。ですから、データ・ガバナンスが一種の階級闘争になってしまうという現実的なリスクがあると思います。そして、それは誤った方向だと思います。私は、ビッグテック企業に対してデータ・ガバナンスの民主化が必要だと考えています。ですから、公共の価値と個人および集団の権利を強化する大きな可能性があると思います。
ピーター・ヴァンハム: 企業のインターネット企業にとって、規模そのものが問題なのでしょうか。
マリエッチェ・シャーケ: 実際のところ、いくつかの市場は極めて少数の企業に支配されており、それは見てきたように、容易に濫用につながる可能性があります。反トラスト法だけでなく、透明性を通じて、そして反差別原則のより良い保護を通じて、製品やサービスに対する独立した監督という考え方をテクノロジー企業にも適用すべきだと思います。テクノロジー企業は、なぜか自らに例外的な地位を作り出してきましたが、それは持続可能ではないと思います。テクノロジー企業に対する信頼が大きく損なわれており、それを回復することは彼ら自身の利益にもなります。そして、それを実現する唯一の方法は、独立して検証可能な、明確で公正な行動規範を設けることだと思います。
ナタリー・ピアース: マリエッチェ、あなたの行動の呼びかけは何でしょうか。どのような具体的な政策や規制を推奨しますか。
マリエッチェ・シャーケ: そうですね、特効薬があればよいのですが、残念ながらありません。ですから、一連の取り組みが必要になります。例えば、政治広告の扱いや、マイクロターゲティングのようなデータの取り扱いについて、より透明性を義務づけるような取り組みです。なぜ人々は自分が見ている広告を見ているのか、ということです。
もう一つの側面は、情報へのアクセスです。特に、AIの利用が増えている現状を見ると、個人、規制当局、ジャーナリスト、市民社会の担い手として、これらのシステムがどのように機能しているのかを理解し、その洞察を得ることには、実際に大きな問題があります。そして、これらのシステムが強力になるほど、その仕組みを把握し、企業だけでなく、一般市民や社会の側でも学べる能力を持つことが重要になります。
私たちは反トラスト法について多くを話しました。反トラストの競争ルールは強化される必要があると思います。しかし、EUが打ち出しているデータ・ガバナンス規定や、民主主義そのものを守ることを目指す民主主義行動計画にも大いに期待しています。ですから、これらの多くは相互に関連しています。ある面で一つのつまみを回すと、別の面に影響が波及しないよう注意する必要があります。しかし、デジタル革命の影響は非常に広範であり、少数の支配的なプレーヤーが存在するという事実がある中で、被害が感じられるあらゆる方向に目を向けることが重要です。それが、少数民族や敏感な分類に属する人々への不当な扱いであれ、現在の環境で機会を得られない新興企業の機会の欠如であれ、です。
ですから、やるべきことはたくさんあります。市場がどのようなものか、それがなぜ基本的に誰にとっても重要なのか、そして公正で安全かつ開かれた状態を保つために何ができるのかについて、この対話を続けられることを願っています。
ナタリー・ピアース: マリエッチェ、本日は参加していただき、そして非常に優れた洞察を共有していただき、本当にありがとうございました。次は試合後の分析です。
本日のエピソードでは、ビッグテックの市場支配力を取り上げ、ビッグテックは大きすぎるのか、という問いを投げかけました。ここからは試合後の分析に移ります。ピーター、あなたとジアが提示したパラドックスは、特に印象的だったと思います。私たちは技術革新が非常に盛んな現代に生きているのに、経済成長の主要な原動力であった生産性が低下しているのです。これは非常に驚くべきことだと感じました。
ピーター・ヴァンハム: そうですね、驚きであり、確かにパラドックスです。そこで、何が間違っていたのか、という問いにつながります。考えられる説明、有力な説明の一つは、市場集中が高まったことだと思われます。巨大な技術進歩を生み出してきた企業は、それが社会や経済のより広い進歩に結びつくには、その技術をあまりに強く抱え込んでいるのです。
ナタリー・ピアース: ジアは、課題を提示しただけでなく、解決策や今後の方向性も示してくれました。
ピーター・ヴァンハム: そうですね。問題が市場構造、つまり競争の欠如にあると確認されれば、解決策は市場に競争を回復させることです。競争を生み出すために、十分な新規参入者が現れ、市場で成長し、確立された大企業に対抗できるチャレンジャーになれるようにする必要があります。もちろん、税制の問題もあります。非常に大きな企業が、確実に公正な税金を納めるようにし、必要であれば税制を改革しなければなりません。この2つの解決策が特に印象に残りました。
ナタリー・ピアース: そうですね、政策改革の要素はマリエッチェの結論でも取り上げられていました。彼女は特に、デジタルプライバシーを守り、民主主義を確保し保護するための政策改革の必要性について語りました。つまり、彼女はビッグテックの経済的影響だけでなく、社会的影響にも対処するための解決策について語ったのです。
ピーター・ヴァンハム: そうですね、もちろん、私たちはこれまで主に経済の観点から技術の影響を見てきました。しかし、技術が社会にもたらす影響という問題もあります。より良いデジタルプライバシーを確保し、データをより適切に保護し、自分のデータを自分で管理できるようにする必要があります。そしてそれは、市場におけるより良い競争にもつながりえます。結局のところ、すべては市場集中の問題と競争の回復という問いに戻ってくるのです。
ナタリー・ピアース:ありがとうございます、ピーター。非常に示唆に富む対話でした。まだ表面をなぞったに過ぎないように感じますが、今後も引き続きお話しできればと思います。
これで本日のエピソードは終わりです。ご視聴ありがとうございました。シリーズの最終回では、ステークホルダー資本主義を実施するために必要な具体的なステップを取り上げます。それでは次回お会いしましょう。
シリーズ全体については、次のStakeholder Capitalismホームページをご覧ください。
すべてのポッドキャストはこちらからご覧いただけます。購読:Radio Davos、Meet the Leader、Book Club、Agenda Dialogues。World Economic Forum Podcast ClubのFacebookページにご参加ください。
