テクノロジーは互いのつながりがほとんどなく、分野ごとに発展し、ある分野から別の分野へ教訓が伝わることもほとんどありません。デジタル時代のイノベーションの波である第四次産業革命に期待されることの一つは、相互のつながりとアイデアの相互交流を促し、過去の過ちを繰り返さないようにすることです。
では、人工知能（AI）は遺伝子組み換え生物（GMO）から、ロボット工学はバイオテクノロジーから、遺伝子編集はナノテクノロジーから何を学べるでしょうか。
テクノロジーがどのように開発され、導入されるかを考えることが出発点として最適です。その点を踏まえ、ナノテクノロジーの導入から得られる5つの重要な教訓を紹介します。
1.「○○学」の専制に注意する
「『○○学』のことを心配する時間を減らし、何を本当に心配すべきで、何を心配する必要がないのかを見極めることに、もっと時間をかけていればよかったと思います。そのせいで、おそらく10年を失いました。」これは、ナノテクノロジーのガバナンスに関する自身の活動について語った、NGOグリーンピースの活動家の言葉です。科学的な名声や投資を得る目的で、特定の「○○学」が過度に称賛されることの問題を浮き彫りにしています。
ナノテクノロジー、合成生物学、バイオテクノロジー、情報技術――これらは、通常、学術界への研究資金や投資を呼び込むために作られたブランドです。また政府は、「次の大きなもの」を支援していると示すために、こうした分野を前面に掲げます。かつて単に化学や材料科学と呼ばれていたナノテクノロジーは、極めて新しいというイメージを中心に、一つのブランドを築きました。合成生物学はかつてシステム生物学と呼ばれ、資金提供者にとってはずっと魅力に乏しいものでした。「ステロイドを投与されたGMO」と呼ばれるようになって以来、より簡潔な「遺伝子編集」という呼称の下にまとめられつつあります。
ナノテクノロジーという「○○学」の創出によって、リスクをめぐる議論は、ナノテクノロジーというブランドに左右され、新素材が実際にどのように振る舞うのか、その科学的な仕組みや、素材がもたらす可能性のある危険やリスクには基づかないものとなりました。その結果、進歩は本来可能な速度より遅くなっている可能性が高いのです。たとえば、ナノ材料は、特徴的な寸法が100ナノメートル未満のものと便宜的に定義されています。しかし、「ナノ」というブランドにとって重要なこの寸法による線引きは、ある物質がリスクをもたらすかどうかを予測する指標として、驚くほど不適切です。リスクをもたらすかどうかを予測する指標として、驚くほど不適切です。
2. 誇大な期待には代償がある
資金調達の仕組み上、科学者や企業は資金を得るために、自らの「○○学」がもたらす可能性のある利益を大げさに誇張せざるを得ません――「飢餓の終焉」「計量する必要もないほど安価な電力」「病気の根絶」――メディアは飛びつき、資金提供者は期待を膨らませ、資金が流れ込みます。
しかし、この「約束の経済」もまた、潜在的に有害な影響をもたらしかねない、偽情報の一形態にすぎません。
短期的な現実が誇大な期待に応えられるはずもなく、テクノロジーへの信頼は損なわれます。たとえば、米国国立がん研究所が2004年に掲げた、2015年までにナノテクノロジーでがんによる死と苦しみをなくすという目標が達成されなかったことで、多くの人が少なからず失望したかもしれません。
規制当局は、新しいテクノロジーのリスクや危険に関する法規制を早期に検討し始めなければなりません。出発点にできるのは、科学者や企業が実現すると述べている内容だけです。ライフサイエンス分野の規制を策定する人々も、後になって、この点に焦点を当てるのは問題だと気づいています。「○○学」の影響力に、誇大な期待に左右されたナノ関連リスクの検討や規制が重なり、混乱が生じ、リスクや危険の実態を探る妨げとなりました。
では、ロボットと人間が30年以内に融合し、私たち全員が「ポストヒューマン」になるという「シンギュラリティ」の誇大な期待と結びついた、人間そっくりのロボットを作ろうとする執着は、有用な目的のためのロボット工学の発展にどのような影響を及ぼすのでしょうか。CRISPRや遺伝子編集の精度をめぐる誇大な期待は、あらゆる遺伝性疾患の万能薬ではないと明らかになったとき、どのような結果をもたらすでしょうか。現実に存在する、決して小さくない影響について話し合えるのに、空想科学の倫理を論じて時間を無駄にしていないでしょうか。
3. 言葉遣いに気を配る
新しいテクノロジーには当然、新しい名称や説明のための新たな比喩、そしてどのような可能性があり、どんな問題を解決しうるのかを示す事例が必要です。しかし、選ぶ言葉そのものが影響をもたらします。
比喩は重要です。多くのテクノロジーでは、支配や自然への優越、科学的な精密さを表す軍事、工学、ITに基づいた比喩が使われていますが、とりわけ初期には、そうした比喩は現実を反映していません。ところが、強さや支配を強調する比喩への傾倒は、不穏な連想を招き、誰もが共有できるものでもありません。義肢や新型の人工心臓を使う人を指して「ポストヒューマン」や「バイオハイブリッド人間」と表現するのは、ロボット工学に携わるSF好きには気軽に使える楽しい言葉かもしれませんが、つらい経験をしている患者にとっては、何の助けにもならないかもしれません。
それは経済的な影響さえもたらしかねません。ライフサイエンスでITの言葉を使うと、ICT分野ですっかりおなじみとなった短期的な成果や利益をこのテクノロジーももたらす、という魅力的なシグナルを投資家に送ってしまいます。しかし、現実はそこからほど遠いのです。
4. 始める前から反発を恐れすぎない
欧州では、何かとGMOが話題になります。科学者、企業、政策立案者は皆、農業における遺伝子組み換えの導入時に起きたような世論の反発をひどく恐れています。しかし、ナノテクノロジーなどに関する市民との対話からは、社会にテクノロジーへの広範な恐れがあるわけではないことが分かります。概して、人々はテクノロジーを支持していますが、解決する問題より多くの問題を生み出さず、有益な目的のために使われるのかを知りたいと考えています。
それでも、科学者や企業、政策立案者は、テクノロジーに言及すれば、プラカードを掲げた抗議やボイコットが起きると考えています。しかし、早い段階から協力して対話する代わりに、防御的で対立的な態度をとり、かえって避けようとしていた不信感を生み出しています。
企業は当初、ナノを積極的に取り入れ、その言葉をパッケージや広告の販売促進に使いました。消費者はそうした商品を購入し、今も購入し続けています。（2013年にEUで化粧品へのナノ表示が義務づけられても、売上にはまったく影響がなかったようです。）しかし、次第に「ナノ恐怖症への恐怖」が広がりました。ナノを使った製品に関する市民の見解を示す対話からはかなり前向きな証拠が得られ、NGOもガバナンスに建設的に関与していたにもかかわらず、反発を恐れて、ナノという表示は製品パッケージや企業のウェブサイトから削除されました。
ドイツ政府のナノ委員会（NanoKomission）のために行われた協議では、「ナノへの反感の大半は一般市民ではなく、専門家や研究者の間にあるようだ。NGOでさえ、いくつかの分野では企業よりも受容的だ」と分かりました。ドイツの消費者に、企業がナノへの言及を削除した理由を尋ねると、次のように考えたのです。「ナノの要素はうまく機能せず、もう製品に入っていなかった。あるいは、そもそもナノは使われておらず、ラベルから表示を削除しなければならなかった。または、将来のための技術だったが、現時点では製品に使われていなかった。」ナノの成分が今も製品に使われているのに、企業がそのことを話したくなかった、という意味ではありません。あるNGOは皮肉を込めて、次のように述べています。「……企業はあまりにも恐れて、素材の使用や表示を控えています。その結果、私たちはイノベーションの機会を失うか、法律を破る企業を抱えることになります。」」
信頼性を築くうえで、コミュニケーションは重要です。秘密にしたり、話題を避けたりすれば、信頼を損ないます。
5. 雑音にビジョンや初期警告をかき消させない
偽情報であれ真実であれ、情報へのアクセスが増えたことで、利益や害の可能性を示す確かな証拠がどこにあるのか、見極めるのが難しくなることがよくあります。そうした情報を理解する際、先入観に頼ってしまうのは人間の性です。相反する情報があまりにも多く、さらに自分の主張を裏づけるデータを選び取る傾向が重なることで、利益に関する見通しが曇り、新しいテクノロジーがもたらす本当の問題についての初期警告を見逃すことはないでしょうか。
たとえば、次のように強く感じる人もいます。「推測に基づく害は恐怖をあおるものとして扱われる一方、推測に基づく利益は野放しにされる」。一方で、次のように考える人もいます。「……EUレベルの規制環境は、リスクを受け入れるより回避する傾向が強まり、リスク管理の決定において科学より社会的懸念を優先するようになっている。」おそらくどちらも正しいのでしょう。しかし、議論が二極化するにつれ、建設的な行動をとることは難しくなります。
しかし、社会として、テクノロジーがもたらす可能性のある利益と許容できるリスクを、慎重かつ賢明に議論することが重要です。イノベーションの歴史は、私たちが優れた創造力と発明力を持つ一方で、「創造とイノベーションのあらゆる行為には、私たち自身を破滅させる可能性もまた存在する」
欧州環境庁の報告書『初期警告からの遅れた教訓』は、災害の初期警告は何度も明確に示されてきたにもかかわらず、さまざまな制度的・行動的な理由から、深刻な被害を防ぐために間に合うよう対処できていないことを示しています。アスベストの危険を示す明確な兆候があったにもかかわらず、対応までにはほぼ100年かかりました。私たちの認知バイアスが対応を妨げたためです。しかし、その結果、ナノ粒子の毒性への懸念が高まり、教訓を得ることができました。
新しいテクノロジーへの誇大な期待と潜在的な害への反応が、逆に利益の喪失や、期待された成果が実現しない事態を招くことはあるでしょうか。その可能性もあります。
多くの人々の期待や不安は、第四次産業革命のテクノロジーに託されています。「ポスト真実」の姿勢をイノベーションから捨て去り、過去の教訓を学び、すべての人に力と繁栄をもたらす解決策を生み出しましょう。
本稿は、SocietyInsideのヒラリー・サトクリフが、ナノテクノロジーに関するグローバル・アジェンダ・カウンシルの一部メンバーとの協議を経て執筆しました。現在は、人権に関するグローバル・フューチャー・カウンシルのメンバーを務めています。
