ある拡散動画は、ショウジョウバエの脳がデジタルでアップロードされている様子を示していると主張した。しかしそうではなかった。それでも、科学的な誇大宣伝がいかに速く広がるかを示す例となった。
公的研究資金の見通しが立ちにくくなるにつれ、科学者は自らの研究を革新的で投資に値するものとして見せるよう、大きな圧力を受けている。
注目が一種の通貨となるとき、最もドラマチックな物語が、最も信頼できる科学を覆い隠してしまうことがある。
ストーリーテリングは、現代の科学の進歩を推し進める原動力である。ソーシャルメディアを通じて、科学研究は研究室から人々の目に触れる場へと広がった。XやBlueskyのようなプラットフォームは、若手科学者がアイデアを交換し、協力し、研究を発信する場を提供している。これらは肯定的な側面である。
しかし副作用として、科学的なアイデアは今や、政治、エンターテインメント、インフルエンサー、スタートアップ、時事問題と同じ情報環境の中で競合している。これらのメディアは即時性、単純さ、感情的な確実性に報いる。それでも科学が一夜にして人々を魅了することはない。CRISPR、AI、再生可能エネルギーといったブレークスルーは、長年にわたる骨の折れる研究を経て実現し、数十年にわたって行われた「地味な」基礎科学の上に築かれてきた。
ここに緊張が生じる。注意持続時間の短い時代に関連性を保つため、科学者は興味深い「コンテンツ」、すなわち画期的な科学を生み出さなければならない。そのプロセスが遅く、まれで、不確実な場合、科学者は自らの研究を「再解釈」するよう圧力を受ける。
ショウジョウバエの脳動画
たとえばショウジョウバエの脳シミュレーション動画は、ハエがデジタルでアップロードされたと主張してソーシャルメディア上に広まった。専門家はすぐにその主張に異を唱えたものの、それでもオンラインのテック界隈では話題となり、一般のテクノロジー愛好家はデジタルな不死に感嘆し、神経科学者はマーケティング目的の売名行為と杜撰な方法論を嘆いた。
この変容を駆動している力、すなわち科学の「ティックトック化」については、特に学術界と市民社会に与える影響の観点から、議論に値する。
科学研究費と注目獲得競争
米国の伝統的な資金源、特に政府からの資金は、ますます獲得が難しくなっている。NIHのR01助成金の採択率は近年低下しており、一部の研究所では10%近くまで落ち込んだと報告されている。キャリア初期の研究者が特に大きな影響を受けている。
過去2年間で、連邦機関は数千件の採択済み研究助成金を打ち切るか凍結し、連邦の科学人材を大幅に削減した。同様のことはアルゼンチン、日本、そして韓国でも起きている。
基礎科学は、最も地味な研究であることが多いにもかかわらず、後の技術の基盤となっている。資金環境が不安定になるにつれ、研究者は次第に民間の資金源を求めるようになっている。その中には、篤志家、ドットコム・ブームや暗号資産ブームで富を得た億万長者、新たにAIで巨万の富を得た人々が含まれる。また、革新的で独自に資金調達可能な提案に見える案を出す傾向も強まっている。
この10年、初期段階の投資家もさらに上流へと移ってきた。その背景には、公的資金の支払い遅延と最大規模のVCファンドの変容（登録投資顧問業者（RIA）への転換）が同時に、初期研究開発におけるギャップを生む一方で、適合する機会に向けた新たな資本源を開いた。次の有望な創業者や案件を追い求めてきたファンドは、今では科学プロジェクトにはるかに早い段階で到達できるようになっている。
重要な違いはインセンティブにある。政府は広範な戦略的目標や社会的目標のために発見を優先できるが、民間投資家は財務的リターンを最大化する責任を負っている。そのため後者は、人工知能、量子コンピューティング、原子力エネルギーといった最も注目を集める分野を優先し、医療、食料安全保障、気候変動など、長期的またはよりリスクの高い投資分野を軽視する傾向がある。
そのため科学者は、「リターン優先の投資家を惹きつける」という新しいゲームを学ぶことで、この環境に適応するよう迫られている。
なぜこれが重要なのか、そして私たちに何ができるのか
科学がスクロール型経済に適応するにつれ、科学技術を前進させる私たちの努力には、目に見えないコストが生じる。第一に、資金と投資が歪められることである。注目と見栄えが通貨となると、資源は最も持続性のある科学的な道筋ではなく、最もドラマチックな物語へと流れてしまうかもしれない。
ヒューマン・ブレイン・プロジェクトは、数百万ユーロを集めた。これは、野心的な旗艦プログラムが相当な資源と注目を集めうることを示している。それが必ずしも基礎研究を押しのけているわけではないが、資金制度が野心的な旗艦プロジェクトと、より地道で目立たない研究との間をどのようにバランスさせているのかという疑問を投げかけている。
したがって民間の科学助成機関は、空虚な見せかけよりも科学的厳密さと拡張性を評価し、ツール開発や基礎研究を重視する責任を負っている。特に査読の外で意思決定が行われる場合には、重要性と物語上の誇大宣伝を見分けられるよう、科学的な質を十分に慎重に検証しなければならない。
第二に、大胆さを厳密さよりも明確に評価する制度は、初期キャリアの研究者に、成功はそれぞれの結果を画期的に聞こえさせることにかかっているという考えを教えてしまいかねない。すべての結果を革新的に聞こえさせること。これは科学人材の将来に長期的な悪影響を及ぼす。科学者を育成する際、学術機関は、不確実性を明示することと、示されたことと期待されていることを区別することの重要性を強調すべきである。助成金申請の授業では、学生にソーシャルメディアや一般向け情報発信プラットフォームの責任ある利用を教えるべきであり、同時に、機関の広報チームは厳格なジャーナリズムの基準に従うべきである。
第三に、誇張された主張は短期的な注目を買うかもしれないが、長期的な信頼を損なう。科学が繰り返し、ゆっくりと、部分的に、あるいはまったく実現しない革命を約束するなら、市民は本当に重要な発見に対してさえ冷笑的になるだろう。COVID-19パンデミックの間にmRNAワクチンをめぐって生じた論争と誤情報は、科学的なコミュニケーションが政治化されると、市民の信頼がいかに速く損なわれうるかを示した。
かつて科学的成果はゆっくりと伝わっていた。実験から論文へ、学会へ、そして公の議論へと進んだのである。今日では、発見は十分に成熟する前に、助成金申請書、大学のプレスリリース、ソーシャルメディアのスレッド、あるいはベンチャーのピッチの中で物語になることがある。これによって科学はより可視化されたが、特に現在の厳しい資金環境において、科学者が共同研究者を集め、資金提供者を惹きつけ、企業を立ち上げる助けにもなっている。
したがって私たちは、注目経済に対して、科学者により野心的で、想像力豊かで、ストーリーテリングに長けることを求めるという形で応じるべきではない。重要な区別は、並外れた未来を思い描くことと、厳密な証拠なしにすでにそこに到達したと主張することとの間にある。科学が注目経済の中で繁栄できるのは、科学者、資金提供者、メディア、そして市民がその区別を意識し続ける場合に限られる。科学の信頼性は最終的に、バイラリティよりも真実性を重んじるかどうかにかかっている。
