多くの低・中所得国では、全面的なロックダウンを持続させることは不可能である。
バングラデシュで行われた調査では、ロックダウンの当初の数日間の後、都市部世帯の72％、農村部世帯の54％が主な収入源を失ったことが示された。
ある研究者グループは、段階的なロックダウンがLMICをCOVID-19から守るうえでどの程度効果的であるかを把握するため、予測モデルを用いた。
COVID-19に有効な治療法はなく、ワクチンも少なくとも1年先のことであるため、これまでのパンデミック抑制の主要な戦略は、ロックダウンや物理的距離の確保といった地域社会を基盤とした介入に重点を置いてきた。
世界的に見ると、これらの措置は保健医療制度が過負荷になるのを防ぐうえで効果を上げてきた。感染曲線を平坦化し、死亡者数を減らしてきた。しかし、それには代償が伴う。
こうした介入は、特に低所得国では社会的・経済的影響があるため、長期的には持続不可能である。例えば、最近完了したバングラデシュでの調査では、ロックダウンの当初の数日間の後、都市部世帯の72％、農村部世帯の54％という驚くべき割合が主な収入源を失ったことが示された。全体として、危機の最初の1か月で、インフォーマル労働者の世界的な収入は60％減少したと推定されており、特にアフリカとラテンアメリカが最も大きな影響を受けた。
このような状況の中で、私の同僚と私は代替戦略として段階的なロックダウンを提案した。我々は、地域社会を基盤とした介入の種類を交互に適用・解除してウイルスの感染拡大を抑制した場合に何が起こるかを検証したいと考えた。これにより、保健医療制度が過負荷になることを避けつつ、経済を完全に停止させてしまうことを防ぐバランスが取れるだろうか？
特に我々は、段階的なロックダウンが、地域社会を基盤とした2つの主要な介入形態を含む場合にどのように機能するかに注目した。その2つとは、物理的距離の確保や大規模集会の禁止といった比較的緩やかな「緩和」措置と、全面的なロックダウンなどの、より厳格な「抑制」措置である。
段階的なロックダウンの検証方法
この戦略を検証するため、我々は18か月にわたる16か国のシナリオを数理モデルで構築し、ウイルスの実効再生産数（R値、すなわち感染者1人が次に感染させる人数）が、採用されたさまざまな介入にどう反応するかに注目した。選定した国々は、地理的・経済的条件が多様であり、全大陸から選ばれ、高所得国と低所得国の両方を含んでいる。
各国は流行の段階も異なっていた。各国について、既感染者の割合に応じてモデル化を開始する時点を選んだ。被害の大きい国ほど、介入のモデル化を早く開始した。
最初のシナリオでは、50日間の緩和措置の後に30日間の「緩和された」期間を設ける段階的なサイクルをモデル化した。用いた措置には、一般的な社会的距離の確保、衛生ルール（手洗いの強化など）、感染者の隔離、脆弱な人々の保護、学校の閉鎖、大規模な公共イベントの制限が含まれる。緩和期間中は社会的距離の確保措置は講じられず、事業所は営業していたが、新規症例の検出、接触者追跡、保護措置は継続された。
我々の検証では、この戦略により、全ての国でR値が0.8程度まで低下する可能性が高いことがわかった。最初の3か月は問題ないが、最初の緩和後には、集中治療室（ICU）での治療を必要とする患者数が、全ての国で病院の収容能力を超えてしまう。これにより350万人が死亡することになる。
2つ目のシナリオはより厳格なものであった。全国的なロックダウンや、不要不急の移動の全面的な制限といった抑制措置を50日間の段階的なサイクルで行い、その後30日間の緩和期間を設けるものである。これらの措置を繰り返すことで、R値は0.5まで低下し、全ての国でICUの需要を国内の収容能力内に保つことができる。18か月の期間全体で、このアプローチによる死亡者数は大幅に少なくなり、全ての国の合計で13万人強にとどまる。
したがって、段階的なロックダウンによって保健医療制度の過負荷を回避できることがわかったが、それはロックダウンの期間に厳格な措置が含まれる場合に限られる。
段階的なロックダウンはどこで導入できるか？
我々は、段階的なロックダウンが、保健医療制度が容易に圧倒されかねない低・中所得国（LMIC）に特に適していると考える。こうした地域では、感染症の伝播リスクが高い。人口が多く密集していることが多く、人と人との接触が多い。感染症の予防方法に関する認識も十分でないことが多く、LMICの保健医療制度は資源が不足していることが多い。例えば、検査能力やICUのベッド数が少ないこともある。
多くのLMICは現在、経済を回復させるためにロックダウンをどのように緩和するかを検討しており、例えばバングラデシュ、インド、パキスタンはすでに解除している。このシナリオにはいくつかの潜在的な出口戦略があるが、いずれも理想とは程遠い。
これらの国にとっての第1の選択肢は、西欧型の継続的な「緩和のみ」戦略にとどまることである。すなわち、一般的な社会的距離の確保や脆弱な人々の保護などを維持しつつ、全面的なロックダウンは解除するというものである。
しかし、これには2つの理由から課題がある。第一に、大規模な検査と接触者追跡の能力が必要となるが、人口が多く密集した地域では実現が困難な可能性がある。第二に、感染が急増した場合に備えて、多数の重症患者を受け入れられるだけのICUのベッド数と訓練を受けた医療従事者の規模が十分でなければならない。LMICの状況では、通常これは満たされていない。
第2の選択肢は、「地域別ロックダウン」戦略を採用することである。これは国全体をロックダウンするのではなく、症例が増加している特定のホットスポットを対象とするものである。しかし、このアプローチにも問題がある。全国的なサーベイランス体制や検査・報告能力がLMICでは一般的に乏しいことを踏まえると、これらのホットスポットをリアルタイムでどのように特定するかは依然として不明確である。また、地域内外でウイルスの拡散を抑えるために各地域を効率的に管理することも非常に難しい。
したがって、これらの選択肢に伴う大きな課題を考慮すると、段階的なロックダウンこそが解決策となり得ると我々は考える。現在の能力を用いてウイルスを抑制し続けることを、LMICに可能にするためである。
ただし、段階的なロックダウンを実施する前に、すべての開発途上国は経済的・社会的コストを慎重に検討すべきである。経済を断続的に再開することがどの程度有益であるかは正確にはわかっておらず、また、新たな一連の物流上の課題も伴う。例えば、各国は、事業者のサプライチェーンを経済の再開と停止に合わせて再編するための、個別の計画を必要とするだろう。
