毎年、世界で最も「住みやすい」都市は、次の機関が発表する都市ランキングで称えられており、Mercer、Economist Intelligence Unit、およびMonocle Magazine。以下を含む国際機関では、UN HabitatおよびOECDも、コンサルティング会社、メディア組織、シンクタンクとともに参入しており、都市の生活水準とウェルビーイングを比較しようとしています。直近の集計では、世界で30を超える都市の住みやすさ指標が作成されており、都市を比較する500を超える指標やベンチマークが存在します。
新たな結果が公表されるたびに、これらの比較の偏りと盲点をめぐって議論が起こります。しかし、データやベンチマークの量と種類の多さ、そしてそれを作成しようとする機関の増加を見ると、都市ランキングは今後も存続すると考えられます。
では、問題は、用いられる測定方法をどのように改善して、ランキングが公共の利益に沿うようにし、また立法者、地方政府、都市計画者などの指導的立場にある人々が、利用可能な膨大なデータをよりよく理解できるようにするかです。
比較は影響を伴う
多くの都市ランキングは政策を導くことを意図したものではありませんが、世界中の市長や都市の指導者の注目を確実に集めています。大都市では、都市のパフォーマンス指標を活用する部署や、関連研究を追跡して結果がもたらす可能性のあるリスクと機会を管理する監視チームを置いていることが多くあります。ランキングが悪いと都市の指導者に大きなプレッシャーがかかる一方、好ましいニュースは、過去または将来の政策の妥当性を主張する助けになります。
都市の比較は政府以外でも利用されており、例えば世界的な企業が職員を国際的に異動させることや自社の専門知識またはサービスを宣伝することなどです。このような調査は、都市および国家レベルで政府の顧客と関わる手段として、企業やシンクタンクによってますます実施されています。
住みやすさランキングやその他の比較情報の増加は、膨大なデータの蓄積を生み出しました。住宅の手頃さ、高齢化する人口、大気汚染や交通渋滞の急増といった課題に直面する都市からは、その多くが歓迎されています。
ランキングは複雑な情報を整理するための覚えやすいツールを提供しますが、いくつかの一般的な課題があり、知らず知らずのうちに都市生活の複雑な現実を単純化しすぎてしまう可能性があります。例えば、異なるスケールで収集されたデータを比較するのは困難であり、情報源が常に最新とは限りません。多くの場合、直接測定することが難しい他の属性の代理として、代理変数が使われます。
これらのジレンマへの対応は遅れています。住みやすさの比較を作成している多くの組織は、革新を進める強いインセンティブに欠けています。なぜなら、すでに固定化されたメディアの視聴者や、信頼できる顧客層へのデータ提供による安定した収益源の恩恵を受けているためです。新規参入者は、既存のランキングを改善しようとしており、クラウドソーシングによるデータ収集や、住民や対象となる人口層のニーズの聴取も行っています。しかし、多様な都市群を意味のある形で比較することは非常に困難であるため、多くの新しい研究は依然として既存のデータセットに大きく依存しています。
ランキングのリスクと利点
時には、住みやすさの比較が、都市のあるべき姿について生産的な議論を開くこともあります。しかし、最近の研究や都市政府との実務経験を振り返ると、都市の指導者がそのような知見を用いて解釈する方法には、一般的な欠陥があることがわかりました。
まず、都市にとって最も良い物語を語るランキングを、その時々でどれでも使いたくなる誘惑に駆られることがあります。それにより、より多様で複雑な姿を反映する幅広い研究を無視してしまいます。わずか1つか2つのランキングでの順位に基づいて都市の評判を築こうとすることは危険を伴い、特に、スコアが天候やテロ攻撃など、都市がほとんど制御できない要因に左右される場合はなおさらです。
都市の指導者はまた、他のすべての都市と直接比較しようとすると誤りを犯します。都市には、そこでの生活の質を形作る、受け継がれた地理、気候、人口動態、ガバナンス、投資能力、文化的規範があります。まったく異なる軌道にある都市との比較で進捗を追跡することは、役に立たず非現実的です。
都市ランキングの誤用が、思慮の浅いプロジェクトや達成不可能な目標を招くかどうかにかかわらず、多くの場合、失望と都市政策に対する公的信頼の低下につながります。
ギャップを埋める
これらの問題に対処し、都市の指導者にとってより有用で地域住民の利益になるような方法で住みやすさを測定する道はあります。指標はすでに進化しており、公共交通機関や雇用へのアクセス、ジェンダー差別、住宅の手頃さ、民主的参加、包摂性、公共空間、環境レジリエンスなど、より広範なデータポイントを含むようになっています。また、民族、ジェンダー、性的指向、所得層によって人々が都市を異なって経験する仕方も考慮できます。
もちろん、これらすべての指標を単純に足し合わせても有用な情報は得られず、各指標の重み付けや都市の全体的なパフォーマンスをどのように表すかについて重要な選択が必要です。しかし、これらの指標を取り入れることで、見過ごされてきた住民の住みやすさの問題への認識が高まり、意思決定者が明らかになった弱点に向き合わざるを得なくなります。
都市を比較する既存の取り組みを阻害しているデータのギャップを埋めることも不可欠です。研究は、住宅、インフラ、公共空間、社会的不平等、コミュニティの結束力、経済レジリエンス、政府の質、公的財政に関する証拠の基盤を構築することができます。この研究は、統合され、常に最新の状態に保たれ、すべての人が利用できるようにする必要があります。例えばNewcastle Urban ObservatoryおよびGauteng City-Region Observatoryが良い例です。
住みやすさには長期的な視点が必要
都市の指導者や政府にとって、自都市の公共交通機関が別の都市と比べてどうかを知ることには一定の価値があります。しかし、最近の投資、改革、規制が、5年、10年、あるいは20年の期間にわたって都市の公共交通機関のパフォーマンスをどのように改善したかを知ることは、はるかに有用です。
都市の指導者は、パフォーマンスの比較を観察し、都市の変化についての微妙で長期的な洞察を得ることで、ランキングに対する短期的で反応的な対応を超えることができます。これらは既存の政策の有効性について、より良いフィードバックをもたらし、政策が測定可能な影響を生み出すまでにかかる時間を考慮に入れるものとなります。
世界人口の過半数が現在都市に住んでいることを踏まえると、生活の質の測定（あるいは誤った測定）には大きな利害がかかっています。都市は、社会的結束、環境の持続可能性、手頃さ、経済的繁栄という複数の課題への対応に取り組んでいます。住みやすさランキングの欠陥を正し、新しいツールを積極的に進めることは、都市市民すべてに利益をもたらす形で進歩を測定するという、より大きな闘いにおける小さな勝利となるでしょう。
