「数ある取るに足りない事柄の中で」とローマ教皇ヨハネ・パウロ2世は述べた。「サッカーは断然もっとも重要なものだ」と。
この前教皇は、美しいゲームの愛好者たちに、ほとんど宗教的ともいえる熱狂を認めていたのかもしれないが、その宣言をする前に多くの経済学者に相談していなかったようだ。というのも、一般的な見解では、ワールドカップの開催は投資に見合うものではないとされているからだ。経済学者はスポーツマンシップに欠けると非難したくなるが、ほとんどの証拠は彼らの主張が正しいことを示している。
今夏ロシアで開催されるワールドカップの主催者は、大会の経済効果の総額が2023年までに最大で308億ドルに達する可能性があると予測している。この見込まれる効果は、建設やその他の大規模投資への支出によって生まれるものだ。実際、ワールドカップやその他の主要なスポーツイベントの開催は、観光客を呼び込み、重要なインフラ事業を始動させ、ビジネスに適した場所として国や都市をアピールすることで、国の経済を押し上げると主張されることが多い。しかし、これらの崇高な目標を達成するためのコストは、それらがもたらす経済的利益を上回るように見える。なぜだろうか？
機会費用
第一の理由は、単純に主要なスポーツ大会を開催することの機会費用である。新設または改修されたインフラに費やされた資金は、経済の重要分野における長期的な投資に、より賢明に使われる可能性が高い。大規模な建設は、通常、短期的には経済成長を押し上げ、改善されたインフラは長期的には社会に利益をもたらすという根拠によって正当化される。
これは正しいかもしれない。政府支出が増えれば、国内総生産（GDP）が増加するはずだからだ。しかし、世界経済フォーラムの「包摂的成長と開発に関する報告書」は、包摂的な成長に焦点を当てることの方がより重要だと主張している。これは、経済成長と、幅広く持続的な生活水準の向上の両方をもたらす支出を意味する。
残念ながら、スポーツ施設は建設や運営に費用がかかり、希少で価値の高い不動産を占有し、維持費をまかなえるほど頻繁に利用することが難しいことが多い。スタジアムは、平均的な労働者の経済的な豊かさに本当に不可欠なものではない。では、大会が周辺的な国のインフラを建設・改善する都合のよい口実なのであれば、スタジアムを除外することで、より低いコストで同等の利益を得てはどうだろうか？
彼の大型スポーツイベント開催への反対論において、経済学者のアンドリュー・ジンバリストは、大会終了後に開催都市でほとんど使われずに放置された「白い象」の例を挙げている。2010年の南アフリカ・ワールドカップの前には、大会会場近くの居住区に住む低所得者が、国のイメージを国内の舞台で改善するために立ち退かされたと報じられ、多くの人がその資金を貧困地域の改善に充てた方がよかったのではないかと疑問を呈した。
ブラジルの最も高額なワールドカップ用スタジアムは、今では駐車場になっている。また、ブラジルのワールドカップへの準備には、推定110億～140億ドルの費用がかかった。ブラジル会計検査院は、ワールドカップへの公的支出は、「国全体の年間ボルサ・ファミリア［社会福祉］予算を2回分まかなえるほどの額」になると結論づけた。予想される経済効果30億～130億ドルと比較すると、納税者が投資に対して公正な見返りを得たと主張するのは難しい。
観光パターンの変化
主要なスポーツイベントは確かに何千人ものスポーツファンを引き寄せる。しかし、それまでに確立されていた観光客の流れを乱し、人気のある名所や観光地から人々を遠ざけてしまう可能性もある。こうした大会が観光客数全体を押し上げるかどうかについては、証拠はむしろその逆を示しているかもしれない。
北京とロンドンでは、オリンピック開催年に前年比で訪問者数が減少した（それぞれ2008年と2012年）。一方、英国で最も人気のある博物館である大英博物館は、競技大会が開催された月に訪問者が22%減少した。英国政府自身によるオリンピック閉幕後の評価では、「混雑、混乱、価格上昇の可能性を懸念した定期的な訪問者が大幅に締め出された」と結論づけられた。
観光客が増えても、必ずしもパレート改善をもたらすとは限らない。観光客を呼び込むには支出が伴うからだ。2010年の南アフリカ・ワールドカップの前には、大会のために約45万人の観光客が同国を訪れると予測されていた。結果的に、実際に来たのは3分の2だけだった。来場者数は減ったものの、観光客の支出は4分の1近く増加した。しかし、その獲得コストは南アフリカ政府にとって最大1万3000ドルに上った。ほぼ同額で、同国は生産年齢人口全体の1週間分の賃金を支払うことができた。
実際、観光客が使ったお金の行き先を特定するのは難しい。完売イベントの際にはホテル料金が上昇するが、サービス業従事者の賃金が必ずしも同じ額だけ上がるわけではなく、そのため資本の収益は労働の収益よりも大きくなる可能性が高い。ロシアについて見ると、アナリストは2018年ワールドカップの開催による経済効果は主に観光業に恩恵をもたらすと予測しているが、その効果はごくわずかで、「統計上の誤差に相当する」と評されている。
統括団体に流れる収益の割合の増加
既存のスポーツ、ホスピタリティ、移動に関するインフラは通常、わずかな改修で済むため、先進国は大会から財政的な黒字を生み出す点で有利なはずだ。1984年のロサンゼルス・オリンピックは、成功し利益を上げた大会としてしばしば引き合いに出される。また、ロンドン・オリンピックは52億ドルの収益を生み出した。
主催者には、入場料収入、グッズ販売、スポンサー契約、ライセンス契約など複数の収益源があるが、最大の収益源はテレビ放映権である。しかし、スポーツイベントを統括する団体がこの収益の取り分を増やしており、最も効率的な地元の主催者でさえ利益を上げることが難しくなっている。
エコノミスト誌によると、国際オリンピック委員会（IOC）は現在、大会のテレビ収益の70%以上を得ており、1960年から1980年の間の4%から増加している。サッカーの統括団体FIFAは、2014年ワールドカップでほぼ50億ドルの収益を上げ、そのうち約半分はテレビ放映権によるものだった。しかも、テレビ放映権は大会の開催費用に何ら寄与していない。
裏側の側面
とはいえ、ワールドカップの開催がまったく無意味だということではない。主要なスポーツイベントは、世界を本当に一つにする数少ない要素の一つである。スポーツは社会の分断を埋める強力な手段である。直近の冬季オリンピックでは、南北朝鮮の選手が共通の旗のもとで行進した際に、スポーツが違いを乗り越える力を示した。
また、これらのイベントを数字や統計に還元するのは、完全に公正とは言えない。大会には好感の持てる雰囲気があり、成功の感動的な物語は、子どもや大人にスポーツを始めるよう促すことができる。ゴールドマン・サックスは、さらに次のことを示している。開催国と優勝国の両方で株式市場が上昇すること――少なくとも短期的には。
結局のところ、多くのスポーツ開催国はイベントのコストをあまり気にしていない。彼らはワールドカップやオリンピックを、世界の他の国々へのメッセージを発信するために利用している。例えば中国は、外交政策の延長としてスポーツ産業を発展させている。経済が多角化するにつれ、国際舞台における中国の役割は拡大している。2008年オリンピックに始まったプロセスは、中国サッカーへの巨額の投資が続き、2022年冬季オリンピックを大きく超えて続く見込みだ。この大会は北京が開催する。
また、この方法が機能するかもしれないという示唆さえある。ある研究では、オリンピックを開催した国々で貿易が増加していることが示されている。しかし、開催に立候補したが落選した国々でさえ貿易が増加しており、実際に重要なのは大会そのものではなく、ビジネスに対して門戸を開いているというメッセージであることが示唆されている。
今夏のロシアについては、ワールドカップ開催国としての役割が国家建設戦略の一環なのか、それとも単なる状況の産物なのかを判断するのは難しい。同国が今年の大会の開催に立候補した当時、首都モスクワはちょうどチャンピオンズリーグ決勝を開催したばかりで、代表チームも欧州選手権の準決勝に進出していた。ウラジーミル・プーチン大統領は、単に熱狂に巻き込まれただけなのだろうか？
結局のところ、サッカーと同じく、ワールドカップが費用に見合うと考えるかどうかは、心が理性に勝つかどうかにかかっているのかもしれない。では誰が優勝するのか？ 元イングランド代表のミッドフィールダー、ポール・ガスコイン氏は次のように述べている。「私は何も予想しないし、これからも予想しない」。
