近年の欧州と米国への移民の波は、激しい政治論争を巻き起こしている。移民規制の導入や強化を求める提案は増えつつあり、西洋の複数の民主主義国では、ポピュリスト右派政党への支持が高まっている（Dustmann et al. 2019、Halla et al. 2017）。それでも、政治の場で移民問題の重要性が高まっているにもかかわらず、移民への反感の原因も結果も十分には理解されていない。
第一に、投票行動に関する証拠があるにもかかわらず、反移民政党への支持と、移民への対応として実際に実施される政策との関連は、体系的に検証されてこなかった。私たちが最終的に関心を寄せるのは政治主体が講じる行動と改革であるため、移民の影響を受ける政策が（もしあれば）どれなのか、またその理由を理解することが極めて重要である。移民制度を規制する法律は導入されるのか。移民が公共財を利用できないようにするため、再分配や課税は変更されるのか。
第二に、反移民感情の原因に関する証拠は一様ではなく、主に二つの仮説が提示されてきた。第一の説明は経済的な性質のものである。それは、移民が国民の雇用と賃金に与える悪影響から政治的不満が生じると主張する。1 この考え方は、Borjas（2003）、Dustmann et al.（2017）などの知見と整合的である一方、Card（2001、2005）、Foged and Peri（2016）、Ottaviano and Peri（2012）の結果とは対立する。これらの研究は、移民が国民の所得に与える影響はわずかであるか、むしろプラスであることを明らかにしている。
第二の仮説は、国民の反発が文化的な根を持つというものである。現在も過去も、反移民政治家の発言に繰り返し現れるテーマは、移民の文化的多様性が社会的結束の障害となり、受け入れ地域社会の価値観を脅かすというものである（Abramitzky and Boustan 2017）。歴史的・逸話的な記録には、移民に対する文化的な反対の例が数多く示されている（Higham 1955）。しかし、文化が政治的反発や政策転換を直接引き起こす程度については、体系的な証拠はほとんどない。
最近の論文（Tabellini 2019）で、私は1910年から1930年にかけての米国の都市における移民の政治的・経済的効果を、統一的な枠組みで分析した。この時期には、欧州からの大規模な移民の流入が、第一次世界大戦と移民法（1921年および1924年）という二つの大きな衝撃によって急激に中断された。1850年から1915年までの大量移民の時代には、3,000万人を超える人々が欧州から米国へ移住しており（Abramitzky and Boustan 2017）、米国人口に占める移民の割合は現在よりもさらに高かった（図1）。当時も反移民感情は広く見られ、経済的・文化的な理由の両面から移民制限の導入が主張されていた。
図1 米国人口に占める移民の割合
この設定には三つの主な利点がある。第一に、経済と政治の成果を併せて分析することで、経済的な不安と国民の政治的反応との関係を検証し、国民の反発の原因を明らかにできる。第二に、都市は独立した財政単位であり、米国が移民政策体制の大きな転換を経験したため、移民が投票行動に与えた影響を研究するだけでなく、地方と国家の両レベルで実際の政策への影響も測定できる。最後に、近年の移民の波では移住者が文化的に同質な集団から来ることが多いのとは対照的に、20世紀初頭には移民の文化的背景（例えば言語や宗教の面）に大きな多様性が存在した。こうした多様性を活用して、移民の政治的影響が移民と国民の間の文化的距離によってどのように異なるかを評価できる。
移民の影響を因果的に切り分けるため、私は1910年から1930年までの各10年間における欧州からの移民数を、第一次世界大戦と移民法によって生じた国家レベルの移民への衝撃に依拠して予測する。これらの出来事は、米国の都市における地域の政治・経済状況とは無関係に生じたものだが、送り出し地域ごとに移民の流れに異なる程度の影響を与えた。2 移民は民族的な系統に沿って集住する傾向があるため（Card 2001）、これらの衝撃が欧州各国に与えた差異的な効果は、時間の経過とともに米国の都市が受け入れた移民の数だけでなく構成にも大きな差異を生み出した。
私は移民の政治的効果の分析から始める。その結果は図2にまとめている。ここでは、米国の都市における1910年から1920年までの移民（横軸）と、分析対象都市を代表する下院議員が1924年の国家起源法（縦軸）に賛成票を投じた確率との関係を示している。この法律は最終的に欧州からの移民を事実上停止させ、1965年まで米国の移民政策を規定したものである。移民と反移民立法への支持との間には、正の方向で統計的に有意な関係が認められる。こうした効果は量的にも大きく、移民が5パーセンテージポイント増加すると、国家起源法に賛成票を投じる確率が10パーセンテージポイント高まることと関連している。
図2 移民と国家起源法への支持
移民の政治的影響は地方レベルでも表れた。移民の到来に対応して、都市は公共財の提供と税金を削減したのである。税収の減少は税率の低下によるものが全てであった一方、公共支出の減少は、異なる民族集団の間の交流がより顕著になりやすい分野（例：教育）や、より貧しい移民が事実上より大きな移転を受けられる分野（例：下水道、ごみ収集）に集中していた。これらの知見は、移民が財政的負担とみなされていたこと、そして移民によって国民の再分配への需要が減少したことを示唆している。
移民が広範で敵対的な政治的反応を引き起こしたことを確認した上で、私は国民の反発の潜在的な原因を検証する。まず検討するのは、最も明白で、おそらく最も有力な可能性である。すなわち、移民が労働市場の競争を激化させ、国内労働者の賃金を引き下げ、失業を増加させた可能性である。しかし、この考えとは対照的に、移民は国民の雇用に対して正の、かつ大きな効果を持っていたことが分かった。推計によれば、移民が5パーセンテージポイント増加すると、国民の雇用は1.4パーセンテージポイント、すなわち1910年の水準と比べて1.6%上昇した。また、移民は企業の投資も増加させ、移民との競争に特にさらされていた職種から国民を移動させ、移民が差別や言語の壁により就くことのできなかった、より賃金の高い職業への専門化を促した。3
移民は平均すれば国民の雇用と職業上の地位にプラスの影響を与えたものの、経済的損失が、政治的な保護を組織化して求めることができた特定の集団に集中した可能性はある。この解釈を完全に排除することはできないが、それに反する証拠を示す。第一に、移民との競争に強くさらされていた職種であっても、国民が失業する可能性が高まったわけではないことを明らかにする。第二に、移民にさらされた度合いが最も大きい部門（すなわち製造業）でも、賃金の大幅な低下は見られなかったことを示す。当時、製造業の賃金は移民労働者と国民労働者で別々に報告されておらず、新しい移民は国民よりも、以前に到着した移住者により近い代替関係にあったため、これらの知見は、移民が国民の所得に与えた負の効果（もしあれば）の下限として解釈できる。
論文の最後の部分では、移民がもたらした、一見対照的に見える経済的効果と政治的効果を整合的に説明することを試みる。国民の政治的反応は、移民と国民の間の文化的距離が大きいほど強まったことを示し、反発が少なくとも部分的には非経済的な基盤を持っていたことを示唆する。文化的多様性は、宗教と言語的距離の両方を用いて代理指標化した。特に宗教を用いたのは、当時、排外主義がしばしば反ユダヤ主義や反カトリック主義につながったという歴史的証拠によるものである（Higham 1955）。その結果、プロテスタント国と非プロテスタント国からの移民は、国民の雇用に対して類似の効果を持っていた一方で、政治的反応は大きく異なっていた。カトリックおよびユダヤ教徒の移民のみが、プロテスタントの移民とは異なり、都市に再分配を制限させ、より保守的な議員の当選を促し、1924年の国家起源法への支持を高めた。
本論文の知見は、20世紀初頭の米国の都市に特有の条件に限られるかもしれないが、今日の移民がもたらす経済的・政治的影響に対処する政策の設計にも関連し得る。私の結果が示唆するのは、移民と国民の間の文化的差異が大きい場合、移民が平均的には経済的に有益で、国民の中に経済的敗者を生み出さないとしても、移民への反対が生じうるということである。したがって、移民の文化的同化を促進し、移民と国民の間の（実際のまたは認識された）距離を縮めることは、移民がもたらす潜在的な経済的影響への対応と少なくとも同程度に重要かもしれない。
