過信の呪い

経営者や政治指導者は、否定的な証拠に直面しても、なぜ自らのお気に入りの計画に固執し続けるのか。マーガレット・サッチャーの切り返し「この女性は転換しない」は、200万人を超える記録的な失業者数があっても、彼女が方針を変えるつもりはないことを明確にした。毛沢東は、中国農村部で広範な飢餓が報告されていたにもかかわらず、大躍進政策を強化し、その結果生じた飢饉で3000万人以上が死亡した。テキサス・インスツルメンツが家庭用コンピュータ市場への参入を断念すると、同社の株価は22%上昇した。

古代ギリシャ人にとって、その答えは傲慢（ヒュブリス）であった。アイスキュロスの『ペルシア人』とソフォクレスの『アンティゴネー』では、主人公である王たちは野心と傲慢に囚われている。彼らは助言や兆しを無視し、選んだ道に固執して、自らの破滅を招く。現代の歴史家や政治学者は、ナポレオンのモスクワ遠征の失敗、ヒトラーの過度に野心的な拡張、サッチャーが人頭税を撤回できなかったこと、そして毛沢東が大躍進政策に固執したことを説明するために、傲慢の概念を用いている。経済学者は、CEOが不適切な決定に固執する傾向と、企業買収がしばしば買収企業の価値を低下させるという実証結果の両方を説明するために、傲慢を用いている。

Image: アメリカ経済学会

近年の論文では、リーダーが非効率な政策に固執することについて、リーダーの評判への懸念に基づく、より合理的な説明を検討することから始める。次に、リーダーの過信が非効率を増幅することを示す。驚くべきことに、彼女が過信しているかもしれないという単なる認識でも、同様の効果が生じる。リーダーが実際には過信していない場合でも、過信が期待される文化は有害な結果をもたらしうると結論づける。

過信がない場合の評判への懸念

新しいプロジェクトや政策改革に取り組むリーダーを考えてみよう。彼女は新政策の社会的価値を部分的に内面化しているが、良いプロジェクトを選ぶ能力に対する世間の認識、例えば再選を目指しているからということにも懸念を抱いている。われわれは、彼女の評判のために、そのようなリーダーは否定的な証拠に直面した後でも改革を続けようとする傾向がありうることを示す。その証拠は落胆させるものではあるが決定的ではない、すなわち新政策が成功するよりも失敗する可能性が高いことを示しているが、失敗が避けられないわけではないと仮定しよう。さらに、その証拠は一般の人々には観察されず、人々は最善の場合でもリーダーの行動からそれを推測できるにすぎない。

重要な非対称性は、改革を進めることが最終的にその真の質を、リーダーにも一般の人々にも明らかにし、すべての不確実性を解消することである。対照的に、新政策を撤回すると、その質についてのそれ以上の学習は妨げられる。したがって、政策を最後まで継続することは、その質についての私的な信念を公に検証することになる。すなわち、彼女が改革に価値があると見積もる確率をpとするなら、彼女は確率pで公の正当性が確認されると予想し、確率1-pで公の屈辱を受けると予想する。改革を中止しても、リーダーがその政策は終了に値するほど悪いと判断したことが分かるだけであり、一般の人々は、リーダーの私的情報がやや落胆させるものだったのか、それとも完全に破滅的だったのかを確認できない。したがって、ニュースがやや悪い場合には政策を中止すると評判上のコストが生じ、リーダーを改革の継続へと偏らせる。

さらに、リーダーの継続判断と一般の人々の推論の間には戦略的補完性が存在する。リーダーがより頑固で、より悪い信念のもとでも改革を続けようとする場合、撤回後に人々が下す推論はより不利なものとなり、中止に伴う評判上の罰則が大きくなる。その結果、複数の均衡が存在しうる。中止の信念閾値がより低い均衡（すなわち、撤回に、より不利な情報が必要とされる均衡）は、より非効率である。

過信

ここでは、この文脈におけるリーダーの過信の影響を検討する。リーダーと一般の人々が政策改革の価値について異なる事前信念を持ち、リーダーの事前信念がより楽観的であると仮定しよう。プロジェクトを継続すると、より多くの情報が明らかになるため、この選択は過信するリーダーにとってさらに魅力的となる。さらに、より微妙な第二の効果が、過剰なプロジェクト継続を別途もたらす。一般の人々はリーダーが過信していることを知っているため、撤回後の人々の推論はさらに不利になる。過信するリーダーに考えを変えさせるほど政策報告が悪かったに違いない、と想像してほしい。これにより、撤回に伴う評判上のコストはさらに高まる。

実際、この評判上のコストは、リーダーが過信しているわけではないが、単に過信していると認識されている場合でも生じる。撤回後に引き出される否定的な推論は、彼女が実際に過信している場合に引き出されるものと同一である。したがって、認識された過信は、リーダーの私的情報と相まって、頑固さへの傾向を強め、非効率性を悪化させる。

この議論をさらに進めることもできる。リーダーが過信しておらず、過信していると認識されてもいないと仮定しよう。しかし、リーダーは自分が過信していると認識されていると信じている。より一般的には、リーダーが過信していないことが多くの階層にわたって相互に知られているかもしれないが、共通知識ではない。ある段階では、リーダーが（そう信じられているように）過信しているという認識が存在する。

われわれは、リーダーが過信していないことが多くの階層にわたって相互に知られているゲームの均衡は、リーダーが実際には過信しているゲームの均衡に固定されることを示す。実際、リーダーが過信していないことは「ほぼ共通知識」である可能性があるが、それでも、現実の過信が存在するゲームの均衡は非効率性を増幅させる強力な役割を果たす。（想定される）過信が十分に大きければ、一意の極限均衡が存在する。それは、過信のないゲームにおける最も非効率な均衡である。

過信の文化

これらの結果は、ビジネスや政治のリーダーが大幅に過信することが期待される文化は、実際には過信していないリーダーに対しても有害な影響を及ぼしうることを示している。実際、当該リーダーが正しい信念を持っていることが、高い程度で相互に知られていることもありうる。それでも、その文化がもたらす共通知識の欠如により、最も非効率な均衡が選ばれる。

われわれの理論は、文化的ステレオタイプが結果を左右しうる、新規かつ重要な経路を明らかにする：高次の信念を通じて。リーダーが過信することが期待される文化では、リーダーが実際には過信していない場合でも、実際の過信のもとでの結果が強力な役割を果たす。これは、文化が期待を調整し、そのことによって歴史と同様に均衡の中から選択を行うという、既存の文化の役割に関する見解とは対照的である。

われわれの結果から導かれる一つの規範的含意は、ステレオタイプ的に過信が期待されない人々は、採算の合わないプロジェクトを追求する圧力が小さいため、より優れたリーダーとなりうることである。実証研究および実験研究は、女性は過信する可能性が低いことが多く、また、過信していないと認識されることも分かっている。われわれの結果は、この認識によって、こうした人々は評判上の罰則をより小さく受けるため、方向転換が可能になりうることを示唆している。