本記事は The Conversationとの協力により掲載されています。
欧州委員会が 著作権で保護された資料へのハイパーリンクを禁止する意向だと報じられているのを目にした方もいるかもしれません。朗報は、これは事実ではないということです。一方で悪い知らせは、ウェブの基盤であるハイパーリンクの利用方法を変えかねない著作権法の改正案が実際に存在することです。
ハイパーリンクという身近な存在は、著作権法の中でどのように位置づけられるのでしょうか。さかのぼると1996年、世界知的所有権機関（WIPO）は、 インターネットなどの最新の技術的発展に著作権法を適合させることを目的とした条約を採択しました 。この条約には、新たに考案された 公衆への伝達権が盛り込まれ、著作権者に、自らのコンテンツを公衆に提供する時期と方法を決める権利が与えられました。そのねらいは、権利者が、著作物の侵害コピーをオンラインで公開することを他者に阻止できるようにすることでした。
その後の数年間で、世界各地の裁判所は、本来の意図どおりこの権利をオンラインでの著作権侵害を止める手段として解釈してきました。しかし、一部はこの権利を過度に広く解釈し始め、著作権で保護された資料へのハイパーリンクは――資料の複製に限らず――創作者以外の者が掲載したものであれば「公衆への伝達」にあたり、著作権侵害とみなされうると主張しています。
これは映画、音楽、文学などの創作物だけに関わる話ではありません。除外されない限り、事実上あらゆるものに誰かの著作権が存在するため、最も厳格な解釈に従えば、文章や画像を含むあらゆるウェブサイトへのリンクは著作権侵害にあたることになります。
この解釈を主張して訴訟に持ち込んだ創作者もいますが、幸いなことに裁判所は、はるかに狭い見解をとる傾向にあります。ハイパーリンクへのいかなる制限も、ワールド・ワイド・ウェブの仕組みを深刻に損なうことになると、まさに正しく認識しているのです。例えば、画期的な判例である Svensson v Retriever Sverigeでは、欧州連合司法裁判所は、コンテンツがすでに公衆に提供されていた場合には、著作者の許諾がなくてもウェブリンクを提供することが著作権侵害にはあたらないとの判断を下しました。ほかの判例も、この解釈を明確化する助けとなっており、例えば C More や BestWaterなどがあります。
コンテンツの再パッケージ化
しかし、欧州委員会の 提案草案が流出したことを受け、一部の人々は 事態が最悪の方向へ変わろうとしていると 警鐘を鳴らしています。
流出した草案によると、著作権者は、コンテンツの集約（アグリゲーション）を通じて、他者がライセンスなしにコンテンツを収益化することを懸念しています。これは、権利者や創作者が自らのコンテンツをオンラインで公開し、それを第三者が集約、再パッケージ化、再販売するという仕組みを指します。
公衆への伝達権に関する現行の解釈では、著作物がすでにオンラインで公開されている場合、そこへのリンクは新たな受け手に作品をさらすことにはならないため、権利は損なわれず、リンクは侵害にはあたりません。しかし、一部の加盟国が独自にこの問題の解決を図ってきたことを受け、欧州委員会は、EU全域で制度を統一するため、これらの規則を抜本的に見直す提案をしています。
例えばスペインは、悪名高い「Google Tax」法を導入しました。この法律により、Google Newsなどのニュースアグリゲーターは、スペインの発行元のコンテンツを使用する場合に使用料の支払いを義務づけられました。その結果、Googleは単に スペインのメディアの利用をやめ、発行元は読者数と広告収入の減少という打撃を受けました。ドイツのニュースメディアも、これを防ぐために法改正を求めましたが、 同様に逆効果に終わりました。
ウェブは守られなければならない
そこで、無許諾でのハイパーリンクが違法化されることはないとお伝えできるのは喜ばしいことです。今後数週間に出てくると思われる報道の多くは誇張されたものです。とはいえ、依然として懸念すべき点はあります。
流出した草案から判断すると、欧州委員会は、無許諾で自動的にコンテンツを集約することをより困難にすることで、ウェブの仕組みに依然として影響を及ぼしかねない形で、公衆への伝達権を抜本的に見直そうとしているようです。これは、さまざまな情報源のデータを集約し、異なる受け手向けに再パッケージ化することに依存する商業サイトに影響を与えるでしょう。もちろん、これはGoogle Newsのようなサイトにも影響しますが、この方法でデータを集約する他の多くのサイトも存在します。例えば、特定の層に向けたターゲットを絞った市場情報の提供を専門とする企業などです。商業規模のあらゆるコンテンツ管理は、はるかに運営が難しくなるでしょう。
私の見解では、現行制度は現時点で破綻しているわけではなく、法律を変えて権利のより厳格な解釈をもたらすことを正当化する根拠はほとんどありません。むしろ、スペインなどの事例は、中小規模の発行元に大きな悪影響を及ぼしかねないことを示しています。報じられているところでは、スペインのGoogle Taxは、 スペインの発行元に年間1000万ユーロの負担を強いており、 その原因は訪問者の減少に伴う収入の喪失とされています。
最悪のシナリオは、スペインとドイツで採用された誤ったアプローチが、調和の名の下にEUの残りの地域へ適用される青写真となってしまうことです。欧州委員会は、画期的なSvensson判決における欧州連合司法裁判所の解釈を法律に定め、この問題に最終的に決着をつけるべきかもしれません。そうすれば、法改正が必要だという証拠もないまま、施しを求める椀を手に現れて法改正を要求する著作権者に迎合せずに済みます。
本稿の掲載は、世界経済フォーラムによる見解への支持を意味するものではありません。
アジェンダを追うには、 毎週配信のニュースレターに登録してください。
著者：Andres Guadamuz は、サセックス大学の知的財産法上級講師です。
画像：ワルシャワのオフィスでノートパソコンを手にした男性に二進コードが投影されている様子を描いたイラスト。REUTERS/Kacper Pempel.
