新たな研究によると、ファクトチェックがオンラインニュースメディアの報道内容に与える影響は小さい。オンラインで広がる虚偽のニュース、いわゆる「フェイクニュース」の検証に時間を費やすと、報道機関が重要なニュースを伝えるためにより有効に使える資源が消耗される可能性がある。
「真実を尊重する専門家が作成したと人々に思い込ませるために仕立てられた虚偽情報、すなわちフェイクニュースの出現をめぐり、教員や学生は最近、頭を悩ませています」と、ボストン大学コミュニケーション学部長のトーマス・フィードラーは、2017年春のCOMtalkコラムで述べている。
ニュースに関心を寄せるもう一人の人物、バラク・オバマは昨年、次のように語った。ニューヨーカー誌の編集者デービッド・レムニックに、新たなメディア環境についてこう述べた。「すべてが真実であり、何も真実ではない。ノーベル賞を受賞した物理学者による気候変動の説明も、コーク兄弟の資金提供を受ける人物による気候変動否定論も、あなたのFacebookページではまったく同じように見える」
そして、ゴキブリのように、偽のニュースは何度も戻ってくる。ジム・ルーテンバーグは、ニューヨーク・タイムズの「メディエーター」コラムでこう述べた。「フェイクニュースはなかなか消えない」
どう対処すべきか。人々を啓発し、研究者やジャーナリストを集め、フェイクニュースを体系的に特定して反証すべきなのか。こうした問いは、世界各地の大学やシンクタンク、報道機関で議論されている。
コミュニケーション学の教授2人が、答えを見つけるために取り組んでいる。マスコミュニケーション、広告、広報を専門とする助教のミシェル・アメジーンと、新興メディア研究を専門とする助教のグオ・レイは、フェイクニュースに関する3年分のデータを分析し、いくつかの意外な知見を得た。その結果は『New Media & Society』に掲載されている。
フェイクニュースとオンラインニュースメディアの関係を計算モデルで調べた彼らの研究は、7つのファクトチェックサイト、PolitiFact.com、FactCheck.org、Snopes、Climate Feedback、Gossip Cop、Health News Review、Wafflesatnoon.comがオンラインニュースメディアに与える影響を検証した。
アメジーンとグオは、さらなる研究が必要だと述べる。また、研究ではフェイクニュースがオンラインメディアの議題の一部をどの程度左右するかを測定したものの、もみ殻（疑問視されずに繰り返され、拡散したフェイクニュース）と穀粒（虚偽を検証、または反証した記事）を区別しようとはしていないと注意を促している。
彼らが指摘するのは、これらの記事全体で、ほかの重要な問題に充てられたはずの報道資源が相当量費やされたということだ。
アメジーンとグオが、自らの研究と、ジャーナリストや読者がフェイクニュースに対抗するためにできることについて答える。
質問
研究で得られた最も重要な知見を3つ挙げると、何でしょうか。
アメジーン：最も重要な知見は3つあります。a）フェイクニュースはオンライン報道機関の報道内容に影響する。b）とりわけ、オンラインの党派的メディアはフェイクニュースと相互に影響し合う。つまり、フェイクニュースの発信者が何を書くかに影響を与える一方で、フェイクニュースからも影響を受ける。c）ファクトチェッカーはオンラインニュースメディアの報道に影響を与えていない。
質問
研究から、オンラインニュースメディアがフェイクニュースを繰り返しているのか、それとも反証しているのかを判断できなかったと理解しています。
アメジーン：はい。報道内容の類似性が、フェイクニュースの反復によるものなのか、反証によるものなのかは、私たちの研究からは判断できません。
質問
研究結果のうち、最も驚いたことは何ですか。
アメジーン：オンラインメディアの報道議題に対するファクトチェッカーの影響が、これほど小さいことに驚きました。2016年の選挙期間中は、これまでになくファクトチェックへの注目が高まっていたように思えました。しかし、ファクトチェックに少し触れることと、報道機関がある問題をどう報道するかを一貫して組み立てるために活用することは、明らかに別のことです。
データ収集方法の制約から、研究に含められたファクトチェック機関は7つに限られていたことを認めておく必要があります。サンプルには、ワシントン・ポストのファクトチェッカーや地域のファクトチェッカーを含められませんでしたが、全国規模で最大級の2機関、FactCheck.orgとPolitiFact.com（および州ごとの提携機関）は含めました。
グオ：ファクトチェッカーはおおむね自律的に活動しているようでした。どの問題を取り上げるかという判断は、フェイクニュースやその他の種類のニュースに左右されているようにも、それらに影響を与えているようにも見えませんでした。
質問
この研究では、フェイクニュースを検証、または誤りと暴くための本格的なジャーナリズム活動が、大統領選挙の政策課題など、ほかのニュースに充てられる資源を消費すると分かりました。どのような教訓が得られるでしょうか。メディアはフェイクニュースを暴くために費やす時間や資源を減らすべきでしょうか、それとも増やすべきでしょうか。
アメジーン：過去3年間にフェイクニュースの数が大幅に増加したことを踏まえると、メディアがこの現象を無視すれば怠慢に当たると、私たちの研究は示しています。不正確な情報を繰り返すことが（ファクトチェックを伴っていても）有益かどうかについて、研究結果は一貫していません。誤情報や偽情報を訂正しても効果がない、あるいは逆効果になることさえあると示した研究もあります。
質問
誤情報の訂正が逆効果になる例を挙げてもらえますか。
アメジーン：特定の状況では、ワクチン接種と自閉症との関連を否定すると、ワクチンの副作用への信頼が低下するどころか高まるという逆効果が起こり得ることが、研究で示されています。
一方で、誤情報を繰り返す訂正のほうが効果的だと示す研究もあります。たとえば速報では、最初の報道に不正確な情報が含まれることがあります。山火事について、最初の報道を無視したり、初報が不正確だったと曖昧に伝えたりするよりも、「初報では放火とされていたが、当局は落雷によって出火したと結論づけた」と読者に伝えるほうが効果的だと、研究は示唆しています。
フェイクニュースの訂正に加え、報道機関が取り組むべきことの一つは、人々のニュースリテラシーを高めることだと思います。つまり、フェイクニュースがどのように、そしてなぜ広がっているのかを人々が理解できるようにすることです。そうすれば、将来のフェイクニュース攻撃に対する免疫を高められるかもしれません。
グオ：一部のメディア（たとえば党派的メディア）は、フェイクニュースが取り上げた話題を常に報じていることが分かりました（報じ方は問いません）。こうしたメディアは、フェイクニュースの報道に使った資源を、ほかのより重要な問題に充てられたはずだと私たちは論じました。メディアがどのように報じても、人々の注意をフェイクニュースに向けさせ、何らかの形でその拡散を助けると考えています。
心理学的に見れば、人々の注意力には限りがあります。あらゆる種類のフェイクニュースを考えていれば、ほかのより重要な問題を考える時間がなくなります。この観点から、ニュースメディアはフェイクニュースに関する報道に費やす時間や資源を減らすべきかもしれません。
質問
フェイクニュースに対抗したいニュースの読者やジャーナリストに、何か助言はありますか。
アメジーン：ジャーナリストは「継続的なストーリー構成」を採用する必要があります。これは、ペンシルベニア大学アネンバーグ公共政策センター所長で、FactCheck.orgの共同創設者でもあるキャスリーン・ホール・ジェイミソンが使う用語です。フェイクニュースを一度訂正して終わりにするのではなく、特定のニュースがその後も広がり続けているかを報道機関が監視し、伝え続けることを意味します。
最近、いくつかの報道機関がこの方向に舵を切り、個々のフェイクニュースの発生源をたどり、どこに広がっているかを追跡するようになったのを見てきました。BuzzFeed Newsのクレイグ・シルバーマンは、この取り組みを主導し、目覚ましい働きをしています。
ニュースの読者は、記事の情報源に注意を払うべきです。ソーシャルメディアが広く使われるなか、ニュース記事はしばしば出所が分からなくなり、どこから来た記事なのか判断しにくくなっています。また、秘密裏のマーケティング手法が広がると、ニュース記事を装ったオンライン広告と本物のニュース記事を見分けるのも難しくなります。これは、報道機関が信頼を得てフェイクニュースに対抗する力を損ないます。つまり、ニュースの読者は、自分が目にしているものが信頼できるニュースなのか、フェイクニュースなのか、それとも広告なのかを認識しなければなりません。
グオ：難しい質問です。ニュースメディアはフェイクニュースに関する報道を減らすべきかもしれません。ある主張が確かでないと感じたニュースの読者は、信頼できる専門的なファクトチェックサイトで詳しい情報を確認できます。
しかし私たちの研究結果では、ファクトチェッカーはフェイクニュースサイトを含む他のニュースメディアを、取り上げる問題の選定にあたって追っていませんでした。したがって、政治家の主張だけでなく、特定のメディア（たとえば党派的メディア）が報じたニュースのファクトチェックに、より多くの時間を費やすとよいかもしれません。
