私は、ラトガース大学のコンピューター科学者チームを率いていました。チームはこの8月、「 芸術的影響の自動発見に向けて」 という論文を発表しました。その論文では、物体認識技術を用いて絵画を比較し、色、形態、質感、内容における類似点を特定した研究について報告しました。目的は、絵画の様式を分類し、芸術家が先人からどのような影響を受けた可能性があるかを明らかにすることでした。
美術史家、批評家、芸術家の反応は、熱烈な賛同から否定的なものまでさまざまでした。ロンドンのデイリー・テレグラフ紙は、私たちの投稿について、やや大げさな見出しを付けて 報じました 。「コンピューターが美術史家の仕事を奪うのか？」という見出しでした。その後まもなく、リーズ大学の美術史家、グリゼルダ・ポロック教授は、より批判的な立場を示し、「 コンピューターは絵画の類似点を見つけられる――しかし美術史はそれだけではない」
美術史界では、コンピュータービジョンの研究者がなぜ美術作品の類似性を探ろうとするのかについて、根本的な誤解があるのは明らかです。
背景を説明すると、私たちの研究では、15世紀から20世紀にかけての66人の巨匠による、デジタル化された絵画画像およそ1,700点を分析しました。
コンピューターは興味深い類似点を見つけました。たとえば、フレデリック・バジールの《ラ・コンダミンヌ通り9番地のアトリエ》（1870年）とノーマン・ロックウェルの《シャッフルトンの理髪店》（1950年）は、驚くほどよく似た構図を持っています。
その結果を使い、研究対象とした66人の芸術家を図示しました。私たちが「芸術家の地図」と呼んだもので、芸術家の名前を配置し、近接しているほど類似性が高いことを示す図です。コンピューターはまた、ドガとドラクロワのように、ある芸術家が先人から影響を受けた可能性についても仮説を立てました。多くの場合、これらの仮説は美術史家の見解と一致しました。
ポロック教授は記事の中で、美術史とは形態、質感、色を比較して影響関係をたどることではないと説明しました。彼女によれば、これは「鑑識的美術史」と呼ばれるもので、19世紀にジョヴァンニ・モレッリが先駆けました。さらに教授は、それ以降、美術史という学問分野は発展し、政治、経済、文学、イデオロギー、神学、哲学を扱うようになり、現代の社会運動の視点も取り入れていると（正しく）指摘しました。
つまり彼女は、私たちの研究が時代遅れの美術史の定義を前提としていると言っていたのです。
しかし、私たちは美術史とは何か、あるいは何ではないかについて、何も主張していません。芸術家間の影響関係は単なる視覚的類似性にとどまらず、学問としての美術史には社会的、個人的、イデオロギー的、歴史的な文脈の研究が必要だと理解しています。
私たちが興味深いと感じるのは、絵画を見る人々が、木や椅子、あるいはキリストを認識するだけでなく、洗練された推論を行えることです。どの芸術家がその作品を描いた可能性が高いかを予測し、絵画の様式、ジャンル、時代を見分けることができます。こうした複雑な視覚概念を学び、判断する能力は、人間の知覚が持つ驚くべき力です。
そうした能力は、私の専門分野の研究者を魅了します。私たちの究極の目標は、従来のチューリングテスト（質問者が、二人の対話者のどちらが機械でどちらが人間かを判別できない状態）に合格する機械を作ることです。もちろん、絵画の場合にも同様のテストを考えることができ、私はこれを「視覚的チューリングテスト」と呼びたいと思います。このテストに合格するまでにはまだ時間がかかるでしょうが、私たちの成果は重要な突破口となります。機械が絵画の興味深い類似点を発見するよう学習でき、その発見を人間が確認できることを示したのです。
さらにポロック教授は、人間には気づけない事柄にコンピューターが気づけるという主張は誤謬だと論じました。コンピュータービジョンは、人間の視覚が持つスペクトル上の限界や定量的な不正確さを克服できる可能性を示し、実際にそれを実証してきました。芸術の領域では、コンピュータービジョンが精密で客観的な分析を提供できます。
影響関係の発見が、1世紀前の美術史観に基づいている可能性があるのは事実です。しかし、子どもが歩き方を学ぶとき、最初の一歩を踏み出す前に、まずはいはいをします。その後、走るようになります。
人工知能はまだ初期段階にあり、とりわけ、ますます複雑になる課題に取り組もうとしている段階です。芸術家間の洗練されたつながりを機械に理解させたいのであれば、1世紀前にジョヴァンニ・モレッリや鑑識的美術史家たちが行ったのと同じ方法で、まず課題に取り組むのはごく自然なことです。
人文学の資料はデジタル化されつつあります。絵画、写真、手紙、何世紀も前の書籍、学術誌や雑誌の膨大な巻号など、すべてがますますオンラインで利用できるようになっています。
そしておそらく、芸術の歴史的、社会的、個人的な文脈を考慮できるまで技術が進歩する日が来るでしょう。コンピューターが、こうした多種多様なデータの膨大な蓄積から情報を抽出し、芸術的影響関係を分析する際に、鑑識的なアプローチを 超える 日です。
その段階になれば、こうした技術の進歩をどう活用するのが最善かを考えるのは、美術史家の役割となるでしょう。
私たちは美術史家の仕事を奪いたいのでしょうか？とんでもありません。むしろ、私たちの研究を取り上げた11月10日付ワシントン・ポスト紙の 記事の 見出しに賛同する傾向があります。そこには「コンピューター科学が美術分析を加速」とあります。
「The Conversation」との協力により掲載 ました。
著者：アーメド・エルガンマルは、ラトガース大学のコンピュータービジョン教授です。
画像：2014年4月15日、ソウル中心部の美術館で、巨大な広告の前に立ち、携帯電話を使う男性。REUTERS/Kim Hong-Ji。
