10年前、規制当局や一般市民は、デジタルプラットフォームの台頭と、仲介者やボトルネックをなくすというその約束が、既存の有力企業によって機会を閉ざされていた人々に新たな経済的機会をもたらすと当然のように考えていた。今日、ほんの一握りの企業が、世界の経済活動や投資資本の想像を絶するほど大きな部分を支配している。
10年前、ソーシャルメディアの台頭は、市民ジャーナリズムと世界各地の民主化運動の黄金時代の到来を告げるように見えた。今日、私たちは、民主主義を損ない、政府の基本的な制度への不信をあおることを狙った陰謀論、ヘイトスピーチ、偽ニュースの拡散に、同じプラットフォームが使われているのを目にしている。
その結果、国内外の規制当局の間では、パニックに近い切迫感が広がっている。デジタルプラットフォームを規制しないという合意から、プラットフォームを小規模な企業に分割するか、提供するコンテンツやサービスを厳しく規制して、際限がないように見える権力を制限すべきだという要求へと、急速に移行した。先月だけでも、欧州議会は法律を可決し、指定から1時間以内に「テロ関連コンテンツ」を削除するようデジタルプラットフォームに義務づけた。一方、米国の有力な大統領候補は、競争促進を掲げてデジタルプラットフォームの分割を求め、小売事業とプラットフォームのホスティング事業を別々にするよう主張した。
一方で、現状維持を求め続ける人々もいる。デジタルプラットフォームがどのような害をもたらしても、それは提供される利益を上回るはずがない、と彼らは論じる。デジタルプラットフォームに大規模な政府規制を課せば、プラットフォームが約束する将来の利益を得られなくなるだけではない、と彼らは考えている。今日、商取引やコミュニケーションの多くがデジタルプラットフォーム上で行われているため、規制体制を抜本的に変えれば、規制当局が指摘するどの弊害よりも大きな混乱と害を招くという。規制の費用は既存企業の市場支配力を固定化し、新規参入を阻むとも主張する。偽ニュースやヘイトスピーチを阻止する取り組みは、自由で民主的な社会の中核をなす思想の自由な交流を、結局は損なうことになると彼らは述べている。
この論争では、双方が相手を不誠実だと非難し、極端で大げさな破滅論を持ち出していると批判する。双方とも、現実の事例には事欠かない。一方には、ミャンマー政府が民族浄化を進めるためにFacebookを利用した例があり、もう一方には、警察の暴力を記録するためにFacebookが使われた例がある。規制緩和を支持する人々は、こうしたプラットフォームが多くの独立系企業を可能にしていると指摘する。一方、経済規制を支持する人々は、これらの企業が競争相手を打ち負かし、自らに都合のよい国際商取引のルールを押しつける力を強調する。
私たちは以前にも同じ状況を経験している
電話やテレビなどの過去の技術は、インターネットやデジタルプラットフォームとはほとんど共通点がないように一見思えるかもしれない。しかし、当時それらの技術も同じように大きな変革をもたらしたことを忘れてはならない。デジタルプラットフォームと同様に、コミュニケーションを可能にし、世界中の何百万人もの人々にコンテンツを同時に放送する能力は、商取引と市民社会のあらゆる側面に根本的な変化を迫った。新たな経済的・社会的機会を生み、コンテンツの民主化を約束すると同時に、前例のない規模でハラスメントや扇動政治が広がる道も開いた。
よい知らせは、私たちは以前にも同じ状況を経験していることだ。悪い知らせは、問題が現実に存在することだ。私たちはその解決方法を知っており、時の試練に耐えてきた、導きとなる普遍的な価値観を持っている。しかし、正しく進めるには時間がかかり、近道はない。民主主義の価値観を指針とし、過去の教訓を生かす必要がある。ただし、競争の促進と効率性の向上、そして有害なコンテンツから市民を守ることと言論の自由を尊重することの間に必然的に生じるトレードオフを乗り越えるには、厳密で透明性のある議論が欠かせない。
ここから、どこへ向かうべきだろうか。
今日、私の勤務先であるパブリック・ナレッジは、ルーズベルト研究所と共同で、デジタルプラットフォームをめぐる、差し迫っているように見え、互いに矛盾する要請に対処する枠組みを検討した電子書籍を刊行する。『デジタル・プラットフォーム法の必要性：デジタルプラットフォームの市場構造と規制』は、政府の監督とイノベーションの自由との適切な均衡を図り、民主主義社会として私たちが大切にしてきた価値観に沿ってデジタルプラットフォームを規制する方法を示すため、電気通信と電子メディアの過去150年間の規制を検証する。
本書は、「デジタルプラットフォーム」の普遍的な定義を提案する。これは、競争を促進し、コンテンツモデレーションの課題に対処し、消費者を適切に保護し、公共の安全を確保するため、業界に即した十分な監督を行う規制当局を設けるうえで必要となる。デジタルプラットフォームは、反トラスト法上の市場に関する従来の概念や市場支配力の従来の測定基準に当てはまりにくいことが多いため、私たちは新たな指標として「排除コスト」を提案する。デジタルプラットフォームの力は、柔軟な多面市場で生じる強力なネットワーク効果に由来する。この点を踏まえ、排除コストは、個人や企業がプラットフォームから排除されることによる負担を測る。この指標は、排除による経済的コストと、市民の議論や公共圏の中心となりつつあるプラットフォームから排除される個人の負担の両方に適用できるよう、柔軟に設計されている。
本書は、独占的な電気通信・メディア規制から、公共の利益にも資する競争的な枠組みへ移行するため、世界各地で用いられてきた幅広い競争促進策を検証する。特定の解決策を推奨するのではなく、デジタルプラットフォームが生み出す多岐にわたる問題に包括的に対処できるよう、政府が特定の国家規制当局に権限を与えることを提案している。米国議会と米国の規制当局に向けて、米国の提言者が執筆したものだが、『デジタル・プラットフォーム法の必要性』は、世界の政策立案者にとっても有用な出発点となる枠組みを示している。本書は各国政府に次のことを提言する。
1）複数の機関が競争政策、コンテンツモデレーション政策、消費者保護、公共の安全を組み合わせて適用するのではなく、単一の規制当局にデジタルプラットフォームの監督権限を与え、業界全体を包括的に規制する。政府が全般にわたって包括的かつ適切な政策を確保できるのは、デジタルプラットフォームの特有の性質を認識してこそである。
2）競争的な市場の促進、消費者の保護、表現の自由とニュース制作の奨励、ハラスメントから社会的弱者を守ること、そして業界の能力を生かして公共の安全を確保すること。こうした普遍的な価値観に基づき、業界を管轄する規制当局に指針を示す。
3）技術の複雑さや、社会・経済上の難しいトレードオフを理由に、身動きが取れなくなることがあってはならない。しかし、予測できない結果を招くような、幅広く一般に適用される法律を急いで制定すべきでもない。むしろ政府は、新たな業界規制当局に幅広い手段を与え、この重要で多様な業界がもたらす多くの問題に対処できるようにすべきである。
4）このように重要な業界に対する効果的で包括的な規制を整えるには時間がかかることを認識しなければならない。法律は施行初日から、あるいは施行1,000日目でさえ、完全に機能するわけではない。近い将来も、これらの重要な課題を引き続き検討していく。
この枠組みは、私たちが大切にしてきた価値観を中心に据えながら前進し、デジタルプラットフォームが公共の利益に資することを確実にするものだと、私は信じている。
