ここ数十年、世界各地で民主主義は大きく進展してきました。Freedom House（1999）によると、1900年には普通選挙権を持つ自由民主主義国は世界に一つもありませんでした。2000年までに、世界の192か国のうち120か国が自由民主主義国となりました。社会科学における民主化の主な説明は「近代化仮説」（Lipset 1959）であり、これによれば、一人当たり所得の上昇に伴って国々は民主化します。民主主義の決定要因に関する文献の多くは、一人当たり所得の成長が民主主義につながるかどうか、またどのようにつながるのかを中心に論じています。近代化理論が正しければ、例えば中国は豊かになるにつれて民主化すると予想されます。
個人主義文化と集団主義文化における集団行動
意外なことに、民主化に関する研究では、文化的価値観が政治体制に及ぼす影響が取り上げられてきませんでした。Gorodnichenko and Roland（2015）では、民主化における文化の役割について、理論と実証的証拠を提示しています。集団行動が可能となる機会（革命、エリート層の反乱）があるとき、文化的価値観は、専制から離れる制度変化の方向に影響します。こうした集団行動の局面は、成功した場合でも必ずしも民主主義につながるわけではなく、別の専制体制につながることもあります。私たちは、際立つことや革新性に社会的地位という報酬を与える個人主義文化と、同調や大きな集団（部族、氏族）への帰属を重視する集団主義文化における集団行動の意思決定を比較します。
個人主義文化は民主主義への需要を生みやすい傾向があります。個人の自由は自己実現の根幹だからです。民主主義の下で保障される法の下の平等と政府の権限の制限は、個人の自由を守る助けとなります。
これに対し集団主義文化は、異なる氏族や集団の間に安定をもたらす慈悲深い統治者の必要性をより重視します。階層と秩序に重点が置かれ、自由は安定を脅かすものと見なされることがあります。
こうした文化の違いにより、個人主義社会では、集団行動の機会が訪れると、その頻度がどれほど低くても、専制に対する反乱が専制の質にかかわらず必ず起こり、民主主義につながります。これに対して集団主義社会では、優れた専制君主に対する反乱はよりまれです。したがって、集団行動の機会は、民主主義か、より質の高い専制体制の成立のいずれかにつながります。そのため集団主義社会は、比較的質の高い専制体制の下に「とどまり続ける」可能性があります。長期的には、個人主義社会は民主主義体制に行き着く一方、集団主義社会は民主主義か、質の高い専制体制のいずれかに行き着くでしょう。つまり、集団行動を調整する能力に優れている可能性のある集団主義社会よりも集団行動の発生頻度が低い場合でさえ、個人主義社会の方が民主主義体制に至る頻度は高くなります。
個人主義の強い国ほど早く民主化した
これらの予測を裏付ける実証的証拠があります。図1は、Hofstedeの個人主義指数（スコアが高い国ほど個人主義的で、低い国ほど集団主義的）と、民主主義の最もよく知られた指標の一つであるPolity IVスコアの平均との相関を、1980年から2008年までの各国について示しています。この期間は民主化の第三の波（Huntington 1991）を含み、かなりの変動が見られます。平均Polityスコアが低い国は、民主化が遅かったか、まったく民主化しなかったか、不完全な形で民主化しました。Hofstede（2001）の個人主義指数は、社会学や異文化心理学で広く使われており、経済学でも使用頻度が高まっています。図1から分かるように、個人主義と平均Polity指数の間には強い相関があります。
図1。個人主義と民主主義
個人主義が民主主義に影響する可能性がある一方、逆もまた真かもしれません。民主主義の下で長く暮らす人々が、より個人主義的になる可能性があります。個人主義が民主主義に及ぼす影響を正確に測定するには、個人主義とは相関するものの、民主主義とは相関しない変数、すなわち適切な操作変数が必要です。私たちが用いる主な操作変数は、Murray and Schaller（2010）がまとめた歴史上の病原体の蔓延に関する疫学データに基づいています。1 これらの歴史データは、はるか昔を含め、過去に人々が直面した病原体環境をよく把握する手掛かりとなるため、非常に重要です。これらの研究は、歴史上の病原体の蔓延と集団主義の間に強い相関があることを示しました。ここで集団主義とは、病原体の蔓延がより強い環境に対処するために形成された防衛機制と理解されています。病原体の蔓延が強まると、共同体は伝統を重視し、個人の行動により強い制約を設け、外国人に対してより閉鎖的になる集団主義的価値観を採用するよう促されました。もちろん、歴史上の病原体の蔓延は、集団主義が採用された理由として考えられるものの一つにすぎません。それでも、これは優れた操作変数です。歴史上の病原体の蔓延が、政治体制の選択に直接影響した可能性は低いでしょう。実際、病原体の蔓延への対処において、専制政治が民主主義より効率的だ、あるいはその逆だとは言えません。数年前の中国におけるSARS流行で見られたように、専制政治には透明性の欠如という問題があります。また、ミャンマーでサイクロン・ナルギスによる2008年の大規模洪水に壊滅的な対応をした事例のように、人道的災害への対処で必ずしも効率的とは限りません。同様に、大規模な健康危機への対応において、民主主義が迅速性を欠くかどうかは一概には言えません。
もう一つの操作変数として、ある国における血液型AとBの頻度と、最も個人主義的な国である米国におけるそれらの血液型の頻度との間のユークリッド距離を用います。これは遺伝的距離の指標です。文化が主として親から子へ伝達されるのであれば（例えばFernandez and Fogli 2009、およびBisin and Verdier 2000のモデルを参照）、遺伝子も同様に伝達されます。したがって、この操作変数は文化伝達の代理指標と見ることができます。明確にしておくと、私たちは遺伝子（ここでは血液型）と文化の間に直接的な因果関係があるとは仮定していません。また、血液型は人間の行動に影響しない中立的な遺伝マーカーです。したがって、政治体制の選択に影響を及ぼす可能性は低いでしょう。
これらの操作変数を併用または個別に用いたところ、個人主義が民主主義に及ぼす影響は、統計的にも経済的にも頑健に有意であることが分かりました。個人主義スコアが標準偏差1つ分上昇すると、Polity IVスコアは4～6ポイント上昇し得ます。
推定された影響の大きさは、民主主義に関する研究で用いられてきた変数を統制した後も大きいままです。具体的には、一人当たり所得を統制した後も、個人主義は民主化の強力な決定要因であり続けることが分かりました。したがって、個人主義が民主主義に有意な直接的影響を及ぼすことを示せます。
Gorodnichenko and Roland（2010a, b）では、制度や教育など、成長に関する研究で通常用いられる変数を統制した上で、より個人主義的な文化を持つ国ほど、イノベーションが多く、長期的な成長率が高いことを示しました。したがって私たちの研究は、個人主義文化が一人当たり所得と民主主義の双方に影響し得ることを示しています。
結びの考察
私たちの理論的・実証的な結果には重要な含意があります。特に、集団主義文化を持つ国々は経済発展を遂げても、必ずしも民主主義へ移行するとは限りません。移行がより遅くなったり、例外的な危機の影響を受けた場合にのみ起きたりする可能性があります。ここ数十年に大きな経済的成功を遂げた中国、ベトナム、シンガポールのような国々は、西洋型の民主主義を採用していません。同様に、台湾、タイ、インドネシア、韓国のように実質的な民主化プロセスを経験した国々も、その時期は比較的最近であり、過去30年間の平均Polityスコアは、グアテマラ、パナマ、ペルーを上回っていません。中東諸国は総じて、多くのアジア諸国より個人主義スコアが高くなっています。私たちの分析が正しければ、過去にイスラム諸国で見られた権威主義的傾向がより強かったにもかかわらず、長期的にはこれらの国々がより民主的になる可能性があります。
参考文献
Bisin, A, and T Verdier（2000）、「「るつぼ」を超えて」：文化伝達、結婚、民族的・宗教的特性の進化、 Quarterly Journal of Economics 115, 955-988.
Fernandez, R, and A Fogli（2009）、「文化：信念、労働、出生力の実証的検証」、 American Economic Journal: Macroeconomics 1(1), 146-177.
Gorodnichenko, Y, and G Roland（2010a）、「文化、制度、国富」、CEPR Discussion Paper 8013。
Gorodnichenko, Y, and G Roland（2010b）、「文化は長期的な成長に影響するか？」、VoxEU.org、9月21日。
Gorodnichenko, Y, and G Roland（2015）、「文化、制度、民主化」、CEPR Discussion Paper 10563。
Hofstede, G（2001）、 『文化の帰結：諸国間の価値観、行動、組織の比較』、第2版、Sage Publications。
Huntington, S（1991）、 『第三の波：20世紀後半の民主化』、University of Oklahoma Press。
Lipset, S M（1959）、「民主主義の社会的前提条件：経済発展と政治的正統性」、 American Political Science Review 53, 69-105.
Murray, D R, and M Schaller（2010）、「230の地政学的地域における感染症の歴史的蔓延：文化の起源を調査するためのツール」、 Journal of Cross-Cultural Psychology 41, 99-108.
脚注
1 この研究では、リーシュマニア、トリパノソーマ、マラリア、住血吸虫、フィラリア、デング熱、発疹チフス、ハンセン病、結核の9種類の病原体を用いています。
本記事は、 VoxEUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムによる見解への賛同を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Yuriy Gorodnichenkoは、カリフォルニア大学バークレー校経済学部の准教授です。Gérard Rolandは2001年にバークレー校経済学部の教授に就任しました。
画像：2006年11月14日、東京の駅構内を歩く人々。REUTERS/Yuriko Nakao。
