ミシシッピ州は、胎児が生存可能になる前の中絶を受ける女性の権利を現在保護している、1973年の米国連邦最高裁判所による画期的な判決に異議を唱えている。
同州は、中絶を受けられることは、女性が社会に参加する能力に影響しないと考えている。
ここでは、客観的な問いへの答えを導くうえで、経済学の研究が果たす役割を2人の専門家が検討する。
彼らは、社会科学における強力な統計手法を用いて、中絶へのアクセスが女性とその家族の生殖、社会、経済面の結果に及ぼす因果的影響を測定できることを示す。
ドブス対ジャクソン女性健康機構事件では、妊娠15週を過ぎた女性が中絶を受けることを禁じる2018年のミシシッピ州法の合憲性が問われている。この訴訟は、広く「ロー対ウェイド」判決の行方を決めるものとみられている。ロー対ウェイド判決について、ミシシッピ州が最高裁の判決で確立された先例に直接異議を唱えているからだ。ロー判決は、胎児が生存可能になる前（通常、妊娠24～28週）までの中絶へのアクセスを保護している。2021年12月1日、最高裁は「ドブス対ジャクソン事件」の口頭弁論を行う。ドブス対ジャクソン事件。最高裁に「ロー判決」の覆審を求めるにあたり、ミシシッピ州は、「中絶を受けられることと、女性が社会で活動する能力との間に因果関係はまったくない」と主張しているロー判決を覆すよう求めるミシシッピ州は、「中絶を受けられることと、女性が社会で活動する能力との間に因果関係はまったくない」と主張している[1]。したがって、最高裁が以前に示したように、中絶へのアクセスが「女性が国の経済的・社会的生活に平等に参加する能力」を形作ってきたと考える理由もないという。[2]と、最高裁は以前に判断していた。
中絶をめぐる議論は、倫理や道徳に関する解決の難しい主観的な問いを中心に展開されることが多い。しかし今回、最高裁に問われているのは、中絶へのアクセスが女性とその家族の生活に及ぼす因果的影響についての客観的な問いである。経済学の分野では、高度な方法論を適用することで、女性とその家族の生殖、社会、経済面の結果に対する中絶アクセスの因果的影響を切り分けて測定し、こうした客観的な問いに洞察をもたらすことができる。
相関と因果を区別する：経済学における「信頼性革命」
中絶が女性の生活に及ぼす因果的影響を測定するには、経済的機会、社会規範、避妊手段の利用可能性など、他の要因による影響と区別しなければならない。因果推論の手法に含まれる強力な統計手法により、経済学者はそれを可能にし、「相関関係は必ずしも因果関係を意味しない」という格言を越えて、科学的方法を用い、どのような場合に因果関係があるのかを見極められるようになった。
今年の経済学賞委員会は、経済学者デービッド・カード、ジョシュア・アングリスト、グイド・インベンスの貢献を評価し[3]、因果推論の手法を開発・適用した画期的な業績に対して、彼らにノーベル賞を授与した。この動きは「信頼性革命」と呼ばれている（Angrist and Pischke, 2010）。こうした信頼性を確立するためのゴールドスタンダードは、適切に実施されたランダム化比較試験である。これは、研究室や現場で行う実験で、処置を無作為に割り当てるものだ。経済学者は、実行可能かつ倫理的に実施できる場合には、こうした実験を行う。しかし社会の現実では、その機会が得られないことも多い。例えば、一部の人には中絶へのアクセスを割り当て、他の人には割り当てないといったことは、実行可能でも倫理的でもない。この障壁に直面した経済学者は、「自然実験」や「準実験」の手法を用いる。これらの手法では、処置が無作為に割り当てられた場合と同等だと、信頼性をもって論じることができる。
このアプローチを先駆的に適用した例には、義務教育法の違いを利用して就学が所得に及ぼす影響を測定したAngrist and Krueger（1991）の研究や、州境をまたぐ最低賃金の違いを利用して最低賃金が雇用に及ぼす影響を測定したCard and Krueger（1994）の研究がある。こうした手法は今や経済学だけでなく、他の社会科学でも広く使われている。コンピューター技術の進歩とデータの利用可能性に後押しされ、準実験的手法は強力であると同時に広く普及し、経済的ショックが内戦に及ぼす影響（Miguel, Sayanath, and Sergenti, 2004）から、水質汚染に対する水質浄化法の効果（Keiser and Shapiro, 2019）、幼少期のフードスタンプ利用がその後の人生に及ぼす影響（Hoynes, Schanzenbach, Almond 2016; Bailey et al., 2020）まで、さまざまな問いへの答えを導くために適用されている。
経済学者は、こうした手法を中絶へのアクセスがもたらす因果的影響の研究にも応用してきた。「信頼性革命」の手法を用いた研究は、中絶政策の影響を社会や経済に作用する他の要因から切り分ける。こうした研究は、中絶へのアクセスが、女性が母親になるかどうか、いつなるか、どのような状況でなるかを左右し、その結果が人生に波及して、結婚の傾向、学歴、労働参加、所得に影響することを示している。
中絶へのアクセスが女性の生殖、経済、社会生活に及ぼす影響
中絶合法化の影響を示す証拠
米国における中絶合法化の歴史は、自然実験の代表的かつ重要な例となっている。ロー対ウェイド判決によって1973年に国内の大半で中絶が合法化された一方、アラスカ、カリフォルニア、ハワイ、ニューヨーク、ワシントンの5州とコロンビア特別区は、それより数年前に中絶禁止を撤廃していた。ロー判決。研究者は「差の差推定」と呼ばれる手法を用い、こうした「撤廃州」が中絶禁止を解除した際の結果の変化を、国内の他の地域における変化と比較した。また、1973年に「ロー判決」で中絶が合法化された際の国内の他の地域の結果の変化を、中絶がすでに合法だった撤廃州の変化と比較した。この差の差法では、中絶へのアクセスが変化していない州を反実仮想、つまり「対照」群として用いることで、「ロー判決」時代に出生率や女性の生活に影響していた他の要因を考慮できる。ロー判決の時代。
このアプローチを初期に用いたのは、経済学者のチーム（Levine, Staiger, Kane, and Zimmerman, 1999）である。彼らは、中絶禁止を撤廃した州で合法化によって出生数が国内の他地域に比べて4%から11%減少したと推定した。Levineらは、中絶合法化による出生率への影響は10代と有色人種の女性で特に大きく、出生率の低下幅は全人口のほぼ3倍に達したと明らかにした。複数の研究チームが、中絶合法化が米国の出生率に大きな影響を及ぼしたという主要な知見を再現し、さらに他の結果も分析している。[4]例えば、Myers（2017）は、中絶合法化によって10代で母親になった女性の数が34%、10代で結婚した女性の数が20%減少し、黒人の10代ではその影響がさらに大きかったと明らかにした。Farin, Hoehn-Velasco, and Pesko（2021）は、中絶合法化によって黒人女性の妊産婦死亡率が30～40%低下した一方、白人女性への影響は小さかったと報告した。その説明として、中絶が違法だった地域では、黒人女性が他州や他国へ渡って安全な中絶を受けたり、信頼する医療提供者から秘密裏に中絶を受けたりすることが難しかった可能性を挙げている。
中絶へのアクセスが女性とその家族の生活にもたらす波及効果
中絶へのアクセスと、人口動態や健康に関する直接的な結果との因果関係を明確に示したこの研究は、女性とその家族の生活に広がるさらなる波及効果を測定する研究の基礎となった。複数の研究チームが差の差法による研究設計を拡張し、教育や労働市場の結果を調べた。その結果、中絶合法化は女性の教育、労働参加、職業上の地位、所得を向上させ、これらの影響はいずれも黒人女性で特に大きかった（Angrist and Evans, 1996; Kalist, 2004; Lindo, Pineda-Torres, Pritchard, and Tajali, 2020; Jones, 2021）。
さらに、中絶へのアクセスは女性の経済的・社会的生活に大きな影響を及ぼすだけでなく、子どもが生まれる状況にも影響してきたことが研究で示されている。差の差法による研究設計を用いた研究者らは、中絶合法化によって望まれない子どもの数が減り（Bitler and Zavodny, 2002a）、児童のネグレクトや虐待が減少し（Bitler and Zavodny, 2002b; 2004）、貧困状態で暮らす子どもの数が減った（Gruber, Levine, and Staiger, 1999）ことを明らかにした。また、大学に進学する可能性を高め、貧困状態で暮らしたり公的扶助を受けたりする可能性を低下させることで、ある世代の子ども全体の長期的な結果を改善した（Ananat, Gruber, Levine, and Staiger, 2009）。
中絶へのアクセスは今も女性の生活にとって重要
前述の研究は1970年代の中絶アクセスの違いを利用しており、生殖医療技術も女性の生活も大きく変わった。しかし近年の研究によると、ここ数十年に起きた社会、経済、法律面の変化や避妊手段へのアクセス拡大を経た現在も、中絶へのアクセスは女性の生殖生活に関わり続けている。今日、妊娠のほぼ半数は意図しない妊娠である（Finer and Zolna, 2016）。若い女性（15～34歳）の約6%が毎年意図しない妊娠を経験し（Finer, Lindberg, and Desai, 2018）、出産年齢の女性の約1.4%が毎年中絶を受けている（Jones, Witwer, and Jerman, 2019）。この割合では、女性のおよそ4人に1人が生殖可能年齢の間に中絶を受けることになる。事実は明らかだ。女性は今も、自らの生殖生活を決めるために中絶へのアクセスを必要としている。
では、経済的・社会的生活への影響はどうだろうか。女性の学歴やキャリア形成、社会における役割は大きく前進してきたが、母親は公的政策で十分に対処されていないさまざまな困難や不利益に直面する。子どもの誕生後、働く母親は「母親賃金ペナルティ」に直面し、子どもを持たない女性より賃金が低くなることがよく知られている（Waldfogel, 1998; Anderson, Binder, and Krause, 2002; Kelven et al., 2019）。産休・育休は、子どもの誕生後に女性が職場復帰できるようにし、労働市場とのつながりを保つ助けとなるため、この不利益を軽減する可能性がある（Rossin-Slater, 2017）。しかし、この記事の執筆時点で、米国がFMLA（家族・医療休暇法）を通じて提供しているのは、最長12週間の無給休暇にすぎず、その適用対象は全労働者の60%未満である。[5]母親が職場復帰できたとしても、米国では保育費が高額で、多くの人が利用しにくい。乳児のいる家庭では、保育費として年間約11,000ドルを負担することが見込まれる一方、連邦プログラムの受給資格がある子どものうち、補助を受けられるのは6人に1人にすぎない。[6]連邦レベルの有給休暇制度と、手頃な価格の保育へのアクセスがない米国には、母親、とりわけ働く母親を十分に支援する基盤がない。そのため、一部の人にとって母親になることは経済的に成り立たない選択となる。
中絶を求める女性の多くが、生活を揺るがす出来事を経験している低所得の母親であることを考えると、これは重要だ。ガットマッハー研究所が実施した中絶患者に関する最新の調査では、97%が成人で、49%が貧困線以下で暮らし、59%がすでに子どもを持ち、55%が失業、パートナーとの別離、家賃の滞納など、生活を揺るがす出来事を経験している（Jones and Jerman, 2017a and 2017b）。中絶へのアクセスがこうした女性の経済生活に決定的な影響を及ぼし得ると考えるのは無理なことではない。近年、「ターンアウェイ研究」[7]は、この見方を裏付ける実証的証拠を示している。この研究では、学際的な研究チームが、通常は妊娠中期に中絶を求めた女性の2つのグループを追跡している。一方は中絶クリニックを訪れたものの、妊娠週数が中絶可能な上限をわずかに超えていると告げられ、受診を断られた女性たち。もう一方は上限をわずかに下回り、中絶を受けた女性たちだ。Miller, Wherry, and Foster（2020）は、両グループの人々をExperianの信用情報報告書と照合し、中絶を求める直前の数か月間、両グループの経済状況は同様の傾向で推移していたことを確認した。しかし、望んでいた中絶を断られた時点から、一方のグループでは深刻な経済的困窮が始まり、延滞債務が78%増加し、破産、立ち退き、裁判所の判決に関する公的記録が81%増加した。
もしロー判決が覆されれば、中絶を受けるうえで大きな障壁に直面する女性の数は大幅に増えるだろう。12州は、「ロー判決」覆審後ただちに中絶を違法化することを目的とした「発動条項付き禁止法」を制定しており、さらに10州でも新たな禁止法が速やかに成立する可能性が極めて高いとみられている。ロー判決が覆された場合、さらに10州で中絶禁止法が速やかに成立する可能性が極めて高いとみられている。[8]こうした禁止法によって、米国南部と中西部の広い範囲で中絶施設が閉鎖され、移動距離と中絶を受けるための手続き上の負担が大幅に増すことになる。経済学の研究は、その後に起きる可能性が高いことを予測している。複数の経済学者チームが、義務的な待機期間（Joyce and Kaestner, 2001; Lindo and Pineda-Torres, 2021; Myers, 2021）や医療提供施設の閉鎖（Quast, Gonzalez, and Ziemba, 2017; Fischer, Royer, and White, 2018; Lindo, Myers, Schlosser, and Cunningham, 2020; Venator and Fletcher, 2021; Myers, 2021）から生じた自然実験を活用してきた。いずれの研究も、移動距離が増すと、中絶を求める多くの女性が医療提供者のもとにたどり着けず、その結果、その大半が出産に至ることを示している。例えば、Lindoら（2020）は、2013年にテキサス州の中絶クリニックの半数が突然閉鎖されたことから生じた自然実験を利用し、移動距離が0マイルから100マイルに増えると中絶件数が25.8%減少すると明らかにした。Myers, Jones, and Upadhyay（2019）は、この結果から「ロー判決」後の米国を想定し、「ロー判決」が覆され、想定される州が中絶を禁止し始めた場合、影響を受ける地域に住む女性のおよそ3分の1が中絶提供者のもとにたどり着けなくなり、初年度だけで約100,000人に上ると予測している。ロー判決後の米国を想定し、ロー判決が覆され、予想される州が中絶禁止を始めた場合、影響を受ける地域に住む女性のおよそ3分の1が中絶提供者のもとにたどり着けなくなり、初年度だけで約100,000人に上ると予測している。
結論
中絶へのアクセスに対する立場が、女性の身体の自己決定権や生命の始まりについての深い信念に基づくものであれ、厳密な手法を用いた数十年にわたる研究から明らかなのは、次のとおりである。中絶へのアクセスと、女性が母親になるかどうか、いつなるか、どのような状況でなるかとの間には因果関係があり、その影響は人生のあらゆる側面に波及する。中絶へのアクセスは女性の教育、所得、キャリアに影響し、子どもたちのその後の人生にも影響を与える。ミシシッピ州は自らの主張の中で、経済学者が示した中絶へのアクセスと社会的結果との因果関係を否定し、中絶を受けられることは女性の社会への全面的な参加に関係しないと述べている。経済学者は、「ロー判決」を覆せば、意図しない妊娠をした多くの女性――その多くは低所得で経済的に脆弱な母親である――が望む中絶を受けられなくなることを、明確な証拠で示している。ロー判決を覆して中絶へのアクセスを制限し、あるいは完全に奪えば、ロー対ウェイド判決女性の個人生活と経済生活、そしてその家族の生活を損なうことになる。
