寿命延長――科学を用いて人間の老化を遅らせる、あるいは止め、人々が自然な寿命よりもはるかに長く生きられるようにすること――は、いつの日か実現可能になるかもしれない。
巨大企業はこの可能性を真剣に捉えている。2013年、Googleは寿命延長の方法を開発するため、Calicoという企業を設立した。また、シリコンバレーの億万長者であるジェフ・ベゾスとピーター・ティールは、Unity Biotechnologyに出資している。同社の時価総額は7億米ドルである。Unity Biotechnologyは主に加齢関連疾患の予防に取り組んでいるが、その研究は、老化そのものを遅らせる、あるいは防ぐ方法につながる可能性がある。
私の見解では、哲学者として、これは二つの倫理的問いを提起する。第一に、寿命が延びることは良いことなのか。第二に、寿命を延ばすことは他者に害を及ぼしうるのか。
永遠に生きることは良いことだろうか？
寿命が延びることが良いことだと、誰もが確信しているわけではない。2013年に「Pew Research Center」の「Religion and Public Life（宗教と公共生活）」プロジェクトが実施した調査Pew Research Center’s Religion and Public Life projectでは、一部の回答者が、それは退屈になるかもしれない、あるいは知恵を得たり死を受け入れることを学んだりといった、年を重ねることの恩恵を逃してしまうかもしれない、と懸念していた。
バーナード・ウィリアムズなどの哲学者も、この懸念を共有してきた。Bernard Williams。1973年、ウィリアムズは次のように論じた。もし人が決して変わらないならば、不死は耐えがたいほど退屈になるだろう。さらに彼は、耐えがたい退屈を避けるほど人が十分に変わるならば、最終的には全く別の人間になってしまうほど変わってしまうだろう、とも論じた。
一方で、寿命が延びることが悪い人生になると確信している人ばかりではない。私はそうは考えていない。しかし、それは問題の核心ではない。寿命延長を使うよう誰かに強制しようと提案する者はおらず、自由を尊重する観点から、それを使うことを妨げられるべきでもない。
19世紀の哲学者ジョン・スチュアート・ミル は、私たちにとって何が善いかを決める際には、社会は個人の自由を尊重しなければならないと論じた。言い換えれば、たとえ誰かが悪い選択をしたとしても、その人の人生の選択に干渉することは誤りである。
しかし、ミルはまた、私たちの自由の権利は「危害原理」によって制限されるとも考えた。「危害原理」。危害原理によれば、個人の自由の権利は、他者に危害を加えてはならないという義務によって制限される。
起こりうる危害は多くある。例えば、独裁者が長生きしすぎるかもしれない、社会が保守的になりすぎてリスクを避けすぎるようになるかもしれない、年金が制限される必要があるかもしれない、などである。中でも私にとって特に目立つのは、不平等なアクセスがもたらす不正義である。
寿命延長に関して、不平等なアクセスとはどのようなものだろうか。
富裕層だけが利用できるのか？
哲学者のJohn Harrisや、Pewセンターの調査に回答した人々を含め、多くの人々は、寿命延長が富裕層だけが利用できるようになることや、既存の不平等をさらに悪化させることを懸念している。
実際、より良い医療を受けられるために貧しい人々より長生きする人がいるのは不正である。さらに、富裕層が他のどの人々よりも数十年、あるいは数世紀長く生き、自らの優位性を固めるための時間を得られるならば、それははるかに不正であろう。
一部の哲学者は、社会は寿命延長を禁止することによって不平等を防ぐべきだと提案している。これは否定による平等である。誰もがそれを得られないのであれば、誰もそれを得られない、というわけである。
しかし、哲学者のRichard J. Arnesonは、「引き下げによる平準化」――一部の人々をより不利な状況に置くことによって平等を実現することであり、誰かをより良くすることなしに行われるものは不正であると指摘している。
実際、私が寿命延長の倫理に関する最近の拙著で論じたように、私たちの大半は、他の場面における引き下げによる平準化を拒否している。例えば、移植に必要な人間の臓器は不足しているが、その解決策として臓器移植を禁止すべきだと考える人はいない。
さらに、寿命延長の開発を禁止したり遅らせたりすることは、その技術が全員に行き渡るほど安価になる時期を単に先送りするだけかもしれない。かつてテレビは富裕層のための玩具であったが、今では貧しい家庭でさえテレビを持っている。やがて、寿命延長についても同じことが起こりうる。
正義は、社会が寿命延長へのアクセスを、支払える範囲で補助することを求める。しかし、全員に提供することができないからといって寿命延長を禁止することまでは、正義は求めない。
人口過剰の危機？
起こりうるもう一つの危害は、世界が過密になることである。哲学者のPeter SingerやWalter Glannonを含む多くの人々は、人間の寿命を延ばすことが深刻な人口過剰を引き起こす、また汚染や資源不足をもたらすことを懸念している。
この危害を防ぐ一つの方法は、一部の哲学者が提案しているように、寿命延長後の出生数を制限することである。
これは政治的に非常に困難であり、より長い人生を望む人々にとっても非常に厳しいものとなるだろう。しかし、寿命延長を禁止しようとすることも同様に困難であり、人々からより長い人生を奪うことも、同じくらい、あるいはそれ以上に彼らにとって厳しいものとなる。出産を制限することは、それがどれほど難しくても、危害原理に従うためのより良い方法である。
死はより悪いものになるのか？
起こりうるもう一つの危害は、広く寿命延長が行われると、一部の人々にとって死がより悪いものになるかもしれないことである。
他の条件が同じであれば、9歳で死ぬより90歳で死ぬ方が良い。90歳であれば失う年数はそれほど多くないが、9歳であれば潜在的な人生のほとんどを失う。哲学者のJeff McMahanは次のように論じている。死によって奪われる年数が多いほど、死はより悪い。
ここで、はるかに裕福な地域に住む人々は、90歳前後で死ぬ必要はないと想像してみてほしい。彼らは寿命延長を支払うことができ、190歳まで生きるだろう。あなたはそれを支払う余裕がなく、80歳で死にかけている。あなたの死は、失うのがわずか数年であるため、それほど悪くないのだろうか。それとも、もしあなたにも寿命延長があったなら190歳まで生きられたかもしれないのに、という理由で、あなたの死は今やはるかに悪いものなのだろうか。あなたは10年を失っているのか、それとも110年を失っているのか。
寿命延長を得られる人もいれば得られない人もいる世界では、死によって奪われる年数を測る適切な尺度は何だろうか。
おそらく適切な尺度は、寿命延長によって得られるであろう年数に、それを得られる確率を掛けたものである。例えば、100年を得られる確率が20パーセントであるならば、あなたの死は、通常の寿命で得られるであろう年数に加えて、20年分だけより悪いものになる。
もしそうであるならば、寿命延長を得られる人が一部いるという事実によって、あなたの死はある程度悪いものになる。これは人口過剰の世界に住むことよりも微妙な種類の危害であるが、それも同じく危害である。
しかし、どのような危害であっても自由に勝るほどのものとなるわけではない。結局のところ、高価な新しい医療によって通常の寿命が延びることがあるが、その治療を受けられない人々にとって死が多少悪くなるとしても、そのような治療が禁止されるべきだと考える人はいない。
私は、寿命延長は良いことだと考えているが、社会に対する脅威をもたらすことも事実であり、それは真剣に受け止められなければならない。
