人口の高齢化は急速に加速している長期的な傾向です。これは老年従属人口指数を用いて示すことができます。これは、人口に占める非就労年齢層の規模を就労年齢層と比べて測る人口統計指標です。図1はOECD諸国の平均を示しています。1980年には、就労年齢（20～64歳）の人口100人に対し、65歳以上の人は20人でした。2015年までにこの数は40％増加し、就労年齢人口100人当たり65歳以上が28人となりました。さらに35年先を見通すと、国連の死亡率予測（United Nations 2017）に基づけば、2050年には100人当たり53人となり、さらに90％増加します。これは、私たちが長生きし、子どもの数が減っているためです。
図1は、総従属人口比率の過去の推移も示しています。この人口統計指標は、就労年齢未満の人々も含むため、人口動態が一人当たりGDPに及ぼす影響を捉えるうえで、より関連性があります。これは、就労年齢人口100人当たりの20歳未満または65歳以上の人数と定義されます。
図1 老年従属人口指数（OADR）と総従属人口比率（TDR）
注記：就労年齢は20～64歳と定義。OECD諸国の単純平均。2015年以降は予測値。
出典：著者による国連（2017）に基づく計算。
老年従属人口指数が大幅に上昇したにもかかわらず、OECDの総従属人口比率の平均は低下し、1980年の0.80から2015年には約0.65となりました。主な要因は、1990年代後半まで出生率が急激に低下し、若年人口の相対的な割合が大きく縮小したことです。就労年齢人口100人当たりの若年人口は、1980年には約60人でしたが、2015年には40人未満となりました。この減少は、労働力人口の相対的な規模に対する高齢化の影響を上回り、高等教育の拡充に必要な財源を確保しやすくしました。
出生率が大きく変化しない限り、今後数十年間、就労年齢人口100人当たりの若年人口は約40人で安定する見込みです。しかし、これは総従属人口比率が大幅に上昇することを意味します。2015年の0.65に対し、2050年までに0.90を超えると予測されています。雇用率、とりわけ高齢層の雇用率が上昇しなければ、こうした人口動態の変化は、他の条件が同じなら（特に、生産性が向上する可能性は考慮していません）、生活水準を大きく押し下げる要因となります。
年金政策の限界
こうした状況を受け、各国が経済を適応させるための多くの政策改革が行われてきました。特に、退職年齢を引き上げる年金政策が進められています。これだけでOECDおよびEU経済における将来の労働力不足を回避できるのか、問う必要があります。従属人口比率を長期にわたり一定に保つには、65歳を基準として、就労年齢の上限を何年引き上げる必要があるでしょうか。
1980年の65歳を起点として、老年従属人口指数を1980年の水準に保つために必要な、1980年から2015年までの年齢上限の変化を算出しました。2 OECD平均では3.4年で、2015年までに上限を68.4歳にすることに相当します。同じ期間に、65歳時点の平均余命は4.4年延びました。したがって、老年従属人口指数の上昇を避けるには、65歳時点で見込まれる余命の延びの約4分の3に相当する分だけ退職年齢を引き上げれば十分だったことになります。これに対し、総従属人口比率の平均は、年齢上限を4.5年引き下げ、1980年の65歳から2015年の60.5歳にすれば、1980年の水準で安定していたでしょう。
OECDでは、今後35年間で状況が一変します（図2）。65歳時点の平均余命の延びは過去よりやや緩やかになり、延長幅は3.4年になると予測されています。老年従属人口指数を安定させるには、2015年から2050年までに年齢上限を平均で驚くべき8.4年引き上げる必要があります。就労年齢人口に対する若年人口の数が安定することが相殺要因となり、総従属人口比率を一定に保つ年齢上限の上昇幅は6.2年と、より小さくなるものの、依然として大幅な引き上げが必要です。
参考までに、OECD諸国ですでに法制化された措置によると、2050年までの通常退職年齢の引き上げ幅は平均1.5年です。3 法定退職年齢の引き上げ幅は、従属人口比率の上昇を防ぐために必要な水準を大幅に下回っています。
図22015年から2050年に従属人口比率を安定させるために必要な、65歳を超える就労年齢の定義の平均延長幅、および通常退職年齢と65歳時点の平均余命の平均変化
注記：OECD諸国の単純平均、2015～2050年、基準年は2015年。通常退職年齢は、20歳で労働市場に入り、全期間にわたって就労した人が満額年金を受給できる年齢と定義し、男女の平均をとる。
出典：著者による国連（2017）に基づく計算。
人口構造の変化は国によって異なります。そのため、図3に示すように、老年従属人口指数を安定させるために必要な年齢上限の引き上げ幅も国によって異なります。フィンランドとスウェーデンでは約4.5年です。チリ、メキシコ、スペインでは11.5年となります。ただし、ラテンアメリカの2カ国では、比較的低い水準からの引き上げです。韓国では高齢化の進行が非常に速いため、必要な変更幅は15.5年です。法定退職年齢と平均余命の自動連動制度が導入されているデンマークは、老年従属人口指数（OADR）の安定に必要な水準を、法制化された退職年齢の引き上げ幅が上回る唯一の国です。5
図3老年従属人口指数を安定させるために必要な、65歳を超える就労年齢の定義の延長幅と、通常退職年齢および65歳時点の平均余命の変化との比較（2015～2050年）
注記：基準年は2015年。通常退職年齢（NRA）は、20歳で労働市場に入り、全期間にわたって就労した人が満額年金を受給できる年齢と定義。
出典：著者による国連（2017）に基づく計算。
年金制度への圧力は依然として大きい
退職後の所得の十分性を維持しようとする政策立案者は、財政的な圧力に直面します。実効老年扶養比率（退職者数に対する就業者数）は、実効老年従属人口指数の逆数です。年齢層ごとの人口動態と雇用率を組み合わせた指標であり、何が懸かっているかを示すうえで有用です。
財政均衡がとれた賦課方式の年金制度では、実効老年扶養比率が1％低下すると、平均賃金に対する平均年金額の比率が1％低下するか、保険料率を1％引き上げる必要が生じます。6 これは数学的な恒等関係であり、避けることはできません。したがって、人口高齢化のなかで年金の相対的な水準の低下を防ぐ方法は、次のいずれかに限られます。
保険料率の引き上げ、雇用の拡大（退職年齢の引き上げや女性の就業拡大など）、または年金会計の財政赤字です。財政赤字は最終的に税金で補填する必要があります。
確定拠出型制度では、一定の職歴に対する年金給付率は保険料率に比例し、主に積立資産の運用利回りによって決まります。これらの運用利回りは、金融資産か概念上の資産かを問わず、その資産が投資される経済の生産力に最終的には左右されます。年金制度の構造がどのようなものであれ、人口高齢化によって労働力が不足すれば、年金給付水準が低下する可能性が高いでしょう。
過去35年間に、（人口動態のみを反映した）老年扶養比率はOECD平均で25％強低下しました（図4）。これにより財政の不均衡と年金支出の増加が生じ、保険料率の引き上げにつながりました。GDPに占める公的年金支出の割合は、1990年以降、平均で40％以上増加し、2013年以降は8％ポイントを超えています（OECD 2017）。
欧州委員会によるものを含む予測は、自動調整メカニズムを含む、すでに法制化された改革によって給付率が低下するという課題にOECD諸国が直面していることを示しています。例えば、平均賃金の人が標準的な年金受給年齢まで40年間途切れずに働き、2016年ではなく2056年に退職するとします。EU平均では、この退職者の給付率は10％低下します（European Commission 2018）。しかし、図4に示すように、人口動態のみを反映した老年扶養比率は、同様の期間に約50％低下します。法制化された退職年齢の変更を考慮し、その変更が実効退職年齢に一対一で反映されると仮定すると、低下幅は約40％となります。多くの国では、年金保険料率や年金財源に充てる税金を引き上げる余地が限られている点にも留意が必要です。
避けられない結論として、雇用率が大幅に上昇しなければ、退職後の所得に強い圧力がかかります。したがって、高齢化する社会で年金水準を維持するには、雇用、特に高齢層の雇用と生産性を高めることが不可欠です。
図4老年扶養比率の変化：2015～2050年と1980～2015年の比較
