日本は長年にわたり、高齢者への広範な敬意と、高齢者を世話する強い義務感で知られてきました。介護における家族の関与と責任は、「日本型福祉国家」として正式に制度化されてさえいました。しかし、社会の人口構造が変化し、人口が次第に高齢化するなか（日本は現在、世界で最も高齢化した人口を抱えています）、介護の提供は、（家族だけではなく）社会全体の課題として捉えられるようになっています。
2000年、日本は介護保険制度（LCTI）を導入しました。この制度は、65歳以上のすべての人を対象に、必要に応じて給付を提供することを目的としています。このように、同制度は高齢者に対する世界で最も包括的な社会的介護制度の一つであり、家族の介護負担の軽減を目指して設計されています。
英国では、社会的介護はさまざまな財政削減の影響を受けてきました。2010年以降、地方自治体の予算が削減されており、これが社会的介護制度への圧力を強めています。さらに、人口の段階的な高齢化によって状況は一層深刻になっています。2016年の日本では、65歳以上の人口が総人口の26.5%を占めていましたが、英国では18.4%でした。
高齢者介護に関する英国のグリーンペーパーの公表を見据えて、ヌッフィールド・トラストは報告書を発表しました。その報告書は、次のように主張しています。「イングランドは、介護の危機に対処するために日本から教訓を学ぶことができる」とし、高齢者への介護提供に関する一連の提言を示しています。
日本の制度はどのように機能しているのでしょうか？
日本では、65歳以上の人が地方自治体に申請し、その必要性を評価するための複雑な審査が行われます。ケアマネジャーは、割り当てられた予算と、（主に）地域を基盤とした介護を提供する地元のサービス事業者に関する知識に基づき、これらのニーズをどのように最も適切に満たせるかについて助言します。これらの事業者は、公共部門、非営利部門、民間部門にまたがる多様な組織で構成されています。こうしたサービスを提供する事業者は、地域社会に根差した小規模な組織であることが多いです。
入所施設の数は制限されており、地域介護に強く重点が置かれています。これは財政上の理由から決定されたものですが、同時に、住民の幸福を最も支えるものであるとの考えにも基づいています。
この保険は、40歳以上のすべての国民に義務づけられた保険料と、利用者による自己負担金によって賄われています。また、一般財源も充てられています。普遍的な加入資格と保険料の義務的な性格により、従来の福祉・支援制度とは異なり、新制度には偏見（スティグマ）が大幅に少なく、サービスも非常に広く利用されています。
より魅力的なものとし、少なくとも一般の人々に受け入れられるものとするため、当初は加入基準が比較的緩やかに設定されました。また、制度は定期的な見直しに対応できるよう柔軟に設計されており、利用者数の増加に伴い加入基準は次第に厳格化されていきました。後者の過程には一部で懸念の声もありましたが、全体として、LCTI制度はこの長期的なプロセスの一部として広く受け入れられるようになっています。
主要な5つのポイント
では、ヌッフィールド報告書はどのような考えを提案しているのでしょうか？主な要点は次の5つです。
1. 公的な支持を確保するため、改革された社会的介護制度の実施を長期的なプロジェクトとして捉える。
2. 柔軟性を組み込む。
3. 利用者を支援できるケアマネジャーのような、明確で一貫性のある役割の創出を支援する。
4. 労働力の問題を考慮しつつ、サービス提供のための市場を育成する（日本では、労働力不足が現在この制度が直面している主要な課題の一つです）。
5. 予防に重点を置き、支え合いのコミュニティを構築する。孤立は、高齢者が直面する最も深刻な社会的・健康的問題の一つと見なされています。地域において、公式のボランティア部門を含む多様な社会的つながりを育むこと、また、近隣住民による支え合いの非公式なネットワークを広げることは、高齢者が一定の自立を維持する手段として捉えられています。
自宅で年を重ね、支え合う介護のコミュニティを育むという考え方は、多くの面で間違いなく前向きなものですが、大阪のNGO部門の関係者が私に指摘したように、それがどれほど多くのボランティアの無償労働に依存しているかを認識することが重要です。そのボランティアの多くは自ら家族を介護した経験があり、その負担をよく理解しています。
実際、これらのボランティアの多くは、それ自体が65歳以上です。このような介護する人とされる人の境界があいまいになる状況には、多くの有益な側面があり、日本人の多くは、その関与を価値があり意義のある活動と広く見なしています。しかし、最近、加入基準がさらに厳格化されて以来、ボランティア部門への圧力が高まっています。各団体は活動資金の増額を受け始めた一方で、同時に、支援活動の運営を手伝ってくれる人材の確保に苦労しています。
当初の手厚い給付は、LCTIに対する公的な支持を確保し、提供されるサービスの利用に伴う偏見（スティグマ）の多くを取り除くのに役立ったと考えられます。しかし、これらの状況は間違いなく、ある程度、文化的に特有のものでした。加入基準の厳格化や保険料の上昇につながった制度の柔軟性は、関係者の多くに大きな不安と問題を生じさせました。ヌッフィールド・トラストの報告書自体も、政策立案者や読者に対し、各国の状況の特殊性を考慮するよう警告しています。この警告に付け加えるなら、高齢者介護に関する政府の長期計画を透明にすることが、制度への持続的な支持を確保するうえで大きな効果をもたらすでしょう。
