COVID-19は、科学の否定と、それがもたらしうる深刻な結果に新たな注目を集めました。
パンデミックの間、コロナウイルスで亡くなった人々の中には、ウイルスが存在しないと信じ続けていた人もいました。
2人の研究心理学者が、この現象の背景を解説し、それに異議を唱えるための5つの方法を提案します。
科学の否定は2020年に致命的なものとなりました。多くの政治指導者は、科学者が効果的だと知っていた予防措置を支持しませんでした。パンデミックの期間を通じて、人々はCOVID-19で亡くなったにもかかわらず、それが存在しないと信じ続けていました。
科学の否定は新しい現象ではありません。もちろんです。しかし、一部の人々が科学的な説明を否定し、疑い、受け入れることを拒むのはなぜか、そして科学を受け入れるうえでのこうした障壁を乗り越えるために何ができるのかを理解することが、これまで以上に重要になっています。
私たちの著書「科学の否定：なぜ起こるのか、そしてそれに対して何ができるのか」では、この問題を理解し、対抗するための方法をご紹介しています。2人の研究 心理学者として、私たちは誰もがその様々な形の影響を受けやすいことを知っています。最も重要なのは、解決策が存在することを知っているということです。
科学の否定につながる5つの心理的課題にどう対処するか、私たちの助言を以下に示します。
課題#1：社会的アイデンティティ
人は社会的な存在であり、同じ信念や価値観を持つ人々と足並みを揃えがちです。ソーシャルメディアは仲間意識を強めます。あなたは既に同意している意見ばかりを目にしやすく、そして異なる見解は減ります。人々は、強力なアルゴリズムによって作り出された情報フィルターバブルの中で生活しています。自分の周囲の人々が誤情報を共有すると、それを信じて共有する可能性が高くなります。誤情報は増殖し、科学の否定も広がっていきます。
行動#1：人は誰もが複数の社会的アイデンティティを持っています。私たちの一人は、気候変動を否定する人と話をしたところ、その人が祖父であることがわかりました。その人は孫の将来について考えるうちに心を開き、会話は、彼の否定の根底にある経済的な懸念へと移っていきました。あるいは、子どもの遊びグループの母親たちがワクチンを接種していないため、ワクチンに躊躇している人がいるかもしれません。しかし、その人は思いやりのある人でもあり、免疫が弱い子どもたちを心配しているのです。
私たちは、他者の懸念に耳を傾け、共通点を探すことが効果的だと気づいてきました。あなたがつながりを感じる相手の方が、より説得力を持ちます。共通点の少ない相手よりも効果的です。ひとつのアイデンティティが科学の受け入れを妨げている場合は、もうひとつのアイデンティティを活用してつながりを作りましょう。
課題#2：心理的な近道
誰もが忙しく、常に注意深く深く考え続けることは疲れるものです。例えば、「チョコレートを食べて長生きしよう」といったクリックベイト的な見出しのオンライン記事を目にすると、それが真実だと思い込んだり、そうであってほしいと願ったり、あるいは馬鹿げていると考えたりして、ついシェアしてしまうことがあります。
行動#2：遺伝子組み換え作物（GMO）が健康に有害であるという記事を共有するのではなく、心理学者のダニエル・カーネマンが「システム1の思考」と呼ぶ、素早く直感的な反応を、立ち止まって観察するよう心がけましょう。代わりに、「システム2」の合理的で分析的な思考を働かせ、自問してみてください。この情報が真実であると、どうして分かるのか？それは妥当だろうか？なぜ真実だと思うのか？その上で、事実確認を行いましょう。すでに信じている情報をすぐに受け入れないよう心がけてください。これは確証バイアスと呼ばれています。
課題#3：物事の知り方と知識に関する信念
誰もが知識とは何か、またそれがどこから来るのか、そして誰を信頼すべきかについて、それぞれの考えを持っています。一部の人は二元論的に考えます：物事には常に明確な正解と不正解がある、という考え方です。しかし科学者は、暫定性こそが自らの分野の特徴だと捉えています。科学的主張は、より多くの証拠が集まるにつれて変化していくことを理解していない人もいるかもしれません。そのため、COVID-19をめぐって公衆衛生政策が変化したことを、信用できないと感じるのかもしれません。
確立された科学的合意について「双方の意見」を伝えるジャーナリストは、知らず知らずのうちに、科学が実際よりも不確かであるかのように読者に印象づけ、バランスを偏りに変えてしまう可能性があります。調査対象となったアメリカ人のうち、気候変動が人間の活動によって引き起こされていると受け入れているのは57％にすぎず、これは気候科学者の97％の見解とは対照的です。また、科学者が気候変動が起きていることを確信していると考えている人は55％にすぎません。
行動#3：他者（あるいはもしかしたら自分自身）が、科学についての誤った信念を持っている可能性があると認識しましょう。科学哲学者のリー・マッキンタイアが呼ぶ科学的な態度を身につけるよう、彼らを助けることができます。それは、新たな証拠を探求する姿勢と、自分の考えを変える意思を持つことです。
知識や専門性を単一の権威だけに頼る人はごくわずかであると認識しましょう。例えばワクチンへの躊躇は、うまく医師によって、誤った信念を説得力を持って否定することで、また友人がなぜ自分の考えを改めたのかを説明することで対処されてきました。聖職者も前に出ることができます、例えば、一部の聖職者は礼拝所を予防接種の拠点として提供してきました。
課題#4：動機づけられた推論
単純なグラフの解釈が、自分の政治的見解に左右されるとは思わないかもしれません。しかし、住宅費用または大気中の二酸化炭素の経時的な増加を示す同じグラフを見るよう人々に求めたところ、解釈は政治的立場によって異なりました。保守派は進歩派よりも、グラフを誤って解釈する傾向が、住宅費用を示すグラフよりも、CO2の増加を示すグラフの場合に高いことが分かりました。人々が事実を検討するだけでなく、望ましい結論に達しようとする無意識の偏りをもって推論するとき、その推論は誤ったものになります。
行動#4：遺伝子組み換え食品を食べることが健康に有害だと考えているかもしれません。しかし、その根拠を本当に検討したでしょうか？賛成と反対の両方の情報を含む記事を読み、その情報源を評価し、どちらか一方に傾いた証拠にも心を開きましょう。じっくりと考え、推論する時間を取れば、自分の動機づけられた推論を短絡的に済ませることなく、新しい情報に対して心を開くことができます。
課題#5：感情と態度
冥王星が準惑星に降格されたとき、多くの子どもや一部の大人は怒りや反発を示しました。感情と態度は密接に結びついています。人間が気候に影響を与えていると聞いたときの反応は、怒り（信じない場合）から、不満（自分のライフスタイルを変える必要があるかもしれないと懸念する場合）、さらには不安や絶望（それが起きていると受け入れつつも、もはや手遅れだと考える場合）まで様々です。気候緩和やGMO表示について、どう感じるかは、そうした政策に賛成か反対かと一致しています。
行動#5：科学に関する意思決定における感情の役割を認識しましょう。パーキンソン病の治療法の開発に使われる幹細胞についての記事に強く反応したなら、自分が病気の初期段階にある親族がいるために過度に期待しているのではないかと自問してみてください。あるいは、感情のために、命を救う可能性のある治療を拒否しているのではないでしょうか。
感情は、科学についての考え方とは別の箱に入れておくべきではなく（また、入れておくこともできません）。むしろ、感情は科学について完全に統合された思考と学習の方法であることを理解し、認識することが重要です。科学的なテーマに対する自分の態度が感情に基づいているかどうかを自問し、もしそうであれば、その問題について感じるだけでなく、じっくりと考え、推論する時間を取りましょう。
誰もが、科学の否定、疑い、そして抵抗につながりうるこれら5つの心理的課題の影響を受けやすい可能性があります。これらの課題を認識することが、それらに対処するための行動を起こす第一歩となります。
