気候変動から健康まで、世界の主要な課題に取り組むには、前例のないアプローチが必要です。
科学者は、伝え方だけで自らのイノベーションの普及を遅らせてしまうおそれがあります。
コミュニケーションの科学を活用すれば、伝え方を検証することも含め、新技術への支持を大幅に高めることができます。
バナナは安全に食べられるでしょうか。もちろんです。しかし20年前、あるデマによって、人々はバナナには人の肉を食べる細菌が含まれていると信じ込まされました。米国疾病予防管理センター（CDC）は介入し、なぜそれが事実でないのかを説明するホットラインを開設しました。ところが皮肉なことに、この対応によってうわさに信憑性を与えてしまいました。そのうわさは10年間にわたって広まりました。
2005年、CDCの「迷信を打ち破る」パンフレットは、実際にはインフルエンザワクチンの接種を受けようとする意欲を低下させることが判明しました。医学上の迷信を意図せず助長し、読者は真実を忘れていく一方で、迷信のほうを記憶にとどめたためです。
世界で最も信頼されている疾病対策機関でさえ対応を誤るなら、誰が正しく対処できるのでしょうか。
政治家やCEOの場合と同じく、コミュニケーションは科学者にとっても逆効果になり、長期にわたる結果や人類への悪影響をもたらすことがあります。科学に特有の課題は、陰謀論の対象になりやすく、単に誤解されやすいことです。
今日の最先端の科学・技術イノベーターは、ほぼどの過去の世代よりも深刻な課題に直面しています。人類と地球は、気候から健康まで、今後10年間に存在を脅かす数々の課題に取り組まなければならず、そのためには前例のない解決策が必要です。こうした新しいアプローチをよりよく説明できなければ、実用化する力が損なわれるおそれがあります。
コミュニケーションはどこで失敗するのか
研究者は、議論に勝つにはデータで十分だと考えがちです。しかし行動科学者が示しているように、事実だけでは足りません。新技術を科学的に説明しようとしても、善意を詰め込みすぎると、かえって伝わらなくなることがよくあります。
ワクチン企業の幹部は、RNAを「生命のソフトウェア」と表現することがよくあります。一見すると、これはよい比喩に思えます。ある程度正確であり、ほとんどの人はソフトウェアが何かを知っているからです。しかし、フォーカスグループでこの表現を検証したところ、効果はありませんでした。ほとんどの人はRNAワクチンに直感的に反対していたわけではありませんが、「ソフトウェア」という言葉から、ウイルスや技術の悪用を連想したのです。
実際、一般の人々は科学や営利企業の科学者に不信感を抱くことがあります。さらに、仕組みは不正に操作されていると感じたり、科学者が十分に慎重ではないのではないかと懸念したりします（フランケンシュタインを思わせる構図です）。
人々の恐れや陰謀論は、深刻な影響を及ぼすことがあります。安全で効果的な新技術の普及を遅らせる可能性があるのです。人類が最大の課題に取り組むには、この状況を改善する必要があります。
陰謀論が生まれるのには理解できる理由があり、どこでも広まる可能性があります。政府による汚職、迫害、人種差別が横行する国々では、ワクチンへのためらいが続いていると、Nature誌の研究は報告しています。一方、ドイツやフランスのような国でも、ワクチンへのためらいは長年の課題となっています。
こうした理論は、娯楽として親しまれている物語をもとにしていることがよくあります。フランケンシュタインを題材にしたさまざまな作品で、ポップカルチャーが科学者をどう描いているか考えてみてください。たとえば、『ジュラシック・パーク』から『ザ・フライ』、さらには『ストレンジャー・シングス』まであります。スティーブン・ピンカーが『心の仕組み』で述べているように、物語は脳が世界を理解するための手段であり、陰謀論はしばしば優れた物語になります。
科学に対する一般の人々の理解を得るには、説得力のある物語をつくり、科学者をより肯定的に描く必要があります。ポップカルチャーの登場人物なら、『バック・トゥ・ザ・フューチャー』のエメット・ブラウン博士から、『スター・トレック』のミスター・スポックまでを思い浮かべてみてください。
どのようなコミュニケーション手法が最も効果的なのか
コミュニケーションの影響を検証するため、私たちは別のアプローチを試しました。科学者はRNAを使って病気などの問題を解決していると人々に伝え、RNAの働きを説明するためにさまざまな比喩を選びました。RNAをソフトウェアにたとえる代わりに、トレーニングを比喩として使いました。これは、ワクチンが感染症に備えて免疫系を訓練する仕組みを直接表しています。
結果は劇的でした。世論調査では、RNAの利用に対する純支持率が29％上昇しました。これは、それまで支持していなかった人を含め、人口の10％がRNAを支持するようになったことに相当します。
これは一度きりの結果ではありません。私たちはさまざまな比喩を試し、数か月の間隔を置いて検証を繰り返しました。科学者の動機や問題解決能力、科学の進歩を人々に思い起こさせ、適切な比喩を用いる表現は、より高い支持を得ます。実際、私たちが検証した中で最も効果的な表現は、RNAへの支持に回る人を驚くべきことに18％増やしました。RNAを説明する最も効果の低い方法と同じくらい誠実でありながら、説明は簡潔で、恩恵に触れています。そして何より、科学者がRNAを実用化するために何十年も取り組んできたことを説明しています。
人間の行動は予測できませんが、一貫性はあります。人々に自分の主張を支持してもらいたいなら、まず相手の考えを尋ね、じっくり耳を傾けましょう。
アプローチを考える際は、人々を尊重し、相手の立場に立って関わり、メッセージに耳を傾けてもらえるように話してください。人々がメッセージをどう受け取るかを理解するための科学があります。メッセージはできるだけ簡潔にしましょう。次に、一般の人々を対象に検証し、別の表現と比べて効果があるかを確かめてください。できれば何度か繰り返し、結果の確かさに自信を持てるようにしましょう。
科学者は、データで人々を圧倒したくなる本能を抑える必要があります。その代わりに、アプローチを変え、言葉が重要だと信じることで、適切に伝えられるようになります。コミュニケーションの科学を用いて科学を伝えましょう。
