グローバリゼーションは現代世界を特徴づける重要な要素であった。
COVID-19パンデミックがグローバリゼーションを強めるのか弱めるのかについては、議論が続いている。
リチャード・ハース氏は、孤立主義の戦略を追求するにあたり、各国政府と政権は慎重であるべきであり、脱グローバリゼーションは重大な誤りとなりうると論じている。
人、商品、エネルギー、電子メール、テレビおよびラジオの信号、データ、麻薬、テロリスト、武器、二酸化炭素、食料、ドル、そしてもちろんウイルス（生物学的なものでもソフトウェアのものでも）など、国境を越える流れが増大していること――こうした地球規模の相互接続の高まりは、現代世界を特徴づける重要な要素となってきた。しかし問題は、グローバリゼーションがすでにピークを迎えたのか、そしてもしそうであれば、その後に続くものを歓迎すべきか、それとも抵抗すべきか、という点にある。
確かに、人やモノは公海を越えてであれ古代のシルクロードを通じてであれ、昔から世界中を移動してきた。今日と異なるのは、これらの流れの規模、速度、多様性である。その影響はすでに大きく、今後さらに大きくなりつつある。過去数世紀の歴史の大部分は大国間の対立と、その管理の巧拙によって形作られてきたが、現在の時代は、世界が地球規模の課題にどれほどうまく、あるいはどれほどまずく対処するかによって特徴づけられる可能性が高い。
グローバリゼーションは、ジェット機や人工衛星からインターネットに至る現代技術によって推進されてきたほか、市場を貿易や投資に開放した政策によっても後押しされてきた。安定と不安定の両方がそれを促進してきた。前者はビジネスや観光を可能にすることで、後者は移民や難民の流れを生み出すことで促してきた。政府の多くは、グローバリゼーションを全体として利益をもたらすものとみなし、概ねその進展を容認してきた。
しかし、その様々な形態から明らかなように、グローバリゼーションは建設的な面と同様に破壊的な面も持ちうる。近年では、世界中で多くの政府や国民が、それを純リスクとみなすようになっている。気候変動、パンデミック、テロリズムといった、いずれもグローバリゼーションによって悪化した問題に関しては、その理由は容易に理解できる。しかし、その他の分野では、グローバリゼーションへの反対の高まりはより複雑である。
貿易について考えてみよう。貿易は、輸出志向の工場や農業において、より高賃金の雇用をもたらすことができるほか、多くの場合、より高品質で、より安価な、あるいはその両方を満たす消費財をもたらす。しかし、ある国の輸出は別の国の輸入であり、輸入は国内の生産者を押しのけ、失業を引き起こしうる。その結果、自由貿易への反対が強まり、輸入を制限し、輸出を促進し、あるいはその両方を行うために政府がより大きな役割を果たす「公正」または「管理された」貿易を求める声が高まっている。
情報に関しても、同様の傾向が進行中である。思想の自由な流れは良いことのように思えるかもしれないが、権威主義的な政府はそれを自らの政治的支配への脅威とみなしていることが明らかになっている。インターネットは「スプリンターネット」へと分断されつつある。中国の「グレート・ファイアウォール」がその先駆けとなり、オンラインニュースやその他の疑わしいウェブサイトへのアクセスを遮断し、政治的に敏感とみなされるコンテンツに中国のユーザーがアクセスできないようにしている。
大規模に国境を越えて人々が移動することは、従来、受け入れられ、あるいは歓迎さえされてきた。米国の移民は、同国の経済的、政治的、科学的、文化的成功の基盤であった。しかし今では、多くの米国人が移民を警戒の目で見ており、移民を雇用、公衆衛生、安全保障、あるいは文化への脅威とみなしている。欧州の多くの地域でも、同様の変化が起きている。
これらすべてが合わさって、脱グローバリゼーション――コストと限界を伴うプロセス――への移行をもたらしている。輸入を遮断すれば、インフレを引き起こし、消費者の選択肢を減らし、イノベーションのペースを鈍らせ、他国に対して報復的な輸入制限を課させる結果になりかねない。思想を遮断すれば、創造性を阻害し、政策の誤りの是正を妨げる。そして国境で人々を締め出せば、社会から人材や必要な労働力を奪う一方で、政治的・宗教的迫害、戦争、ギャング、飢餓によって避難を余儀なくされた人々の苦難を助長することになる。
脱グローバリゼーションは、特定の政策分野においても失敗する運命にある。国境は気候変動の障壁ではない。国境を閉ざしても、市民が感染したまま容易に帰国できるため、疾病のリスクから国を守ることはできない。主権は安全保障も繁栄も保障しない。
グローバリゼーションがもたらす課題や脅威に対応するには、より良い方法がある。効果的な集団行動によって、疾病、気候変動、サイバー攻撃、核拡散、テロリズムといったリスクに対処することができる。どの国も単独では自国の安全を確保できず、単独主義は真剣に検討すべき政策の道ではない。
これこそが、グローバル・ガバナンス（政府ではなく）の本質である。取り決めの形態は、脅威や、協力する意思と能力のある国々に合わせて調整されるべきであり、またそうすることが可能であるが、多国間主義に代わる現実的な選択肢は存在しない。
孤立主義は戦略ではない。否認もまた戦略ではない。ことわざにあるダチョウのように砂に頭を埋めることもできるが、潮は満ち、我々を飲み込むだろう。グローバリゼーションは、無視したり願望で消し去ったりできない現実である。残された選択は、それにどう最善の形で対応するかだけである。
批判する人々は、ある意味で正しい。グローバリゼーションは利益とともに問題ももたらす。社会はより強靭にならなければならない。労働者は、新たな技術や海外との競争によって現在の仕事がなくなった際に出現する仕事に備えられるよう、生涯を通じて教育や訓練を受けられる必要がある。社会は、気候変動によって引き起こされる避けがたいパンデミックや極端な気象現象に対処できるよう、より備えを整える必要がある。
グローバリゼーションは政府が解決すべき問題ではなく、管理すべき現実である。脱グローバリゼーションを全面的に受け入れることは、偽りの治療法を選ぶことであり、その治療法は病そのものよりはるかに悪い。
