市民テック組織は、COVID-19からの復興において重要な役割を担っています。
新しいガイドでは、前向きな変化を生み出す組織を立ち上げるための助言を紹介しています。
新型コロナウイルス感染症のパンデミックが世界に衝撃を与えるなか、市民テック・コミュニティはさまざまな技術を展開し、この危機に立ち向かう取り組みを支援しました。
例えば、イタリアでは、全国公共支援協会（ANPAS）が、Ushahidi（クラウドソーシングによる危機情報収集のための無料のオープンソース・プラットフォーム）を活用し、パンデミックによる規制の影響を受けた脆弱なコミュニティに食料、医薬品、その他の生活必需品を安定的に供給しました。13か月の間に、Ushahidiは130か国で1,684回展開されました。
BudgITは、ナイジェリアにおいて、市民の関与と制度改善を結びつけるために技術を活用する市民団体です。同団体は、CovidFund Trackaを立ち上げました。このポータルは、同国の連邦政府および州政府に寄せられたCovid-19関連の寄付を追跡し、資源の監視を可能にするとともに、説明責任を訴えるものです。
こうした事例から、今後の市民テック・プロジェクトの立ち上げに向けて何を学べるでしょうか。
MITガバナンス・ラボ（MIT GOV/LAB）のレジデンス実務家であるLuke Jordanが執筆した新しいハウツーガイドでは、市民テクノロジーの構築に関する指針が示されています。本ガイドは、平易な形で、JordanがGrassroot（南アフリカにおける地域コミュニティ組織化のための市民テクノロジー・プラットフォーム）の設立から得た教訓の一部を体系化したものです。
本ガイドは、市民テックの実務家に対し、プロジェクトの出発点を技術に置かないよう促しています。代わりに、何かを構築する前に、技術が解決しようとしている課題を真に理解するため、政治的・社会的な観点からの検討を行うことを勧めています。
本ガイドから得られる3つの重要な教訓は次のとおりです。
1. 作らないこと。
ガイドの第一の教訓である「作らないこと」は直感に反するように思えるかもしれませんが、重要な教訓です。
これは、ある調査の重要な知見とも一致します。この調査は、南アフリカとケニアの組織が、透明性と説明責任のための取り組みにおいてどのように技術ツールを選定しているかを分析したもので、「作る前に二度考えよ」という結論を示しています。調査では、組織が技術を構築する際に満足しないことが多いだけでなく、「ほとんどの組織は、想定される利用者、利用可能な技術の選択肢、そしてそのツールが解決することになっている課題を理解するための調査をほとんど行っていなかった」ことも明らかになりました。
私の経験では、組織はそもそも正しい問いを自らに投げかけていません技術を構築する前に。多くの場合、複雑で体系的な問題や、誤って診断された問題に対処するため、あるいは技術プロジェクトに資金が提供されるという理由から、技術の構築が行われており、このため私はこの助言に共感しました
すぐに技術に頼るのではなく、組織はまず課題が何であるかを理解するよう努めるべきです。これには、人々がすでに技術に期待される役割を果たそうとしていて、うまくいっていないのではないか、といった検討が含まれます。また、目的を達成できる技術がすでに存在するのか、あるいは、よくあるように、その課題が技術では解決できないものなのか、といった点の検討も含まれます。
2. 構築せざるを得ない場合でも、外部委託はしないこと。
市民テック・プロジェクトにおいて重要な要素の一つが、チーム体制です。Jordanによれば、「技術を構築しなければならない場合は、最高技術責任者（CTO）、すなわち本質的にフルタイムの上級技術リーダーを採用すべきです。外部委託は戦術としては有効ですが、戦略としてはひどいものだからです」。
多くの組織はCTOを採用していません。フルタイムの従業員を雇用しないほうが費用を節約できるという前提があるためです。しかし残念ながら、技術を構築する組織は最初から正しく実施できないことが多く、失敗から教訓を得て、適応する準備をしておく必要があります。技術の構築は一度きりの出来事ではありません。
技術責任者がいなければ、ほとんどの組織は請負業者の選定をうまく行うことができません。他のチームメンバーの多くが、Jordanが説明するように、「提案の技術的な長所を判断したり、プロジェクトを抽象的な技術要素に分解したり」する能力を備えていないためです。
3. 見栄えの指標に注意すること。
見栄えの指標とは、個人を満足させたり、プロジェクトを良く見せたりする指標のことであり、プロジェクトが意図した効果を生んでいるかどうかについてはほとんど示しません。最も一般的な例は、組織がアプリのダウンロード数を挙げるケースです。ダウンロード数が多いことは印象的に見えるかもしれませんが、それは、ダウンロードした人々が実際にそのアプリを使用しており、意図した効果をもたらしていることを意味するわけではありません。
あるインタビューで、Jordanは、「技術が役立つと考えてしまうことが多いが、実際には機能していない場合がある」と指摘しています。
例えば、50か国で展開されている接触確認アプリの事例を考えてみましょう。開発には多額の資源が投入されたにもかかわらず、成功の度合いには疑問が残り、普及率は低く、プライバシーへの懸念や、デジタルデバイドへの対応不足に対する批判も受けています。例えばオーストラリアでは、政府が200万ドルをかけたCOVIDSafe接触確認アプリを、ダウンロードした人の数を理由に成功と称賛しましたが、後に、このアプリは「一部の端末では4回に1回程度しか機能しなかった」ことが明らかになりました。一部の端末では4回に1回程度しか機能しなかった」。
その他の事例としては、南アフリカのアプリがあります。このアプリは「世界初」と喧伝され、インフラの問題に対処するはずでしたが、利用者が指摘した不具合に対処できませんでした。また、監視システムもあります。米国のこのシステムは、銃撃事件への対応時間を改善すると約束されていましたが、実際には警察と市民との間の衝突を増加させることがわかりました。
前者の事例では、「世界初」であったという事実が成功の指標として称賛されましたが、そのアプリは意図された目的を達成できず、現在は事実上停止状態にあります。一方、後者の事例では、警察が受け取るアラートが成功の指標として称賛されることが多いものの、例えばシカゴでは、アラートの85%が行き止まりに終わっています。
