世界保健機関（WHO）は非感染性疾患を21世紀の健康分野における主要な課題の一つとして特定しています（NCD）。現在では世界的な懸念事項と宣言されており、その増加は先進国に限られたものではなく、低・中所得国にまで及び、早期死亡の85％を引き起こしています。非感染性疾患の性質は変化しつつあり、また治療に対する人体の反応にも差があるため、多分野のチームとの協働が健康アウトカムのさらなる改善をもたらす、医療における緊急の変革が求められています。
今日の医療
従来の医療のパラダイムは、患者と臨床医の対話に大きく依存しており、診断と治療は後者のみが担っています。これは長年続いてきた慣行ですが、科学者がこの仕組みに関与することで、より効率的なアプローチが実現すると私は考えています。個人が罹患している疾患を特定し、薬理学的であれ緩和的であれ、どの治療を行うかを決めることは医学によって可能になります。しかし、疾患の管理は診療所の枠をはるかに超えるものです。科学は、特定の治療法がある人には効くのに、他の患者集団には効かないのはなぜかを解明することで医学を補完しています。さらに科学は、疾患特異的な遺伝子の発見への道を開き、リスク評価と診断のためのより精密な指標をもたらしました。これら二つの分野を切り離したままにしておけば、患者に最高水準の医療を提供する機会を失うことになります。宿主の遺伝的要因が発症と進行において重要な役割を果たす非感染性疾患では、特にこの点が当てはまります。
がんは、2018年に世界で960万人の死亡をもたらした、2番目に侵襲性の高い非感染性疾患であり、2030年までに予測死亡者数は1,300万人に達すると見込まれています。これにより、非感染性疾患による早期死亡を削減することを目指す持続可能な開発目標3.4の達成はより困難になっています。後者の年までに3分の1削減すること。この死亡率の上昇は、必然的に2040年までに、初回化学療法の需要を世界的に53％増加させ、がん専門医の人員需要も増加させるでしょう。幸いにも、これを回避する方法があります。悪性腫瘍の発生には時間がかかるという事実を、私たちは有利に活用できます。第一に、完全に変化し増殖する前の前がん細胞を発見するための十分な時間が得られます。がんを早期段階で発見すれば、患者の生存の可能性はより高まるでしょう。
一方で、完全に発症した疾患では、細胞マーカーの特定と介入を通じて、標的を絞った適切な治療法をより正確かつ効率的に選択する必要があります。ここで科学者の出番となります。精密医療の出現により、科学者が患者のケアに積極的に関わることが可能になりました。現在では、個人の遺伝的構成を解明し、非がん細胞を傷つけることなく、個別化された診断・治療法を開発できる研究を実施できるようになっています。
乳がんの場合、ヒト表皮成長因子（HER-2）というタンパク質に見られる変異が、がんの進行と関連していることが証明されており、これは選択された患者群においてのみ発現します。乳房生検の腫瘍プロファイリングによるHER-2異常の検出は、トラスツズマブ治療の基礎として用いられています。さらに最近では、HER-2陽性患者に対する潜在的なワクチンが研究されており、本薬剤との相乗効果が示されています。この併用療法は、がんの進行を止めるだけでなく、再発の予防にもつながる可能性があります。
明日の医療
科学者は標的を絞ったスクリーニングや治療法を発見し続けていますが、そのような方法が臨床現場で実際に利用されるまでには通常17年かかります。研究成果の臨床への移行がこのように遅いことから、現在の医療システムは、研究者との協働により開かれた、より科学的志向の道へと舵を切る必要があることが分かります。フィリピンの若手科学者として、私は研究室と病床の間の断片化された関係を直接目の当たりにしてきました。両者は直線的な連続体の中で別々に働いています。科学者は研究室で理論を確立し新技術を開発する一方、臨床医は患者の治療にあたります。このような孤立したシステムでは、科学者と臨床医が患者に真に必要なものを提供できる保証はありません。このギャップを埋めるために私たちに何ができるでしょうか。
1. 競争ではなく協働であることを認識する
医師と科学者はそれぞれ異なる専門性を持っていますが、どちらか一方が他方より重要ということはありません。臨床医は疾患の病理学的過程と患者に必要なケアの種類について熟知しています。一方、科学者は生物学的手法を用いて臨床仮説を検証し、その発見に基づいて患者ケアのための新たなアプローチを生み出すことができます。両者の協働がなければ、医学の進歩も、科学による社会への貢献も不可能です。
2. 患者ケアの初期段階から科学者を関与させる
初回の患者診察時におけるデータ収集と検査結果は、患者の状態を判断する上で極めて重要です。この段階で科学者は、分子ベースの手法を用いて患者データを補完し、すでに医師と協働している必要があります。また、疾患がどのように進行し、患者によって症状がなぜ異なるのかについての情報を得る絶好の機会でもあります。これらについて理解があれば、臨床的により意義のある研究課題を生み出す助けとなるでしょう。
3. オープンでダイナミックな協働を促進する
前述の分野が融合するということは、より開かれた保健システムが確立されなければならないことを意味します。第四次産業革命は、コミュニティの改善のために多様な分野が互いに支え合う必要性を強調しています。医学と科学は互いに力を与え合い、データサイエンティスト、生物医学エンジニア、その他の医療従事者といった他の関係者との協働を広げることができます。それによって、医療が人々に反するものではなく、人々のためのものであり続けるようにすることができます。
4. 継続的なデータ共有
これは、データのプライバシーと研究成果の新規性の維持という理由から、両分野に共通する課題となっています。プライバシーを保護しつつ、科学者が情報を利用できるようにする情報伝達の方法が必要です。その際、患者の匿名性を維持しなければなりません。ブロックチェーンは、より安全なデータ伝送のための有力な解決策となる可能性がありますが、医療機関ではまだ十分に導入されていません。新規性について言えば、名声と目的の間に線引きすることを学ぶべきです。
5. 科学コミュニケーションを強化する
科学は威圧的で専門的、理解しにくいものと受け取られがちですが、そうであってはなりません。科学者は、自らの研究をより分かりやすく伝える方法を学び、すべての人々が理解できるようにする必要があります。
行動喚起
科学と医学の間のギャップを埋めるためには、なすべき課題が山積しています。産業界との提携、商業化、ゲノム検査へのアクセス、政策立案といった他の分野に取り組む前に、まずは患者ケアの現場において、臨床医と科学者の強固な協働関係を育むことから始めましょう。
