米議会の民主党議員の数が増えており、米経済の急速な脱炭素化を引き起こす新たな政策群を創設することを望んでいる。彼らはこの計画を「グリーン・ニューディール」と名付けている。
支持者によれば、この政策案は、達成に必要とされる変化の速度と規模に沿うもので、パリ協定が掲げる、今世紀末までに温暖化を1.5℃未満に抑えるという野心的目標を指す。
その詳細はまだ曖昧なものの、グリーン・ニューディールは、エネルギーと効率化対策への大規模な公共投資を構想しており、米国の電力部門と経済の大部分を2030年までに完全に脱炭素化することを目指している。
複数の民主党議員は、次期下院議員でアレクサンドリア・オカシオ＝コルテス氏（ニューヨーク州の第14選挙区選出）を中心に、「グリーン・ニューディールに関する特別委員会」を設置し、米経済の脱炭素化に向けた詳細な計画を策定することを目指している。その目標は、2020年の選挙で民主党が上院と大統領職の両方を獲得した場合に速やかに実施できる行動計画を、2020年までに整えることである。
提案されたグリーン・ニューディールの目標は、米国を地球温暖化を1.5℃未満に抑える道筋に乗せるため、近い将来に必要とされる大規模な変化を反映している。これは、民主党の政策綱領を野心的な気候変動対策へと動かそうとする試みである。
しかし、この構想は反発に直面している。党内の中道寄りの議員らからは、目標が野心的すぎるとし、近い将来に実現しうる超党派の解決策に焦点を当てるべきだとの主張が出ている。
グリーン・ニューディールの長い歴史
温室効果ガス排出削減に向けた大規模な公共投資というアイデアは新しいものではない。例えば2003年という早い時期に、非営利団体のアポロ・アライアンスは、環境団体と労働団体の連携を目指し、「新たなアポロ計画」として、クリーンエネルギーへの移行を加速させるため10年間で3000億ドルの取り組みを行おうとした。
「グリーン・ニューディール」という用語は、長年にわたり多くの団体によって用いられてきた。ニューヨーク・タイムズのコラムニスト、トーマス・フリードマンは2007年に、英国拠点のニュー・エコノミクス財団が2008年に、また他の団体とともに、欧州および米国の緑の党などがこの用語を推進した。
2018年初め、米国のシンクタンクデータ・フォー・プログレスが詳細な政策報告書を発表した。その中では、このような計画に含まれうる内容が検討され、2035年までに電力の100%をクリーンにすることや、2050年までに米国のすべてのエネルギー消費からの排出を実質ゼロにすることが盛り込まれた。
提案ごとに詳細は異なるものの、共通するテーマは、急速な脱炭素化のための公的資源の大規模投資であり、その手本となっているのは緊急措置として、大恐慌の際に米国のフランクリン・ルーズベルト大統領が1930年代に講じたものである。
「気候危機の解決」と題したタウンホール形式のイベントが本日ワシントンDCで開催される予定で、グリーン・ニューディールは、オカシオ＝コルテス氏やベテランの環境活動家・作家のビル・マッキベン氏、およびバーモント州選出の上院議員バーニー・サンダース氏。
民主党の政策綱領を推し進める
最近の2018年米中間選挙では、新たな民主党議員の一団が当選し、就任することになったが、彼らにとって気候変動は主要な課題である。次期下院議員のアレクサンドリア・オカシオ＝コルテス氏（ニューヨーク州）は、新星として民主党の進歩派の一員であり、ここ数週間、グリーン・ニューディールの構想を前面に押し出しており、同氏は、下院の15名の議員からなる特別委員会を設置し、詳細を詰めることを提案している。
同時に、若者が主導するサンライズ・ムーブメントは、民主党に野心的な気候変動対策への関与を強く求めており、グリーン・ニューディールを支持する抗議活動を数多く行ってきた。先月の抗議活動にはオカシオ＝コルテス氏も参加し、少数党院内総務のナンシー・ペロシ氏の事務所前で行われた。
同運動は現在、民主党にグリーン・ニューディール特別委員会の設置を支持するよう求めている。同特別委員会の目標は、次のものを策定することである：
米国経済が炭素中立となるよう移行させ、大気や海洋から温室効果ガスを大幅に削減・回収し、経済的・環境的な正義と平等を推進するための、詳細な国家的、産業的、経済的動員計画…
これは今後1年間にわたり、科学者、議員、労働組合、経営者などを含む様々な専門家との協議を通じて策定される。グリーン・ニューディールの詳細は2020年1月1日までに確定される予定である。支持者の期待では、議会と大統領の構成が変わることにより、野心的な気候変動対策を盛り込んだ法案が両院で可決され、大統領の拒否権も行使されない可能性がある。
オカシオ＝コルテス氏の提案には、最終的に特別委員会によって策定され、「計画の実行開始から10年を超えない期間内」に達成されることを目指す計画の目標リストが含まれている。目標は次の通りである：
国内の発電量の100%を再生可能エネルギー源から賄うこと。国家規模のエネルギー効率に優れた「スマート」グリッドを構築すること。住宅および産業用の全建築物を、最先端のエネルギー効率、快適性、安全性を備えるよう改修すること。製造業、農業、その他の産業を脱炭素化すること。運輸およびその他のインフラを脱炭素化、修復、改善すること。温室効果ガスの削減と回収への大規模投資を資金面で支えること。「グリーン」な技術、産業、専門知識、製品、サービスを米国の主要な輸出品とし、他国が炭素中立型経済へ移行するのを支援すること。社会のすべての構成員に、生活賃金の仕事を保証するための雇用保障プログラムを提供すること。ベーシックインカム・プログラムと国民皆保険。
この構想は、共和党が上院と大統領職を支配している限り、気候変動に関して議会が意味のある行動をとることはほとんどないという暗黙の認識を反映している。むしろ、この構想の支持者は、急速な行動の舞台を整えることを望んでいる有権者が「2020年の民主党政権と議会」を選出した場合に備えている。急速かつ大規模な気候変動緩和のための具体的な行動を確立しようとしており、その中核として民主党の政策綱領（マニフェスト）に組み込むことを目指している。
急速な移行の計画
オカシオ＝コルテス氏が提案した目標は、先の「データ・フォー・プログレス」報告書の提案の多くを反映しているが、同氏はさらに迅速な期限を示唆している。すなわち、2035年ではなく2030年までに米国の発電を完全に脱炭素化するというものだ。オカシオ＝コルテス氏は100%再生可能エネルギーによる発電を具体的に求めている一方、データ・フォー・プログレスの報告書は、炭素回収・貯留を伴う原子力や化石燃料の利用を認める、100%クリーンかつ再生可能な発電を求めている。
これは重要な違いである。なぜなら、およそ5分の1の現在の米国の発電量、そして現在のほぼゼロ炭素電力の大部分は原子力によるものである。これらの発電所をすべて、化石燃料による発電とともに10年の間に停止させることは、大きな追加的困難を伴うだろう。
10年にわたる移行は、多数の発電設備を想定耐用年数の終わりよりかなり前に早期退役させることも伴うだろう。運輸部門の脱炭素化の範囲によっては、ガソリン車やディーゼル車の早期退役も伴う可能性がある。これらの提案の費用については、これまでのところ評価がほとんど行われていない。
一方で、これらの目標は、2100年までに温暖化を1.5℃未満に抑える排出経路と整合させるために必要とされるであろう移行の範囲と規模を確かに反映している。
以下の図は、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の最近の1.5℃特別報告書から引用したもので、今世紀後半におけるネガティブ・エミッションの導入を最小化するシナリオでは、2030年までに現状比で世界全体の排出量を約60%削減する必要があり、さらに、米国のような排出量の多い先進国では、おそらくそれ以上の大幅な排出削減が必要になると推測される。
この図は、将来の4つの経路（P1～P4）におけるCO2排出量を示している。いずれも、化石燃料および産業からの正の排出と、新規植林および土地利用（AFOLU）、ならびにバイオエネルギーと炭素回収・貯留（BECCS）による負の排出の何らかの組み合わせを持つ。P1やP2のように短期的な排出削減がより速い経路は、今世紀後半における大規模な導入の必要性を最小限に抑える。
米国が2030年までに排出量を60%以上削減するには、それはおそらく必要とするだろう――電力部門のほぼ完全な脱炭素化と、運輸および産業における排出量のさらなる大幅な削減である。
以下の図はCarbon Briefが作成したもので、新たな政策がない場合の米国の温室効果ガス排出量のベースラインを濃い青で示している――推計値に基づいており、その公表元はローディウム・グループである。大規模なネガティブ・エミッションの導入を伴わずに気温上昇を1.5℃未満に抑える経路は水色で示されており、2030年までに排出量が60%減少するもので、世界的な1.5℃への軌道を反映している。最後に、2030年までに電力の100%をクリーンにするシナリオは黄色で示されており、他部門の排出は横ばいのままと想定している。
米国の温室効果ガス排出量――百万トンCO2換算（MtCO2eq）で、追加政策のないベースラインシナリオ（濃い青）と、2030年までに電力の100%をクリーンにするシナリオ（黄色）、および2030年までに排出量が60%減少する1.5℃整合の経路（水色）。図はCarbon BriefがHighchartsを使用して作成。
新たなグリーン・ニューディールにおける2030年までに電力の100%をクリーンにするという目標は、米国が世界平均並みの野心にとどまったとしても、米国を1.5℃未満の経路に乗せるうえで半分程度までしか到達させられないだろう。大幅な削減は、経済の他の部門、具体的には運輸、ならびに住宅・商業・産業部門のエネルギー消費から実現しなければならないだろう。
市場からの転換
過去10年間に米国の左派と右派の双方が提示した気候変動対策の多くは、市場メカニズムの活用に重点を置いてきた――例えばキャップ・アンド・トレード制度や炭素税など。
グリーン・ニューディールの提案は、市場ベースの手法への主たる依存から離れようとしており、と主張している。「現在の課題の大きさを考えれば、規制と課税の手段を単独で用いるだけでは、この変革を迅速かつ円滑に成し遂げるには不十分である」
同提案は、「数十年前に[米国が]的を絞った規制と、段階的に引き上げられる炭素税などの税制を導入していれば、経済は今頃までに自らを変革できていたかもしれない」という可能性に言及している。しかし同提案は、「われわれはそうしなかった。そして今や時間が尽きた」と付け加えている。
同提案は、炭素価格にも役割はあるとしつつ、移行の主眼は大規模な公共投資の形をとるべきだと示唆している。
同提案はまた、民間部門だけではこのような急速な移行に必要な規模の資源を動員することはできないと主張している。必要な投資は莫大なものになるだろうと示唆しており、と指摘し、10年間で1兆ドルという従来の要求は「まったく不十分な投資水準」を反映していると述べている。
これらの「大規模な」政府投資は、連邦準備制度を通じてマネーサプライを増やすことで資金を調達し、その手法は量的緩和の措置にならったもので、2008年の金融危機後に実施された。資金は信用を供与する新たな公営銀行を通じて、また炭素価格や累進的な富裕税などのさまざまな課税手段を通じて調達される。
漸進主義の役割はあるのか？
今回の提案は、その規模と予算額から、民主党議員団全体の中でも論争を呼ぶ可能性が高いとみられます。特別委員会の設置にどれほどの支持が集まるかは、現時点では不透明です。ただ、本記事の公開時点で、235人の民主党下院議員のうち18人が支持を表明しています。支持を表明。
民主党はすでに、気候変動に焦点を当てた別の特別委員会を復活させる計画を立てていました。これは、民主党が下院の多数派を失った2007年から2010年まで存在したエネルギー独立と地球温暖化に関する特別委員会に類似したものです。2つの別個の特別委員会を並立させると重複が生じるとの懸念があり、中道寄りの一部の民主党議員は、グリーン・ニューディール委員会の目標の範囲について懸念を示しています。懐疑的な見方を示しています。
民主党の一部は、ホワイトハウスと両院を民主党が掌握するという将来の仮定に賭けるのではなく、現行の議会で可決可能な超党派の解決策を探ることに、より重点を置くことを望んでいます。
ダン・カメン教授は、カリフォルニア大学バークレー校のエネルギー学教授であり、元米国国務省科学特使でもあり、「民主党は、何かを可決できる見込みを持つためには、新たな特別委員会を設けるのではなく、既存の委員会制度の中で取り組む必要がある」と、Carbon Briefに語っています。
カメン教授は、将来の行動を計画することは重要である一方、民主党は、近い将来に気候政策を可決するため、上院の一部の共和党議員との間で共通の基盤を見いだす選択肢を放棄すべきではないと指摘しています。
グリーン・ニューディールの提案は、過去数週間にわたりメディアで大きな注目を集めてきました。活動家で作家のナオミ・クライン氏は、記事の中で、The Interceptに寄稿し、過去の気候政策のような断片的なアプローチではなく、「実際に火を消し止めるための包括的かつ全体的な計画」だとして、この提案を称賛しました。一方、The Hillは、潜在的に「法外な予算額」を批判し、Vibrant Clean Energyの批判しましたを引用しています。クリストファー・クラック博士の、100%再生可能エネルギーの義務化だけで、10年間に「少なくとも2兆ドルかかる」という試算を紹介しています。一方、Voxのデビッド・ロバーツ氏は、重要性を強調しました。たとえ法律として可決される見込みが低くとも、理想を掲げた取り組みの意義を指摘しています。
提案されたグリーン・ニューディールは、民主党がこれまでとは異なり、気候変動に新たに焦点を当てていることを示すものです。産業革命前の水準に比べて気温上昇を1.5℃未満に抑える道筋と整合する規模とスピードの緩和策を、初めて一連の措置として打ち出しています。同時に、これはまだ具体的な計画の段階には程遠く、下院におけるグリーン・ニューディール小委員会の設置案は、現時点では少数の支持者しか得ておらず、実現までの道のりは長いと言えます。
