旧ワルシャワ条約機構加盟国が初めてNATOの会合に招かれてから、ほぼ30年が経ちました。彼らを招くことは直前に決まったため、一部の名札が用意されていませんでした。私は、東欧のある国の代表者が、少し気まずそうな口調で「すみません、お嬢さん、私の名札がないようなのですが」と尋ねてきたことを覚えています。
冷戦の終結期で、私たちは急速に起こる劇的な変化への備えができていませんでしたが、同時に、役割の大小を問わず、私たち全員が即座に機転を利かせる必要がありました。私は文房具の戸棚に駆け寄り、段ボール箱、はさみ、マーカーを見つけました。その紳士は、NATO議会総会の年次行事において、自国を即席で表現したものに目を輝かせ、丁重な笑顔で私にうなずいてくれました。1991年に若いインターンだった私にとって、それが冷戦終結への私の貢献でした。
大きな変化の時代に迅速に行動する必要性は、今も変わらず重要です。しかしながら、国際秩序の変化に対処する西側の戦略は、冷戦から受け継いだものに執拗にしがみつきながら、頑なに否定し続けるというものでした。
この変化への否定の多くは、もともとの「大西洋間の取引（トランスアトランティック・バーゲン）」に組み込まれており、それは他の何かと引き換えにするには、あまりにも良い取引だったという事実によるものです。大西洋間の取引とは、壊滅的な戦争の灰燼の中からヨーロッパを経済的に再建し、ヨーロッパがグローバルな政治経済における主要な戦略的パートナーとなる一方、米国は拡大核抑止力によってソビエト連邦に対する安全保障の砦を提供する、というものでした。
この取引の背後にある道義的な要請は、国際機関の社会的正当性を強化するものでしたが、それは、ある「生き方」を、異なる生き方から守る必要性でした。その曖昧な定義は、自由、民主主義、人権の原則によって彩られていましたが、いわゆる「西側陣営」の中には、これらの原則にまったく当てはまらない部分もありました。
原則の擁護を軍事防衛の実用性よりも優先させることが現実となったのは、冷戦後になってからでした。これは何らかの善意によるものではありませんでした。冷戦直後の時期は、冷戦から受け継いだ大西洋間の制度に、ポスト共産主義世界を取り込むという壮大な構想に基づいており、その取り込みの先駆けとなったのは規範と価値観でした。
当時でさえ、ヨーロッパの学者が、ユーゴスラビアのような戦争は西側の経済的・安全保障上の利益に直接的な影響を及ぼさないかもしれないが、西側の「われわれ」が普遍的価値を通じて諸制度の拡大を推進しようとしていた時代において、それらは「悪い前例」となった、と述べていました。それは、価値観と規範こそが、まさに当面の利益となった時代でした。価値観と規範こそが、まさに当面の利益となった。
やがて過去27年間は、EUとNATOの拡大を通じて冷戦後の壮大な構想を維持しようとする闘争へと発展し、一方でロシアと中国も自国の構想に合うよう国際規範の所有権を主張し始めたため、規範をめぐる争いが生じました。
ロシアの現実主義的な地域政策の中核には、自国の周辺地域において西側の規範的拡大を抑制しようとする試みがありました。2008年のジョージアへの介入は「国際人道法」に基づくものとして位置づけられましたが、クリミアの併合は「自衛」を擁護するものとして提示されました。どちらの概念も、ユーゴスラビアの解体、およびそれに続くボスニアとコソボにおけるNATOの介入において、広く用いられたものです。
一方で中国は、「協力」や、グローバリズム的展望の下での「윈・ウィン（相互利益）」というアプローチに言及することで、その拡大する国際的影響力を推進し、和らげることを好んでいます。アフリカにおける中国のインフラ・資源交換型融資や、一帯一路構想（BRI）は、新たな地域的かつグローバリズム的な「ウィン・ウィン」戦略として提示されてきました。
しかしながら、このアプローチの根底には、持続的な大西洋中心の自由主義的国際秩序に対する深刻な挑戦があります。BRIは、主要な貿易ルートとしての地球公共財の管理に新たな課題をもたらすだけでなく、貿易ルートだけでなく投資によって舗装された新たな道を提示しており、それはアジアインフラ投資銀行のような代替的な新制度とともに成長するものです。
結局のところ、1990年代以降変わっていないのは、権力と影響力が、拡大を正当化するために依然として規範的な言葉で飾り立てられているということです。違いは、1990年代には「大西洋中核（トランスアトランティック・コア）」が元の著作権を保持していたのに対し、今日では他の大国が同じゲームを行っていることだけです。
これにより、世界秩序の変化を受け入れることを拒む大西洋中核の傾向はさらに悪化しました。その中心にあるのは、国際規範を回避しようとするロシアの試みに対する、持続的な拒絶であり、それは西側にとって不安かつ苛立たしいものであることが明らかになっています。
この変化の否定が長く続いた別の理由は、その秩序を、混沌への急降下へと置き換えてしまうという、差し迫った破滅への恐怖でした。1990年代を手放すことへのこの恐怖を煽ったのは、代替案の欠如というビジョンでした。その背後にあったのは、本質的に西洋の制度と規範を通じて世界を形作るという使命が、"多様な人々に共通の使命感と共通の語彙をもたらした"という誤った信念でした。これは今後ますますそうではなくなるでしょう。
しかし、国際秩序が必然的に混沌やさらに悪い事態へと陥る以外に道がないということなのでしょうか。さらに、変化した国際秩序は、必然的に非自由主義的なものであるべきでしょうか。これら両方の問いへの答えは、新興国、台頭する国、そして衰退する国が、共に変化を管理できるかどうかにかかっています。これこそ、すべての国が利益を得られる真の「ウィン・ウィン」のシナリオに違いありません。形成されつつある新たな勇敢な世界、すなわち私たちすべてが共に受け入れ、形作ることのできる世界は、それほど突飛な考えではないのかもしれません。
これは、これらの問いに答える上で最も難しい部分へと私たちを導きます。変化は、どのように共同で管理できるのでしょうか。簡単な答えはありませんが、出発点は、何をなすべきかに焦点を当てなければなりません。持続可能な平和と成長の創出から、拡大するグローバルな難民危機の抑制、気候変動への対応に至るまで、私たち全員に影響を与える課題は数多く存在します。
グローバルな機能的枠組みの中で協力することで、私たちは世界のための「ミトラニー」モデルを創造することができます。これは、特定の活動に焦点を当てた、国境を越えた国際的な取引のネットワークが、最終的には国際関係におけるより強固な規範的な絆へとつながる、実践的な国際協力のモデルです。
ミトラニーの機能主義モデルは、戦後のヨーロッパにおいてそうした絆を築くことに成功しました。機能的協力を通じて絆と信頼を築くことで、私たちは世界のためのミトラニー・モデルを創造でき、最終的には私たちを結びつける共通の規範を自ら書き上げることができるでしょう。これらは、自由主義的な国際秩序を生み出した大西洋間の取引に組み込まれていたものと同じ規範かもしれませんが、もはや空虚な言葉ではなく、意味のある価値観に裏打ちされた、具体的な行動となるでしょう。
1945年、焦点は壊滅的な戦争の後の復興にありました。冷戦の猛攻にもかかわらず、人々と国家を結びつけるものは数多くありました。大西洋間の取引の背後にあったのは、華麗な言葉で飾られたビジョンではなく、灰燼の中から秩序を築いた行動でした。それこそが、これらの価値観と、それを支えた制度に意味を与えたのです。
私たちは、「相互に連結された制度」から「相互に連結された地域」へと移行するかもしれません。「相互に連結された制度」とは、1990年代に生まれた言葉で、NATO、欧州連合、欧州安全保障協力機構といった、再編された大西洋間の制度を指し、それらは刷新され拡大する自由主義的国際秩序の中核を成すものでした。
これは今後、「相互に連結された地域」によって置き換えられる可能性が高くなります。そこでは制度的または規範的な中核は存在せず、異なる地域や異なる地域的制度の間で、グローバルな取引のネットワークを形成する、競合的かつ協力的な利便性に基づく構造が存在します。これこそが、変化を共同で管理することの核心でなければなりません。
