政治や投票について十分な情報に基づいて判断しようとするとき、自分自身の認知バイアスが妨げになることが少なくありません。
こうした思考の落とし穴を避けるために、このインフォグラフィックでは、政治の領域で人々に影響を与える代表的な認知バイアスを挙げています。
2020年の米国大統領選挙が迫る中、多くの人々が政治の動向を把握するため、24時間体制のニュースに釘付けになるでしょう。しかし、事実を探そうとするとき、自分自身の認知バイアスが妨げになることが少なくありません。
さらに問題なのは、第三者がこうしたバイアスを利用して私たちの考え方に影響を与えることもあるという点です。例えばメディアは、人目を引く表層的な情報だけを提供することで、他者にステレオタイプを当てはめたがる私たちの傾向を利用することがあります。一度頭の中にこうした一般化が定着すると、それを払拭するのは容易ではありません。
こうした手法は、広範な視聴者に一貫して用いられれば、世論に強い影響力を持ちえます。こうした思考の落とし穴を避けるために、本日のインフォグラフィックは、PredictItの提供によるもので、「3つのC」から始めて、政治の領域に影響を与える代表的な認知バイアスを挙げています。
1つ目のC：確証バイアス
人は、自分の既存の信念を裏付ける情報だけを求めるとき、確証バイアスを示します。このため、相反する考えや証拠を示されても、政治的な意見が過度に硬直化することがあります。
このバイアスに陥る人が多くなると、複雑な社会政治的課題の解決は妨げられます。二大政党制のもとでこうした課題を解決するには、政治的な両極の双方の協力が必要だからです。
共通の基盤を築くことへの消極的な姿勢は、米国ではすでに広く見られます。2019年の調査によると、70%の民主党支持者は、たとえワシントンで成果が減ったとしても、同党の指導者はトランプ大統領に対して「毅然と立ち向かう」べきだと考えていました。一方で、51%の共和党支持者は、トランプ大統領は民主党に対して「毅然と立ち向かう」べきだと考えていました。
こうした動きを受けて、研究者たちは、確証バイアスの問題が見かけどおりに広く見られるものかどうかを確かめるための研究を行ってきました。ある実験では、参加者は特定の社会政治的課題を支持するか反対するかを選びました。その後、参加者には、相反する証拠、裏付ける証拠、またはその両方を組み合わせた証拠が提示されました。
すべての場合において、参加者は当初の判断を維持する傾向が最も強いことがわかりました。相反する証拠を示された人のうち、立場を変えたのは5人に1人にすぎませんでした。さらに、当初の立場を維持した参加者は、自分の判断の正しさをいっそう強く確信するようになりました。これは、確証バイアスがいかに強力な影響力を持ちうるかを示すものです。
2つ目のC：報道偏向バイアス
政治の文脈における報道偏向バイアスとは、特定の政治家や話題が不均衡に多く報じられる、メディアバイアスの一形態です。場合によっては、メディアが特定の筋書きに合うように報道内容を歪めることさえあります。
例えば、研究では、南フロリダ大学が、2017年のトランプ大統領の渡航禁止措置に関するメディア報道を分析しました。その結果、ゴールデンタイムの番組の司会者たちが、それぞれ全く異なる視点からこの禁止措置を報じていたことがわかりました。
各司会者は、口調、言い回し、強調する事実において大きく異なっており、［…］それぞれの問題を特定の党派的な主張に沿う形で提示していました。
——ジョセファー、ブライス
（2017年）
各情報源の視聴者の政治的立ち位置を示すことは、報道偏向バイアスがどのように働いているかをより深く理解する助けになります。言い換えれば、左派、中道、右派の人々はどこからニュースを得ているのでしょうか。
このグラフィックの横軸は、10の質問で構成されるイデオロギー的一貫性尺度に対応しています。各質問について、回答者は、リベラルな回答には「-1」、保守的な回答には「+1」、その他の回答には「0」が割り当てられます。これらのスコアを合計し、回答者は次の5つのカテゴリーのいずれかに分類されます。
報道偏向バイアスを克服するには、確証バイアスなどの他のバイアスとも関連しますが、当初は同意できないかもしれない情報源も含め、より幅広い情報源を追う必要があるかもしれません。
3つ目のC：簡略化バイアス
簡略化バイアスとは、政治家やメディアが、伝えやすい情報の側面を選択的に取り上げるバイアスの一種です。その過程で、より微妙でニュアンスのある見解が一般の議論から除外されてしまいます。
簡略化バイアスの典型的な例は、サウンドバイト、すなわち政治家の演説から切り取られた短い映像の利用です。単独で再生されると、こうした映像は視聴者にとって重要な文脈を欠いたものになることがあります。
適切な文脈がなければ、多面的な問題は極めて二極化しやすくなり、それが米国で拡大している党派的な分断の一因となっている可能性があります。実際、共和党と民主党の政治的価値観の重なりは、これまでに測定されたどの時点よりも少なくなっています。
1994年には、中央値の民主党員よりも保守的な共和党員は、わずか64%にすぎませんでした。2017年までにその差は大きく広がり、95%の共和党員がそうなりました。同じ傾向は、スペクトラムの反対側にも見られます。1994年には、中央値の共和党員よりもリベラルな民主党員は70%でしたが、その割合は2017年までに97%へと上昇しました。
バイアスを克服する
完全な自己認識を得ることは、特に新たなバイアスが絶えず変化する世界の中で現れるとき、容易ではありません。では、どこから始めればよいのでしょうか。
まず、こうした思考の落とし穴が存在することを覚えておくだけでも、良い出発点になります。結局のところ、知らないものを正すことはできないのです。今度の大統領選挙が気になる方は、これらのバイアスが政治的信念の形成に大きな役割を果たしうるため、「3つのC」に注意を向けることが役立つかもしれません。考えの幅を開いておくことと、フォローするメディア情報源を多様にすることは、防御策として役立つ二つの手法です。
