EUは、カーボンニュートラル経済への移行において世界をリードしています。
EUの報告枠組みは、持続可能な生産を可能にするために活用されています。
しかし、「持続可能な」資源をどのように分類するかについては、より高い透明性が求められます。
気候変動への対策を求める声がこれほど強まったことは、これまでにありません。報告制度や課税の変更を含む政策が増える中、EUはカーボンニュートラル経済への移行において世界をリードする存在として広く認識されています。ハイドロはこれらの動きを歓迎し、バリューチェーン全体に持続可能性を組み込むことで積極的にグリーン移行を推進していますが、透明性と欧州の競争力に影響を及ぼす、避けることのできない課題も予見しています。
製品がどれほど環境に配慮したもの、あるいは持続可能なものであるかを理解するには、その生産に関するバリューチェーン全体を、上流から下流まで見る必要があります。そして問題が生じるのはまさにこの点であり、市場の観点からだけでなく、市場の観点からも、政策の観点からも問題が生じています。
グリーンと表示されたものがすべてグリーンであるとは限りません
アルミニウムを見てみましょう。軽量でありながら強度が高く、加工しやすいにもかかわらず耐久性があり、耐食性と導電性も優れています。アルミニウムは幅広い製品や用途で第一の選択肢となる素材ですが、その一次生産ではエネルギーを大量に消費します。例えば、石炭火力発電所のCO2排出量は再生可能エネルギーで稼働する発電所の5倍に上り、製品のカーボンフットプリントに大きな影響を与えます。したがって、エネルギー源の選択は重要であり、多くの場合、その内容が明確かつ透明に伝えられていません。インドネシアの「グリーン産業団地」で生産されるアルミニウムを例にとると、そこでは水力発電が利用可能である一方、フル生産能力に達するために石炭で補っています。このアルミニウムを、実際にどの程度グリーンとして表示すべきかという問題が残ります。
資源をさらに有効に活用するためには、循環性に目を向けることも極めて重要です。他の素材と比べた際の重要な違いは、アルミニウムが独自の特性と汎用性を一切失うことなく無限にリサイクルできる点であり、これは一次金属の生産に必要なエネルギーのわずか5%を使用するだけで可能です。今日、素材の生産は世界のエネルギー使用量の25%を占めています。素材利用を循環型のアプローチで行えば、主要素材の生産に伴う排出量を2050年までに40%削減できると推定されています。
しかし、すべてのリサイクルアルミニウムが同じというわけではありません。以前に使用された缶、窓枠、自動車部品などから作られ、ポストコンシューマースクラップと表示されるアルミニウムは、カーボンフットプリントがほぼゼロの新たなライフサイクルに入ります。一方、生産工程で生じた残材から作られるアルミニウム(プリコンシューマーまたは産業スクラップと呼ばれるもの)は、まだライフサイクルを終えていないため、元の工程のカーボンフットプリントを引き継がなければなりません。
この区別が行われない場合には、いくつかの問題が生じます。第一に、透明性が失われます。ポストコンシューマーとプリコンシューマーのスクラップを同等に計上すると、製品の真のフットプリントを把握することがほぼ不可能になります。第二に、産業上の非効率性を助長し、ポストコンシューマースクラップの回収と利用を妨げることになります。欧州のアルミニウム需要は、2030年に向けて年率約3%で増加し、低炭素アルミニウムの需要は市場の他の部分を上回るペースで伸びると予想されていることを踏まえると、スクラップ材を欧州内にとどめることは、持続可能な素材の供給安全保障のために極めて重要です。しかし現在、使用済みアルミニウムスクラップのうち約100万トンが毎年欧州外に流出しています。
世界経済フォーラムは気候変動に対して何をしているのか?
緑の嘘は(存在しない)、見る人次第
EUタクソノミーを例に挙げましょう。経済活動の標準化された分類システムとして、この枠組みは、グリーン移行を目的とした十分な情報に基づく投資判断を可能にすることを目指しています。しかし、この枠組みの下で環境的に持続可能なものとして分類される対象が、環境、社会、ガバナンス(ESG)の実績における実際の改善を必ずしも反映しているわけではありません。
例えば、EUタクソノミーの文脈で適格とされるハイドロの活動の多くは、再生可能エネルギーの発電、ならびに一次および二次アルミニウムの生産に関わる、バリューチェーンの中間段階にあります。当社の収益の大部分を生み出す多くの下流活動や、資本支出の多い採掘・精錬の上流活動は、適格ではありません。これにより、タクソノミーのKPIに一定のバリューチェーン効果が生じます。例えば、下流と上流の事業を切り離した場合、適格となる収益と資本支出が増え、EUタクソノミーの文脈でより「グリーン」と見なされるのでしょうか。活動そのものを一切変えずにです。一方、持続可能性の実績を向上させるために上流への設備投資を増やせば、これらの投資によって、タクソノミーの観点からハイドロが「グリーンではない」ように見えてしまう可能性があります。
同様に、意図しない負の影響が、現行の炭素国境調整メカニズム(CBAM)においても予想されています。このメカニズムは、EUの画期的な施策として、EU域外諸国におけるよりクリーンな工業生産を促すことを目的としており、炭素集約型製品の輸入に対して公正な価格を設定することを狙いとしています。現在、EU委員会は、素材のライフサイクル全体の観点から総影響を見るのではなく、CBAMの下でカットオフ方式を採用することを提案しています。これは、ポストコンシューマーかプリコンシューマーのスクラップかを問わず、輸入されるすべてのリサイクル材に対してゼロ排出が割り当てられる一方で、EUの生産者は依然として産業スクラップに係るCO2コストを負担することを意味します。
CBAMが発効した後に、埋め込み排出量の算定においてこの方法論が採用されれば、CBAM料金がほぼゼロのアルミニウムが欧州に輸入され、国内生産品より優遇される事態を招きかねません。これは、CBAMがアルミニウムに対して意図した価格効果を無効にするだけでなく、輸入アルミニウムにおける大規模なグリーンウォッシュを許すことにもなります。最終的には、EUの競争力を深刻に損なうことになります。EUは既に2年間でアルミニウム生産能力の50%を失っており、アルミニウム産業にさらなる不利益を被る余裕はありません。
何がグリーンで何がグリーンでないかについての2つの教訓
教訓その1:素材がゼロエミッション社会への移行を加速させるようにするため、生産時の排出量とリサイクル可能性という2つのパラメーターに基づいて素材選択を理解する必要があります。
教訓その2:産業が競争力を維持しつつ、グリーン移行を推進するプロジェクトへ投資が向けられるようにするため、資産レベルまでの透明性を確保し、一貫したグローバル基準を適用しなければなりません。
私たちは、グローバル基準の一貫性、説明責任、そして徹底した透明性を通じて、重要な産業を築くことができると確信しています。
本ブログは当初、次の媒体で公開されました: LinkedIn。
