緩和は依然として中心的な課題であるが、先進国は排出量のネットマイナスを目指すべきである。
気候変動と地球温暖化に対処するための新たなアプローチが必要である。
気候オーバーシュート委員会の報告書は、これらのアプローチに関する知見を提供している。
30年間にわたり、国際的な気候交渉の目標は、1.5℃を上回る「危険な」温暖化を回避することであった。現時点での温暖化は約1.2℃に達しており、「危険」と位置づけ回避を誓約した領域には、まだ完全には至っていない。
しかし、近年の科学的評価では、私たちはこの節目を越える寸前にあることが示唆されている。今後10年以内に、世界の年平均気温は産業革命前の平均を1.5°C以上上回る可能性が高く、少なくとも1年間にわたるとみられる。この閾値は既に一時的に2023年7月という月に、北半球の夏の期間中に超えられていた。
問題は、「オーバーシュート」のこの期間をどのように管理し、気温を再び引き下げるかである。目標は、できる限り速やかに、より居住に適した気候を取り戻すことである。
本日、独立した世界的指導者のグループが重要な報告書を発表した。気候オーバーシュート委員会は、この重大な局面において指針を提示している。これまでのところ、報告書が「太陽放射管理」（太陽光線を逸らして温暖化を抑える手法）の即時モラトリアムを求めたことが最も大きな注目を集めている。しかし、その他の提言の詳細にも、より丁寧な検討が必要である。
気候オーバーシュートにどのように対応すべきか？
従来、気候政策は緩和（温室効果ガス排出の削減）に重点が置かれてきた。近年では、適応の重要性が高まっている。
しかし、気候オーバーシュート報告書は、1.5℃を超える温暖化への対応として、少なくとも4種類の異なる方策を挙げている：
1. 温暖化を緩和するために排出を削減する
2. 変化する気候に適応する
3. 大気または海洋中に既に存在する炭素を除去する
4. 太陽光の一部を意図的に宇宙へ反射させ、温暖化を抑制することを検討する。
委員会の任務は、考えられるすべての対応策をどのように組み合わせるのが最善かを検討することであった。報告書は、12人の世界的指導者（ニジェール、キリバス、メキシコの元大統領を含む）が、青年パネルおよび科学アドバイザーのチームと協力して作業した。
温暖化を抑制するための4段階の計画
予想どおり、委員会は、私たちの中心的な課題は緩和であると主張している。化石燃料からの移行が依然として最優先事項である。
しかし、ネット・ゼロ排出の達成は最初の一歩にすぎない。委員会は、オーストラリアのような先進国がさらに踏み込み、ネットマイナス排出を目指すべきだと主張している。
なぜネットマイナスなのか。短期的には、炭素の削減により、最も工業化が遅れた国々が、クリーンエネルギーへ移行しながら貧困と闘う余地を生み出すことができる。長期的には、地球が現在の「安全な」気候帯に戻るためには、世界経済全体がネットマイナス排出を達成しなければならない。
第2の段階は適応である。ほんの数十年前、元米国副大統領のアル・ゴアは、気候変動への適応を「怠惰な責任逃れ」と断じていた。今日、私たちは変化する状況に適応するほかに選択肢はない。
しかし、適応には費用がかかる。新たな作物品種の開発であれ、沿岸インフラの再建であれ、その費用は大きい。気候被害に最も脆弱である最貧困コミュニティが適応能力を最も欠いているため、委員会は、地域が管理し、状況に応じた戦略に対する国際的な支援を推奨している。
第3の段階として、委員会は、1.5℃を超える恒久的なオーバーシュートを回避するためには、科学的評価に同意している。すなわち、二酸化炭素は「大規模に大気から除去され、確実に貯蔵される必要がある」のである。しかし、大規模で恒久的な炭素除去をどのように実現するかが課題である。
一部の環境活動家は、自然に基づく解決策（植林など）を支持する一方で、地下に炭素を貯蔵する二酸化炭素回収・貯留などの無機形態で炭素を貯蔵しようとする産業的手法には反対している。委員会は、有機と無機の区別が重要であることに同意している。しかし、森林は多くの恩恵をもたらすものの、生態系に蓄えられた炭素は、例えば森林火災などによって再放出されることが多いと指摘している。
委員会は、多くの炭素除去手法が見せかけのもの、一時的なもの、または社会的・環境的に悪影響を及ぼすものではないかと懸念している。しかし、イデオロギーを理由に技術を排除するのではなく、社会的に有益で高い完全性を備えた炭素除去のみが拡大されるよう、研究と規制を行うことを推奨している。
第4の段階――「太陽放射管理」――は、太陽エネルギーの一部を宇宙へ反射させることによって生じる気候被害を軽減することを目的とした技術を指す。太陽放射管理が好まれることはない。しかし、予防接種を好む人がいないのと同じで、私たちの直感的な反応は、ある介入が検討に値するかどうかの確実な指針とはならない。
今回はこの直感を信じるべきだろうか。気候モデルは太陽放射管理が気候被害を軽減しうることを示唆しているが、関連するリスクについてはまだ十分に理解されていない。
委員会は、この問題に慎重な姿勢で臨んでいる。一方では、「太陽放射改変および大規模な屋外実験の展開に対する即時モラトリアム」を勧告し、展開が今や不可避であるという考えを退けている。他方では、研究への支援拡大、ガバナンスに関する国際対話、そして定期的な世界的科学レビューを勧告している。
気候システムへの介入を検討する時が来たのか？
地球温暖化を完全に回避できるという考えは、ますます時代遅れに感じられる。ダボっとしたジーンズ、ボーイバンドNSYNC、iPodシャッフルのように、それは無垢な時代を思い起こさせる。それでも、オーストラリアの気候論争は、しばしばこの時代に取り残されたままのように見える。
「まだ時間はある」という広く抱かれた希望は、より介入主義的な気候危機への対応の長所について、まだ議論されていないことを意味する。しかし、漸進的な措置で十分だろうかと疑う根拠が増えている。私たちは、やがて非介入主義的な保全のパラダイムを超えることを余儀なくされるかもしれない。
同委員会の勧告が採用されるかどうかにかかわらず、気候オーバーシュート委員会の取り組みは、国際社会が危険な気候変動を回避できなかったことを示している。この失敗がもたらす結果への対処は、今後数十年にわたり公共政策を支配することになるだろう。この新しい報告書は、一歩前進させるものである。
