食料の世界的な生産に取り組まずして、気候目標を達成することはできないと、Our World in Dataのハンナ・リッチーは述べています。
たとえ今すぐ化石燃料からの排出を止めたとしても、食料生産に伴う排出だけで、1.5°Cの炭素予算をはるかに超えてしまうでしょう。
リッチーは、植物性食品中心の食生活への移行、食品ロスの削減、作物収量の向上など、食品由来の排出量を減らすための選択肢について解説します。
地球温暖化に対処するには、世界の温室効果ガス排出量を速やかに削減する必要があります。どこに注力すべきかについては、しばしば議論が起こります。エネルギーに注力すべきか、食料に注力すべきか。化石燃料か、それとも肉類か。しかし、これは誤った二項対立です。両方で大きな変化を実現できなければ、気候目標に近づける見込みはほとんどありません。どちらか一方を無視する選択肢はありません。
エネルギーは世界の温室効果ガス排出量の3分の2から4分の3を占めており、化石燃料からの脱却を最優先課題とすべきです。
しかし同様に、本稿で見ていくように、明日にも食料以外の排出をゼロにしたとしても、食料生産による排出だけで、今世紀末までに気温上昇を1.5°Cまたは2°C未満に抑える私たちの可能性が損なわれるおそれがあります。食料由来の排出を無視することも、選択肢にはなりません。
本稿では、今世紀にわたる食料由来の排出量の予測と、それを減らすためにどのような選択肢があるかを見ていきます。
現状のまま推移するシナリオ（business-as-usual）では、食料生産による排出だけで、1.5°Cまたは2°Cの炭素予算をすべて使い切ってしまう可能性があります。
世界の温室効果ガス排出量の4分の1から3分の1は食料システムに由来します（この排出量の範囲と発生源については、以前の記事で論じました）。1これらの排出は、さまざまな発生源から生じます。森林伐採と土地利用の変化、肥料と堆肥からの排出、家畜によるメタン、稲作によるメタン、農場でのエネルギー使用、食品加工や冷蔵などのサプライチェーンでの排出、そして輸送です。
『Science』に掲載された論文で、Michael Clark氏と同僚たちは、今世紀にわたって食料由来の排出量がどのように推移する可能性があるかを検討し、それらが世界の気候目標と両立し得るかどうかを調べました。2
過去の延長線上の道筋を続けるシナリオ、すなわち現状推移（business-as-usual）予測を考えてみましょう。これは次の前提に基づいています。世界人口は国連の中位出生率シナリオに沿って増加し、一人当たりの食生活は世界中の人々がより豊かになるにつれて変化し（より多様で、肉類と乳製品を多く含む食生活へと移行）；作物収量は過去の改善傾向に沿って増加を続け、食品ロスの割合と食料生産の排出原単位は一定のまま推移すると想定しています。
グラフでは、このシナリオに基づく2020年から2100年までの食料由来の累積排出量の推計を示しています。ここでの排出量は「地球温暖化係数に基づくCO2換算値（CO2-we）」と呼ばれる指標を用いて算出されています。これには、CO2だけでなく、メタンや一酸化二窒素などの他の温室効果ガスも含まれます。3図は、これを1.5°Cまたは2°Cに対する私たちの炭素予算総額と比較して示しています。予算は、IPCCの『地球温暖化1.5°C特別報告書』で設定された閾値に基づいており、1.5°Cおよび2°Cの目標を達成する確率をそれぞれ67%および50%とするものです。4
現状推移シナリオでは、著者らは2100年までに世界が約1兆3560億トンのCO2-weを排出すると見込んでいます。これは1.5°Cの炭素予算を大きく超えることを意味し、排出量は2〜3倍に達します。この意味を明確にしておきましょう。もし化石燃料の燃焼を明日にでも停止し、それ以外のすべての排出をなくしたとしても、食料生産だけで世界は今世紀半ばまでに1.5°Cの目標を超えてしまいます。
2°Cの場合はどうでしょうか？ この場合、炭素予算にはやや余裕があります。しかし、食料由来の排出がその大部分を消費してしまいます。2°C未満に抑える確率を67%とするには、累積排出量を1兆4050億トン未満に抑える必要があります。食料由来の排出を除くと、食料以外のすべての部門で分け合える残りは490億トンしかありません。これは年あたり490億トンという意味ではなく、490億トンを80年間に分けて配分するということです。これは現在の化石燃料由来の排出量のちょうど1年分をわずかに上回る量に相当します。目標を達成したいのであれば、ゼロカーボンのエネルギーシステムへ移行するための期間は1年しかありません。
食料由来以外の排出をある程度許容し、2°C未満に抑えられる確率を50%とすることを望むのであれば、食料以外のすべての排出を10〜12年以内にゼロにする必要があります。5
国際的な気候目標に近づきたいのであれば、食料由来の排出を無視することは、もはや選択肢にはなりません。たとえ化石燃料の燃焼を明日にでも停止できたとしても（それは不可能ですが）、1.5°Cの目標を大きく超え、2°Cの目標もほぼ達成できないでしょう。
食料生産による温室効果ガス排出量をどのように減らせるでしょうか？
気候変動への対策に本気で取り組むのであれば、食料生産からの排出を減らす必要があります。私たちには何ができるでしょうか？
選択肢は多くあります。消費者が担うものもあれば、生産者が担うものもあります。重要なのは、双方の選択肢が、より良い政策、法制度、投資によって促進され、推進され得るということです。Clark et al.（2020）は、現状推移の予測と並行して、排出削減のための5つの介入策の影響も検討しました。これにより、どの変化が最も大きな影響をもたらし得るか、また、それが気候目標の達成にどの程度近づけるかを把握することができます。
グラフでは、以下の削減シナリオの下での2020年から2100年までの食料由来の累積排出量を示しています：
1. 高収量。このシナリオは、すべての国が既存の収量格差を埋めるとともに、遺伝学的改良と栽培管理の改善によって現在達成可能な収量をさらに引き上げるというものです。現状推移シナリオでは、作物収量が2050年までに30%、2100年までに68%増加すると既に想定されていることに注意してください。このシナリオでは、収量が現在の潜在収量を150%上回るまで増加すると想定しています。これには、バイオエンジニアリングと作物遺伝学における大きな進歩が必要になるでしょう。
2. 食品ロスと廃棄の半減。私たちが食べないものも、食べるものと同じくらい重要になり得ます。少なくとも世界の温室効果ガス排出量の6%は食品廃棄に由来しています。これは航空部門からの排出量の3倍にあたります。もし食品ロスを一つの国とみなすと、中国と米国に次ぐ、世界第3位の排出国になるでしょう。食品関連の排出量の4分の1は、消費者による食品廃棄や、腐敗・冷蔵設備の不足などによるサプライチェーンでのロスに由来します。このシナリオでは、世界の食品廃棄とロスが半減すると想定しています。
3. 健康的なカロリー摂取。多くの人々が、健康的な体重を維持するのに必要な量を超えて食べています（成人の13%が肥満で、39%が過体重です）。このシナリオでは、全員が平均BMIを22.5（「健康的」な範囲の中央値）に維持できる食生活を送ると想定しています。6これは同時に、現在栄養不足の人々が、カロリーが十分な食生活に沿ってより多く食べることも意味します。
4. 最善の農業慣行。私たちは次のことを知っています。ある食品の排出量には大きな差があり、それは生産される場所と方法によって異なります。これは作物にも家畜にも当てはまります。明らかに、農業の方法は重要です。このシナリオは、改善された慣行（例：肥料管理）と技術の進歩（例：ターゲットを絞った肥料や家畜飼料への添加物）を通じて、平均的な排出原単位（食品単位当たりの排出量）が40%低下するというものです。
5。植物性食品中心の食生活。肉類や乳製品、特に牛肉や羊肉の摂取を減らすことは、炭素フットプリントを削減する最も効果的な方法の一つです［以前の研究はこちら］。このシナリオでは、全員が植物性食品を豊富に含む（ただしヴィーガンではない）食生活へと移行すると想定しています。富裕国や中所得国のほとんどの人々にとっては肉類と乳製品の消費量の減少を意味しますが、すべての動物性食品を完全になくすわけではありません。肉類の消費量が少ない低所得国の多くでは、むしろ増加を意味します。これはEAT-Lancet食事法に基づいており、世界人口にとっての健康的な栄養と環境の持続可能性の目標のバランスを取ることを目指しています。7
食生活は世界中で大きく異なり、多くの場合、地域の文化的な食の選択によります。したがって、この食生活は、世界中の全員がまったく同じ食品を食べるべきだということを意味するわけではありません。代わりに、広い食品群の中での量を示しています。例えば、穀物の一定量であって、それが小麦、米、キャッサバのいずれであるかは指定しない。あるいは果物の一定量であって、バナナ、リンゴ、パパイヤ、スイカのいずれであるかは指定しない、といったものです。
この食生活が、世界各地の現在の食生活と比べてどのようなものかは、インタラクティブチャートで確認できます。この食生活における気候面での効果の大部分は、肉類、乳製品、魚介類の削減によるものです。このインタラクティブチャートで、EAT-Lancet食事法における動物性食品の摂取量が、国ごとの現在の消費パターンとどのように比較されるかをご覧いただけます。
これらの個別の介入策はいずれも排出量を減らすことがわかります。最も大きな削減効果は、植物性食品中心の食生活の採用によるものです。現状推移と比べて排出量は半減するでしょう。5つの選択肢はそれぞれ目標への道のりの一部を担いますが、どれ一つだけでは達成できません。目標を達成したいのであれば、複数の選択肢を採用する必要があります。
グラフの下部には、さらに2つのシナリオが示されています。これらは、5つの選択肢すべてを組み合わせ、それらを「部分的に」または「完全に」達成すると想定しています。「部分的に」達成するとは、各シナリオの50%を実施することを意味します。つまり、食品ロスを半減ではなく4分の1だけ減らし、肉類と乳製品の消費は引き続き減らすものの、EAT-Lancetの推奨よりも多く食べるという状態であり、食料生産の排出原単位は40%ではなく20%削減される、などといった具合です。
これらすべての選択肢を部分的に採用した場合、排出量は63%削減されます。ほぼ3分の2です。それぞれを部分的に達成することは、いずれか一つを完全に達成するよりもはるかに大きな効果をもたらします。
もし私たちが完全に2050年までにこれらすべてを採用すれば、実際には正味のマイナス排出量になります。排出量の削減率は100%を超えます。なぜこのようなことが可能なのでしょうか？ 以前の関連記事で取り上げたように、肉類と乳製品の消費を減らし、作物収量を増やすと、必要な農地が少なくなります。その結果、放棄された農地では森林や自然の生息地が再生することができます。これにより炭素が固定されます。これはいわばネガティブエミッションのようなものです。つまり、肥料や、牛や稲作によるメタンなどからの排出は依然として続きますが、再生する植生による炭素吸収の増加によって相殺されます。差し引きすると、最終的には排出量がマイナスになるでしょう。
これらの選択肢はそれぞれ単独では目標への道のりの一部しか達成できませんが、真の違いを生むには、それらを組み合わせる必要があります。組み合わせることで、より生産性が高く、環境への影響が小さく、すべての人に健康で栄養のある食生活を提供する世界の食料システムへと移行できます。
誤った二項対立：食料由来の排出量の削減とエネルギー
食料とエネルギーによる排出削減への貢献は、互いに対立するのではなく、手を携えて進むものです。両者は協調して取り組む必要があります。一方に対策を講じなければ、もう一方でより迅速かつ早期に対策を講じる必要があります。食料からの排出が多ければ、他の部門からの排出をより少なくする必要があり、その逆もまた同様です。
食べるものと、その食料の生産方法を変えることができれば、排出量を減らすだけでなく、正味のマイナスの排出量を達成する可能性も秘めています。
