UBIをめぐる議論は、しばしば二極化しており、都合の良いデータに基づいています。
情報に基づいた政策立案のためには、UBIについて実際に分かっていることと欠けていることを、開かれた形で議論する必要があります。
試験によって、UBIが安定した状況と不安定な状況の双方でどのように機能するかが示されています。
新型コロナウイルス感染症(COVID-19)のパンデミックにより、ユニバーサル・ベーシックインカム(UBI)への関心が急速に高まりました。この危機によって、UBIは長らく置かれてきた政策の周縁から、主流に近い位置へと移りました。
複数の国が、UBIまたはそれより控えめな形態を採用しました。その形態とは、一時的ベーシックインカム（TBI）または最低生活保障所得（MSI）であり、パンデミックによる社会的・経済的影響を直ちに緩和するための危機対応策として用いられました。COVID-19以前は、自動化と雇用の代替により、技術的変化がもたらすリスクと便益をより公平に分配する手段としてUBIを考える人が多くいました。
ウェールズでは、UBIの試験導入が進められています。2年間の計画で、5,000人が対象となります。カナダからフィンランド、ドイツ、インド、ケニア、アメリカ合衆国に至るまで、UBIに取り組む国々の一覧に加わることになります。その位置づけは、恒常的な政策手段であったり、緊急対応であったりします。フィンランド、ドイツからインド、ケニア、そしてアメリカ合衆国まで、UBIに取り組む国々は増えており、その位置づけは、恒常的な政策手段であったり、緊急対応であったりします。
しかし、UBIをめぐる議論は、しばしば二極化しており、都合の良いデータに基づいています。どの立場にも死角があります。情報に基づいた政策立案のためには、UBIについて実際に分かっていることと欠けていることを、開かれた形で議論する必要があります。
分かっていること
まず、明るいニュースです。
試験によって、UBIが安定した状況と不安定な状況の双方でどのように機能するかが示されています。パンデミックの前および最中にも試験的に実施されてきました。多くの制度はパンデミックの危機を通じて運用され、ポストCOVID期の体制へと移行していく予定です。全体として、試験は二つの点で役立っています。
第一に、UBIを長期的な政策として議論するための指針となることです。第二に、人道支援、開発、さまざまな危機の状況において、緊急対応としてのUBIの導入に情報を提供することです。COVID-19は、今後到来する多くの大規模危機の一つにすぎません。気候変動に伴い迫りつつある社会的・経済的混乱を考えてみてください。現金とUBIが、こうした衝撃をどの程度（または否か）緩和しうるかを理解することは、対応策を準備するうえで極めて重要です。
よく想定されるところとは異なり、UBIは「富裕国」だけの問題ではありません。UBIは、グローバル・ノース（例：カナダ、フィンランド、ドイツ、スペイン、アメリカ合衆国）だけでなく、グローバル・サウス（例：ケニア、インド、モンゴル、ナミビア）でも実施されています。専門家は、途上国がUBIの財政負担を担う点や、制度を運営する点で不利な立場にあるわけではないと述べています。
持続的なUBIを論じる際には、財源が何よりも中心的な課題となります。そして、その位置は変わるべきではありません。さまざまな財源方式の実現可能性と持続可能性に関するデータが現れつつあります。これには、石油や天然資源由来の資金、既存資金の再配分といったより伝統的な財源、炭素価格と配当（カーボン・プライス・アンド・ディビデンド）、データ駆動型の資金調達、社会的に共有されたデータの活用による配当といった革新的な方法、そしてそれらを組み合わせた選択肢が含まれます。
UBIの分配的な効果や、財源の仕組みを通じて制度の累進性・逆進性を調整する方法についても、重要な教訓が得られています。個々の試験を超えて、より長期的、あるいは大規模なUBIを目指すのであれば、これらに耳を傾ける必要があります。また、公的な支持や政治的な受容性を得るうえでも、これらは極めて重要です。
UBIに関する評価は利用可能であり、豊富なデータを含んでいます。しかし、UBIの有効性と影響をめぐる議論では、文脈の違いや試験の具体的な設計が十分に分析されないことがしばしばあります。また、結果には偏りが生じやすく、文脈を軽視して、UBIの特定の影響に大きな重みが与えられることもあります。その例としてフィンランドの試験を挙げることができます。この試験では、2,000人に月額560ユーロが支給されました。
UBIについて、知識の世界と政策の世界を結びつけるための作業はまだ多く残されています。もし着実に前進することが目的であるならば、これは重要な課題です
John Crowley、Iulia Sevciuc
この試験は、雇用に与えた影響が小さかったとしてしばしば引用されます。2年間で参加者の約18%と27%が就職しており、対照群との差はわずかでした。しかも、この試験は若年層と長期失業者を特に対象としていました。これらの人々は、労働市場への（再）参入において、高く、よく知られた障壁に直面している集団です。
その結果は価値があるものの、一般人口へ慎重に外挿されるべきです。幸福度や公平性への影響についても同様です。重要な点は、すべての試験結果について、UBIの影響を体系的に解釈するのか、それとも選択的に解釈するのかを基に意思決定を導くため、首尾一貫した分析が必要だということです。
分かっていないこと
重要な事柄が不足しています。
代替的で関連する政策案について、真剣な検討が必要です。私たちは、ユニバーサル・ベーシックサービスを代替的なアプローチとして、またUBIに関連するものとしてのカーボン・プライス・アンド・ディビデンドとして捉える必要があります。いずれにも論拠は示されてきましたが、今後は同じ目標と望ましい影響に照らして評価される必要があります。
UBIを、独立した革新的な解決策としてではなく、一つの制度の一部として理解する上で、重要な欠落があります。
第一に、UBIと最低賃金、年金、退職手当との関係は、ほとんど解明されていません。第二に、UBIと社会的な政策課題（例：ジェンダーに与える結果、不平等や政治参加への影響）や、国際的な枠組み（例：UBIが持続可能な開発目標（SDGs）や気候変動に関する約束にどのように、またどの程度寄与するか）との相互作用は、十分に分析されていません。これらすべてについて、比較分析やトレードオフをめぐる議論に役立てるため、より確かな知見が必要です。
UBIに関するデータは存在しますが、抜け穴や死角があります。開発途上国と先進国の間でのデータの流れやその利用には障害があります。貴重な知見が、さまざまな政策実験や管轄の制限による縦割りの中で失われています。
そして最後に、これまでと同様に、UBIについて着実に前進するためには、知識の世界と政策の世界を結びつける作業がまだ多く残されています。前者はデータを持ち、後者はそれに基づいて行動する力を持っています。
本稿は、ユネスコの社会変革マネジメント（MOST）プログラムおよびユネスコ包摂的政策ラボの取り組みに基づいています。ラボの専門家は、この取り組みにデータと分析を広範に提供してきました。
執筆者は世界経済フォーラムのエキスパート・ネットワークのメンバーです。
