過去10年ほどの間に低所得国を訪れた先進国の旅行者が必ず気づいたであろう顕著な変化の一つは、携帯電話の急速な普及であり、現在はモバイルインターネットの利用も拡大している。モバイル通信は、1970年代にフランスや英国などの国々で固定回線通信が普及した際に果たした役割と同じ役割を、アフリカ、アジア、ラテンアメリカの社会・経済発展において果たしている。家族や社会的なつながり、さらにはビジネスや教育の機会も変わりつつある。
この技術的変革の主な要因は、1987年に施行されたEUの義務的な技術標準であった。この規制によって、ハードウェアとサービスの大陸全体の市場が生まれた。その市場は十分に大きく、この標準（GSMと呼ばれ、これを体系化したGroupe Spécial Mobile委員会にちなんで名付けられた）は世界中で採用されるに至った。2004年までに、世界中でGSMサービスの加入者は10億人を超えた。規制が世界的に及んだことで、端末やネットワーク機器の製造において大規模な規模の経済が生まれ、価格は急速に下落し、ネットワーク間および国家間での相互運用性もはるかに実現しやすくなった。
多くの規制がこうした標準設定の役割を果たしている。規制は必然的にビジネスに悪影響を及ぼすという単純な見方とは異なり、実際には規制が経済に利益をもたらしうる重要な経路は3つある。
一つ目は、GSM標準が示す市場創出と市場拡大の役割である。1970年代にビデオテープの規格をめぐってBetamaxとVHSが争った有名な競争のように、競合する技術的アプローチが存在する場合、消費者は、敗れた技術に資金を費やすリスクを避けるため、類似規格間の争いが迅速かつ明確に決着するほうが恩恵を受けられる。EU、米国、中国のような大規模市場において規制によって標準が定められると、規模の経済が速やかに働き始める。その結果、価格の低下、品質の向上、需要の拡大という好循環が確立される。
これは強力な力学である。英国政府がブレグジット後もEUとの規制の整合性を維持しない可能性があるという見通しに対して、英国企業が強い懸念を抱いている理由はここにある。英国最大の企業団体である英国産業連盟（CBI）は、会員数千社に協議した上で、最近、求めた、物品、サービス、デジタル標準に関するEUのルールとの「継続的な収束」を。アクセス可能な市場の規模は、成長の見通しにとって極めて重要である。
規制はまた、競争を可能にすることによって経済に利益をもたらしうる。これは直感に反するように思えるが、実際には一部の形態の規制はレントシーキング行動を可能にする役割を果たしている。寡占的な分野の企業は、コンプライアンスの負担について不満を述べることが多いが、同時に、新規参入企業に対する市場参入障壁として規制に明らかに依存している。規制負担のコストは、市場支配力のために支払う対価なのである。
金融のように、これらの分野の一部の規制は、やってはいけないことの一例である。当局は、何か問題が起きるたびに消費者保護のために新たな規制が必要だと考えがちであり、その結果、既存企業を守り、さまざまな意図しない結果や複雑さを招く、規則の密林が生まれる。新たな規制が効果を発揮しない（金融における詐欺や不適切な販売が過剰に存在することを考えれば驚くことではない）につれ、悪循環が始まり、追加の規制がさらなる失敗を招き、さらなる規制が生まれる。
そのため、英国の金融行動監視機構のように、健全な競争の確保を担う賢明な規制当局は、「サンドボックス」方式を用いて、過度な規制負担をかけることなく、新しい技術やビジネスモデルの試験を可能にしている。金融行動監視機構（FCA）は、その規制サンドボックス方式を世界的に普及させることを提案している。
さらに、新たな規則を導入する際に費用便益分析を経ることで、複雑な規制の密林に対するある程度の防御策となる。しかし、そうした評価は部分的なものにすぎず、必要とされているのは、規制の枠組み全体を定期的に評価することである。大規模な災害の多くは、そのような視点で考えることを怠ったことに起因しており、英国のグレンフェル・タワーでの火災による悲惨な死者の発生がその痛ましい例として示している。
新たな分野や、新しい技術を持つ新規参入企業が現実に参入する可能性のある分野では、規制は実際に市場の創出を後押しする。例えば、革新的な製品に関する情報の非対称性（製品の技術水準が高いほど、この非対称性は大きくなる）を取り除くことで、規制は大手既存企業と新規参入企業の間で公正な競争条件を整え、イノベーションが根付く環境を可能にする。また、新製品・サービスの安全性や有効性を保証し、最低限の義務的標準を定めることで、規制は消費者に新しいものを試す自信を与える。
規制が経済にとって有益である第三の理由は、まさに消費者の保護にある。その結果、企業が短期的な利益の低下を被るとしても、それはやむを得ない。社会の厚生は、企業の収益性や、GDPの成長率と同一ではない。ブレグジット後の規制をめぐるCBIとの協議では、規制の乖離に最も関心を示した分野は、廃棄物・環境サービスおよび水道事業であった。EUの厳格な環境基準は、これらの企業に高いコストを課しており、そのため他の場合に比べて成長が遅くなる可能性がある。しかし、GDPの成長は環境上の外部性を考慮していないことはよく知られている。
これらすべてから、規制当局がどのように規制を行うかが重要であることが分かる。規制当局の行動は、競争や成長を損なう可能性があり、実際にしばしば損なうが、同時に消費者を守れていない。しかし、そうである必要はない。規制がもたらしうる大きな経済的利益を認識することで、政治的なパントマイム（見せかけの議論）を超え、規制設計という重要な課題に焦点を当てた、より洗練された議論が促される可能性がある。
