先月初め、イングランド銀行のチーフエコノミスト、アンディ・ホールデン氏は、非難したイングランド銀行（BoE）の最近の予測モデルが失敗した原因として、「非合理的な行動」を挙げた。この非合理性を見抜けなかったため、政策当局者は昨年6月のブレグジット（英国のEU離脱）を問う国民投票後、英国経済は減速すると予測していた。ところが、英国の消費者はEU離脱への投票以来、歯止めのない消費を続けている。それと同じくらい非論理的なことに、建設業、製造業、サービス業も回復した。
ホールデン氏は、この非合理的な行動の急増について説明していない。説明できるはずもない。彼にとって非合理性とは、BoEのモデルから導かれる予測と一致しない行動を意味するにすぎないからだ。
ホールデン氏やBoEだけの問題ではない。主流派経済学者が言う「合理的な行動」は、私たちが日常的に言う意味とは異なる。普通の言葉で言えば、合理的な行動とは、その状況に照らして妥当な行動だ。しかし、新古典派の予測モデルが扱う隔絶された世界では、人々は自分自身や周囲の環境、直面する将来について詳細な知識を持ち、目標達成のために最適に行動することを意味する。つまり、合理的に行動するとは、経済学者の合理的行動モデルと一致するように行動することだ。モデルに反する行動に直面すると、経済学者は、仕立てたばかりのスーツが客の体に合わないと客を責める仕立て屋のような反応をする。
しかし興味深いことに、極めて非現実的な前提や仮定に基づく予測でも、多くの状況で十分役に立つ場合がある。その理由は、たいていの人が習慣に従って行動するからだ。実際には人々の好みや状況は日々変わるわけではなく、店を比較して買い物をするときには最も得な取引をしようとするため、その行動には高い規則性が現れる。だから予測が可能になる。好みの歯磨き粉の価格が上がれば、より安いブランドに切り替える可能性が高まることを知るのに、経済学の知識はほとんど必要ない。
中央銀行の予測モデルも、基本的には同じ論理を使っている。たとえばBoEは、ブレグジットへの投票後に英ポンドの為替レートが下落すると（正しく）予測した。これによって物価が上がり、消費支出が鈍化するはずだった。ホールデン氏は今もそうなると考えている。BoEの誤りは、論理よりも「タイミング」の問題だった。
これは、ブレグジットへの投票によって根本的な変化は何も起きなかったと言うのと同じだ。人々はモデルが想定した通りに行動し続け、価格だけが変わるということになる。しかし、行動の反復パターンに基づく予測は、本当に新しいことが起きれば必ず外れる。
非定常な変化が起きれば、行動も非定常になる。しかし、非定常は非合理を意味しない。経済学の言葉で言えば、パラメーターが変化したということだ。明日も今日とほぼ同じだという確信は消え去った。定量化可能なリスクを扱う私たちのモデルは、根本的な不確実性に直面すると機能しなくなる。
BoEは、ブレグジットによって不確実な時期が生まれ、それが企業活動に悪影響を及ぼすことを認めていた。しかし、ブレグジットがもたらした新たな状況は、ほぼ全面的にロンドンの金融街の動向に耳を傾けていた政策当局者の予想とは大きく異なっていた。「合理的に」考えれば暮らし向きが悪くなるはずなのに、離脱に投票した人の大半は、暮らし向きが良くなると考えている。
その感情に根拠があるかどうかにかかわらず、重要なのは、そうした感情が存在するという事実だ。1940年、フランスがドイツ軍に敗れた直後、経済学者ジョン・メイナード・ケインズは知人にこう書き送った。「私自身について言えば、戦争に勝つという確信を、今ほど完全に抱いたことはかつてない」。同じように、今では多くの英国人が将来に以前より強い自信を持っている。
ここに、ホールデン氏が垣間見ながらも認められなかった、BoEの予測モデルの問題がある。経済に影響を及ぼす重要な事柄は、経済モデルが自ら定めた限界の外で起きている。だからこそ、海が完全に穏やかでなければ、マクロ経済予測は暗礁に乗り上げる。
課題は、荒波の中でも機能するマクロ経済モデルを開発することだ。根本的な不確実性を取り込み、それゆえに人間の行動には高い予測不可能性があることも組み込んだモデルである。
ケインズ経済学が扱ったのは、不確実性のもとで選択する論理だった。彼は経済的合理性の考え方を広げ、未知のものだけでなく、知り得ない未知のものにも直面する根本的な不確実性のもとでの行動を含めようとした。これは当然、将来は過去とよく似たものになると合理的に期待できる世界に比べ、政策にずっと重大な影響を及ぼす。
この課題に取り組む試みは、散発的ながらいくつか見られる。2011年に出版した著書『機械的市場を超えて』で、経済学者のロマン・フリードマンニューヨーク大学のロマン・フリードマン氏とニューハンプシャー大学のマイケル・ゴールドバーグ氏は、経済学者のモデルは「市場参加者が非合理的に行動すると決めつけずに、心理的要因を取り入れる」べきだと力強く論じた。二人は「不完全知識の経済学」と呼ぶ経済モデルの代替的なアプローチを提案し、同僚に「明確な予測」を控えるよう促す。また政策当局者は、資産価格の「過度な」変動を抑えるため、過去の基準に基づく「誘導レンジ」に頼るべきだと主張する。
ロシアの数学者ウラジーミル・マシュ氏は、独創的な手法である「リスク制約付き最適化」を考案した。この手法では、「不確実性の領域」の存在を明示的に考慮する。経済学が示すべきなのは「ごく大まかな概算」であり、そのために必要なのは「わずかなモデリングと計算の労力」だけだという。
しかし、根本的な不確実性を経済モデルに取り入れようとするこうした努力は、勇敢ではあるものの、数学や（マシュ氏の場合は）コンピューター科学で曖昧さを手なずけるという実現不可能な夢にとらわれている。ホールデン氏も、より大規模なデータセットに期待を寄せているようだ。
一方、ケインズはまったく違う考えを持っていた。彼が求めたのは、判断力を存分に発揮できる経済学だった。数学や統計学だけでなく、倫理学、哲学、政治学、歴史学によっても豊かになる経済学である。これらの分野は現代の経済学者の教育から取り除かれ、数学と計算だけの骨組みが残された。世界を意味のある形で描写するには、経済学者は十分な教養を身につけなければならないと、彼はしばしば述べていた。
