今年のノーベル経済学賞は、金融危機に関する研究によって、ダグラス・ダイアモンド、フィリップ・ディビッグ、ベン・バーナンキの3氏に授与されました。
ダイアモンドとディビッグは、銀行が存在する理由と、経済において銀行が果たす二重の役割（借り手の監視と個人への流動性の提供）を基本的に説明しました。
ミラノのボッコーニ大学で金融学の教授を務めるエレナ・カルレッティ氏が、今日の経済状況において両氏の受賞研究がなぜ重要なのかを解説します。
ダイアモンド、バーナンキ、ディビッグの3氏が受賞したのはなぜでしょうか？
これらの研究は、ダイアモンドとディビッグの研究により、銀行が存在する理由と、経済において銀行が果たす役割が基本的に説明されました。すなわち、個人の貯蓄を生産的な投資へと振り向けることです。銀行は本質的に二つの役割を担っています。一つは、経済の中で借り手を監視することです。もう一つは、将来何を購入する必要があるかわからない個人に流動性を提供することです。そのため、必要なときに預金が引き出せないのではないかという懸念から、人々が預金をためらうことがあります。銀行は、必要なときに預金を引き出せるという保証を提供することで、この懸念を和らげています。
問題は、そうした保証を提供することによって、銀行が財務状況が健全なときでも危機に対して脆弱になることです。これは、個々の預金者が、他の多くの預金者が銀行から預金を引き出しているのではないかと懸念する場合に生じます。その結果、預金者自身も預金を引き出すインセンティブが生じ、取り付け騒ぎを引き起こす恐慌につながる可能性があります。
ベン・バーナンキは、1930年代の大恐慌期における銀行の行動を分析することで、この議論に貢献しました。そして、大恐慌期の取り付け騒ぎが、危機を他の場合より長引かせ、深刻化させた決定的な要因であったことを示しました。
今回のノーベル賞の対象となった知見は、過去の受賞と比べるとかなり単純に見えます。なぜそれほど重要なのでしょうか？
それは、財務的に健全な銀行であっても、パニックに陥った預金者のために脆弱になりうるという考え方です。あるいは、2007～09年の世界金融危機のように、両方が組み合わさる場合もあります。銀行の基礎的な財務上の問題がある場合に、パニックがそれを悪化させるのです。
健全な銀行が本質的に脆弱であることが認識されたことで、そのリスクを軽減する政策について検討することが可能になりました。例としては、預金保険制度や、中央銀行が最後の貸し手として介入することを全員に周知することなどがあります。
支払不能ではなく流動性（パニック）によって引き起こされる取り付け騒ぎの場合、政府または中央銀行による表明だけで問題を解決できる可能性が高く、多くの場合、預金保険金の支払いさえ必要ありません。一方、支払不能によって引き起こされる銀行危機の場合には、機関を救済するために資金を注入する必要があります。
ダイアモンドとディビッグが研究の発表を始める以前、取り付け騒ぎについてはどのような共通認識があったのでしょうか？
過去には多くの取り付け騒ぎがあり、特に1913年に米連邦準備制度が設立される以前には、金融危機とそれらが関連していることが理解されていました。取り付け騒ぎは危機を悪化させることで、金融危機を長引かせることも理解されていました。しかし、取り付け騒ぎを引き起こすメカニズムについては、十分に理解されていませんでした。
直面している取り付け騒ぎの種類を見分けるのは、どの程度容易なのでしょうか？
必ずしも容易ではありません。例えば、2008年のアイルランドでは、流動性不安によって引き起こされた取り付け騒ぎの典型例とみなされていました。政府は債権者に対して包括的な保証を提供しましたが、その後、銀行が実際には支払不能であったことが明らかになり、政府は巨額の資金を銀行に注入しなければならなくなりました。これが、ソブリン債務危機につながりました。
ソブリン債務危機といえば、ダイアモンドとディビッグの研究は、金融伝染に関する文献の基礎にもなっています。この文献は、フランクリン・アレンとダグラス・ゲイルによる2000年の論文に基づいています。私はアレンとゲイルと長年にわたり共同研究を行ってきましたが、私たちのすべての論文は、ダイアモンド、そしてダイアモンドとディビッグの研究に基づいています。
国による安心供与が流動性問題によって引き起こされた取り付け騒ぎを鎮めることができるのと同様に、2011年のユーロ圏危機においては、当時の欧州中央銀行総裁マリオ・ドラギが、「必要なことは何でもする」と表明することで、ユーロ圏の国債市場における取り付け騒ぎを鎮め、ユーロを守ることができたことを私たちは目にしました。
今回の受賞発表については、ソーシャルメディア上で多くの人が、バーナンキは今日の世界的な金融問題の一因となった量的緩和（QE）に深く関与していたため、その功績を称えるべきではないと発言しています。この点についてどのようにお考えですか？
QEがなければ、今日の私たちの問題はさらに深刻になっていたと考えます。同時に、この受賞は、彼がFRB議長としてではなく、研究者としての業績を評価したものであるとも考えます。また、バーナンキは、2008年以降にQEに踏み切った数多くの中央銀行家の一人に過ぎません。
そして、銀行を安定させるのは、中央銀行の行動だけではありません。2008年以降、銀行が保有しなければならない資本額に関する規則が変更されたことにより、金融システムは以前よりもはるかに取り付け騒ぎから保護されるようになった点も指摘しておく価値があります。
学者たちが取り付け騒ぎと伝染のリスクを最初に説明した時点で、そのような規則が導入されているべきだったのでしょうか？
文献は確かにこれらのリスクを示唆していましたが、規制面では、世界金融危機の後になって初めて、次のような改革が行われました。マクロプルーデンス規制やより厳格なミクロプルーデンス規制です。これは、規制当局が金融危機のリスクを過小評価していたことを示しています。また、伝統的に非常に強力で、リスクは十分に管理されていると規制当局を説得することに成功していた銀行業界のロビー活動に押されていた可能性もあります。
今後、ブロックチェーン技術や中央銀行デジタル通貨の普及により小売銀行の重要性が低下した場合、金融パニックの脅威は減少すると思われますか？
預金者が小売銀行ではなく中央銀行に資金を預けるような状況に向かっているのであれば、小売銀行業の役割は縮小するでしょう。しかし、私たちはまだそのような状況からは遠いと考えています。中央銀行デジタル通貨は、小売銀行が依然として必要とされるように設計することができます。いずれにしても、流動性パニックに関するダイアモンドとディビッグの知見は、ソブリン債務危機や通貨攻撃など、投資家間の協調の失敗が重要となるあらゆる状況に適用できるため、依然として関連性があります。
