世界的な景気後退が始まってから10年が経過した。時間を経た今こそ、この危機を見直し、再評価する絶好の機会である。これまでの議論は経済や政策の失敗に焦点が当てられることが多く、説明責任の問題はほとんど取り上げられてこなかった。責任者を罰するよう求める草の根の声とは対照的に、政治指導者たちは説明責任をあまり重視せず、銀行家たちを罪に問わないままにした。これは誤りであった。一例を挙げると、米国と英国では、危機後のこのような免責が、他の政治的要因と相まって民主政治に有害な影響を及ぼし、扇動政治家が台頭して大衆の不満の波に乗る土壌を作ってしまった。
当社の比較研究は、キーラン・マクエボイ氏およびネオフィトス・ロイジデス氏とともに実施したものであり、アイスランドが他国と一線を画していることを明らかにしている。人口33万人の小さな欧州の国であるアイスランドは、説明責任の重要性について貴重な教訓を提供するとともに、今後再び世界が金融危機に見舞われた場合に、そのような問題にどのように対処すべきかを示唆している。
危機の発生から数日後、崩壊により同国の銀行業の97%が機能不全に陥ると、アイスランド当局は、真相を究明し責任者を処罰するという、相互に関連する2つの目標に基づいた包括的な説明責任の政策を策定した。独立した真相究明委員会が設置され、金融崩壊の原因を記録することが義務づけられた。また、新たに設立された特別検察局は、危機に至るまでに行われた犯罪について、責任者を徹底的に捜査し訴追する任務を負った。両制度とも顕著な成果を上げた。
2010年に発表された真相究明委員会の2,200ページに及ぶ報告書は、アイスランドの金融システムにおける数多くの欠陥を記録しただけでなく、将来の危機から国家機関を守るための具体的な提言も示した。報告書は即座にベストセラーとなり、スーパーマーケットでも販売された。人気の贈り物にもなり、親が子どもに与えて同じ過ちを避けさせることさえあった。
特別検察局は、銀行の幹部40人の訴追に成功した。これは、島の人口が少ないことや、アイルランド、キプロス、英国など、不況の影響を受けた他の欧州諸国の比較経験（以下の表）を考えると、特筆すべきことである。
ポピュリズムは、社会を「真の国民」と「腐敗したエリート」に二分する単純な見方に基づいている。金融危機の後、銀行の幹部はしばしば「強欲なエリート」とみなされ、国民の苦しみに責任があるとされてきたし、今もそうみなされている。それが、国民が彼らを許すことを非常に難しいと感じる理由である。アイスランドのように危機の原因を適切に調査しなければ、他国の巧みな扇動政治家は、政治エリートや司法を腐敗した体制の一部として描くことができてしまう。
以下は、世界的な景気後退の後にアイスランドが行い、他国が学ぶことのできる4つの重要な取り組みである。
1. 特別調査のための資源を確保する
パリア・ステファノ氏との継続中の研究で示しているように、司法は独立しているものの、政治家は検察官の効果を高めるための措置を講じることができる。過度または無謀なリスクテイクが法律で必ず処罰されるとは限らないため、検察官は銀行家が法律違反を意図していたことを立証しなければならない。このため、ホワイトカラー犯罪に関する専門知識は刑事捜査に不可欠である。アイスランドにはこの能力があったが、危機の影響を受けた他のほとんどの国にはなかった。
2. 真相が明らかになれば、正義が続く
真相を明らかにすることと、責任者を処罰することは、いずれも同等に価値のある目標である。しかし、両者が相互に補強し合うことができるのは、特定の順序においてのみである。すなわち、真相が先に明らかになり、正義がそれに続くのである。例えば、アイスランドの委員会は、参加者が全ての真実を明らかにできるよう、「参加者のための安全な場」を設けた。その前提は、提供された証拠が法廷で使用されないという理解であった。委員会と並行して訴追が行われていたとすれば、銀行家たちが自らの活動に関する機微な情報を共有することを、当然ためらったであろう。参加者のための安全な場で、全ての真実を明らかにすることができるよう、その証拠が法廷で使用されないことを前提としていた。
同様のキプロスの委員会は、元判事3名で構成され、法的な権限のみを与えられていたため、慎重な証言が得られ、真実の解明ではなく隠蔽に終わった。一方アイスランドでは、委員会の報告書が銀行の失敗の衝撃的な詳細を明らかにすると、その後の勢いによって特別検察官が起訴に踏み切ることができた。
3. 法医学技術の活用
法医学技術の応用こそが、アイスランドの成功物語の真の秘密である。委員たちは数百万件ものデータポイントを分析することで、危機に至るまでの活動パターンを再構築した。
さらに、アイルランドとキプロスの検察官が、ホワイトカラー犯罪の技術的詳細を裁判官や陪審員に説明するのに苦労していた一方で、私が行った聞き取り調査によると、アイスランドの特別検察局は銀行取引を再現できるシミュレーターを開発していた。データを視覚化することで、有罪判決を確実にするのに十分な明確さがもたらされた。
4. 政治家を訴追しない
アイスランドがすべての点で正しかったわけではない。最も重大な過ちは、元首相のために特別法廷を設置するという決定であった。元首相は、西洋世界で危機への関与について有罪判決を受けた唯一の政治指導者であり、有罪判決を受けた。その罪状は「重大な過失」であり、危機の主要な進展を内閣に知らせなかったことで、3つの国営銀行の破綻を招いた。野党の政治家でさえ、現在ではこれがアイスランドの政治を不必要に分断した誤りであったことを認めている。
比較経験によれば、ギリシャなど他国の例では、政治家を訴追することが、危機の時に不可欠な合意形成に有害な影響を及ぼしうることが示されている。終わりのない責任のなすりつけ合いは、経済回復に悪影響を及ぼすだろう。政治指導者は法廷ではなく、投票箱によって罰せられるべきである。
アイスランドの最も注目すべき功績は、扇動政治家が現れなかったことである。確かに、他の要因も、ポピュリスト指導者の台頭から民主政治を守る上で重要な役割を果たした。ここでは、同国の迅速な経済回復と選挙制度を挙げたい。
しかし、説明責任を追求することによって、国家は法の支配を守るという自らの義務を果たしていることを示し、そうすることで、今後何十年にもわたって民主政治を守ったのかもしれない。
真実より感情が世論を左右するポスト真実の政治時代において、報告書は、アイスランドの特別調査委員会（SIC）によるもので、危機の原因に関する真相を明らかにした。これにより、カナダの著名な学者マイケル・イグナティエフの言葉を借りれば「許容される嘘の範囲」は制限され、陰謀論は退けられた。一方、ギリシャでは、ポピュリスト政治家たちが、危機の引き金となった国家財政赤字の数字に今も異議を唱えている。彼らは、ギリシャを外部監督下に置くために赤字が人為的に膨らまされたのだと主張している。例えば、ギリシャ統計当局の元トップに対する一連の起訴を思い浮かべてほしい。
政策提言は、将来の金融危機から民主的な制度を守ることを目的とした、包括的な制度改革の土台を築いた。同時に、特別検察局は、ホワイトカラー犯罪の捜査において比類のない専門性を築き上げた。これに対して、他の欧州諸国は、10年前と比べて、企業犯罪を捜査する能力が向上しているとは言えない。
アイスランドの経験は、危機後に説明責任の政策を追求することが、民主主義を政治的不安定から守り、国家機関を強化しうることを示しており、それによって同国を将来の危機から守ることにつながる。
