世界金融危機は、グローバル化の行き過ぎを抑えようとする多くの国々によって、金融システム全体の断片化を促した。
近年、戦略的自律性や金融の武器化への注目が高まり、さらなる断片化が加わったが、それはメリットよりもコストを生む可能性がある。
基準策定を行い、それをデジタル化や持続可能性などの分野へ拡大することは、自由な資本移動と世界の金融安定の利益を守るうえで鍵となる。
金融分野を含むグローバル化の利益は、2007～12年の世界金融危機以降、再評価されている。自由な資本移動の望ましさについてのエコノミスト間のこれまでの合意は、金融グローバル化の行き過ぎを是正する必要性を含む、より慎重な見方に取って代わられた。
海外で発生した銀行危機の波及による影響を受けた多くの国の経験から、各国当局は、より広範な貯蓄の調達、市場規律、リスク分散の観点から、金融開放の利益を再評価するようになった。
特に、外国銀行の支店を受け入れた国々は、親銀行の危機の伝播から自国を守ろうとした。本国当局も、海外業務で自国銀行が損失を被るのを目の当たりにし、2009年に導入された英国の小売銀行業務のリングフェンスに見られるように、本国規制の望ましい開放度を制限しようとした。
これらの対応はすべて、その起源が規制にあり、結果がおおむね望ましいという意味で、「意図的な」断片化と位置付けられる可能性がある。
断片化の傾向を加速させた最近のショック
より最近では、別のショックが断片化の傾向をさらに加速させた。パンデミックは、外国の供給者への過度な依存の結果としての国内経済の脆弱性を浮き彫りにし、医療、エネルギー、食料の供給や金融市場インフラなど、特定の重要な物資やインフラの供給における戦略的自律性の価値を高めた。
ウクライナでの戦争は、この傾向を加速させた。ロシアへの制裁は、多くの国、特に新興国にとって警鐘と見なされ、ホールセール決済や中央銀行の準備資産の管理などの重要な金融インフラにおける自国の依存性と脆弱性を露呈させた。
この「金融の武器化」により、多くの新興市場経済国は代替的な資本市場、通貨、インフラに目を向けるようになり、断片化の傾向をさらに助長した。
マッキンゼーの2017年のレポート「The New Dynamics of Financial Globalization」で概説されているように、外国銀行が支店や子会社の形で海外の拠点から撤退した事例は、多くの逸話的証拠がある。The New Dynamics of Financial Globalization。
世界金融危機から身を守るために、冬季の拠点へ退避したケースもあれば、それらの銀行が受けた公的支援の文脈における政府または規制当局の要件によるケースもあった。
また、受入国の規制強化への対応であったケースもある。多くの外国銀行の支店は、受入国当局が現地業務に対する支配を改めて確認する手段として、子会社へと転換された。
グローバルな金融基準が必要な理由
これらの傾向はどのような意味を持つのか。最も明白な第一の意味は、資本配分の効率性が低下し、リスク分散が最適水準を下回ることである。
これに伴い、地域の金融・銀行部門では競争と効率性が低下する。これは、非効率な銀行が次第に脆弱性を蓄積し、徐々に健全性を損なうため、遅かれ早かれ支払能力の問題を引き起こしやすい。
国内金融市場がより孤立するほど、市場規律も弱まる。これは、公的債務と民間債務の規模が拡大している状況では、特に有害である。一方で、これらの傾向はすべて、ある国や地域から他地域への伝播が減少する可能性が高い世界を示している。
この断片化する世界において、「バーゼル銀行監督委員会」やBasel Committee on Banking Supervisionや金融安定理事会（FSB）のようなグローバルな基準策定機関は、主要分野における共通の規制枠組みの策定を継続している。
各国当局が国際的な基準策定機関に集まり、規制の一定の収斂を確保する努力がなければ、世界の金融システムの断片化は著しく悪化していたであろう。
しかし同時に、外国銀行の海外業務の子会社化の傾向により、国際基準の策定と適用に対する各国当局の関心は低下しやすくなっている。その最近の例が、米国におけるバーゼルIIIの最終化の遅延である。
金融基準の数と複雑性が増す一方で、その執行力は弱まっている。より広範で原則に基づく基準への移行と、コンプライアンスの強化が望ましい。
同時に、これらの基準策定機関において、独立した各国規制当局の専門家による技術的作業を、各法域へのこれらの基準の導入を決定する各国立法者の民主的プロセスおよび主権と両立させる必要がある。独立した中央銀行の権限をその中核的機能に集中させることは、その説明責任の強化に役立つであろう。
また、これらの基準策定の取り組みの対象範囲を、デジタル金融や持続可能性といった新たな分野へ拡大することも望ましい。「欧州評議会」や「国際連合」が策定した人工知能（AI）の規制に関する共通原則は、あるいはネットゼロ経済への移行の資金調達は、各国当局の取り組みに、非常に必要とされる一貫性をもたらすであろう。欧州評議会や国際連合は、各国当局の取り組みに、非常に必要とされる一貫性をもたらすであろう。
基準策定に関する議論の場の候補
しかしながら、これらの取り組みは、主に新たな分野において適切なグローバルガバナンスが欠如していることもあり、かなりの困難に直面している。
政治的議論の場としてのG20と、その技術的機関としてのFSBという枠組みは、これらの取り組みの一部には適しているが、G20は世界的な加盟国を欠いており、FSBはデータ保護やAIといった分野に対する権限を持っていない。
理想的には、国際的な規制コミュニティには、これらの新たな課題に対する共通のアプローチを議論するための適切な機関が必要であるが、世界の金融の枠組みにおいて新たな機関への意欲はほとんどない。
より現実的なアプローチは、FSBや国際決済銀行など、既存の機関の対象範囲と権限を拡大することであろう。これらは能力と資源を備えているからである。まさに求心力の強い世界においてこそ、国際的な規制の調整がこれまで以上に必要とされる。
世界経済フォーラムは、世界の金融システムの改善にどのように取り組んでいるか。
金融・通貨システムセンターは、持続可能性や強靭性からイノベーションやデジタル化に至るまで、世界の金融システム全体の変革を理解するため、リーダーを集めている。
協力と知見を促進することで、同センターは、パートナーが金融システムを長期的な経済の安定と共有された繁栄に整合させるのを支援している。
要約すると、世界金融危機は金融グローバル化の行き過ぎの是正につながったが、これは金融危機の国際的な波及を抑制する点で前向きなものであった。
近年では、戦略的自律性や金融の武器化への注目が、世界の金融システムにさらなる断片化をもたらしており、特に新興経済国にとって、メリットよりもコストを伴う可能性がある。
この文脈において、関連する場における基準策定プロセスを維持し、デジタル化や持続可能性といった新たな分野へ拡大することは、世界の金融の安定を守りつつ、自由な資本移動の利益を支える上で鍵となる。
