近年、欧州におけるポピュリスト運動の成功は、EUの制度に対する信頼の低下を反映しているように見えるかもしれません。本コラムでは、ECBやその他の機関によるEU懐疑主義に関する最近の研究から、どのようなグローバルな教訓を引き出せるかを問います。市民の懸念を真剣に受け止め、重要課題に取り組み、一体感を基盤とし、公共の信頼を重視することは、グローバルレベルでの行動を促すべきであると論じます。これらの側面での進展が不十分であったことは、ブレグジットだけでなく、グローバル化を支えてきた多国間の世界秩序に対する反発においても、重要な役割を果たしてきました。
近年、世界各地で「ポピュリズム」とアイデンティティ政治1の成功がもたらす経済的な原因と影響について、関心が高まっています（例：Rodrik 2018）。第二次世界大戦後のグローバル化の進展を支えてきた多国間のグローバル秩序は、政策とその結果に対する統制を国家レベルに取り戻そうとする要求という形で、反発に直面してきました。そして近年、先進国経済の見通しに対して最も頻繁に挙げられるリスクは、貿易保護主義、ブレグジット、地政学的リスクに関連する政治的不確実性でした。
EU懐疑主義への関心は、多くの点でこの文献の先駆けであり、欧州を超えた興味深い教訓を含んでいる可能性があります。当然ながら、主権を国家レベルに維持する、あるいは取り戻すことを主張する人々の多くは、単一通貨を自分たちが戦ってきたものの象徴と見なしていました。欧州のソブリン債務危機は、彼らに単純な論理を与えたように見えました。「だから言ったじゃないか」というものです。しかし、ここにパラドックスがあります。危機以降、政治や制度（国内および欧州）に対する信頼は打撃を受け、伝統的にEU懐疑的とされる政党は勢力を伸ばしてきましたが2、ユーロへの支持は過去最高水準にあり、EU加盟への支持も危機前の水準まで回復しています3。このパラドックスは何によって説明できるのでしょうか。また、グローバルな議論に関連する教訓を引き出せるでしょうか。
市民の懸念を真剣に受け止め、重要課題に取り組む
EU懐疑主義は、広義には、EUおよび欧州統合のプロセスに対する懐疑的または否定的な態度と定義できます（Taggart 1998）。文献は一般に、EU懐疑主義の「ソフト」と「ハード」の形態を区別する傾向があり、それぞれ、EUの政策への反対と欧州統合のプロセスそのものへの反対を指します（Taggart and Szczerbiak 2002）。近年、特に英国のEU国民投票以降、EUへの全般的な支持が回復するにつれ、EU懐疑派の政党は、反EU・反ユーロ感情のハードな形態から戦略的に距離を置くようになりました（Chopin et al. 2019）。実際、彼らはEU機関の現行政策を批判し、それらを自らのイデオロギーを反映した政策に置き換えることを主張することに、より大きな可能性を見出しています（Dennison and Geddes 2018）。言い換えれば、ハードなEU懐疑主義は弱まり、ソフトなEU懐疑主義は強まってきたのです。
これらの政党の選挙での成功を説明するうえで、重要な要因は重要課題を活用する能力でした。例えば、欧州のソブリン債務危機の間、経済状況と失業が欧州市民が直面する最も重要な課題と見なされていました。2015年以降、焦点は移民へと移りました。伝統的にEU懐疑派の政党は、これらの課題について市民の懸念に響く急進的な代替案を提示することで有権者を惹きつけてきました。経済や文化に関わる恐怖に関連する重要課題は、英国のリーブ・キャンペーンを含む、より強硬なEU懐疑主義を以前から支えてきた課題でもあったため、彼らはそうするのに有利な立場にありました。環境問題は同じようには当てはまらないかもしれません。環境問題は欧州市民の懸念の中核となりつつあり、最近の欧州議会選挙で示されたように、EU懐疑派政党よりも環境保護派の政党に利益をもたらしています。
市民との関係を再構築する出発点は、したがって、市民の声にもっと注意深く耳を傾けることであるべきです。アンケート調査に基づく研究は、重要課題と適切な政策対応を特定するのに役立ちます（Stantcheva 2019、Stantcheva forthcoming）。
さらに、EU懐疑主義への答えは「もっとヨーロッパを減らす」といった単純なものではありません。実際、全体として、国の制度に対する市民の信頼は、EU機関に対する信頼よりもさらに低いのです。重要なのは、国レベルの政策によるものであれ、超国家レベルの政策によるものであれ、市民の懸念に適時に応えることです。そうできないこと、すなわち遅すぎる、あるいは不十分な対応が、両レベルでの大衆の反発につながる可能性があります。この点にはトレードオフがあります。超国家的な措置や権限の委譲は、国ごとの状況や選好の違いにより困難な交渉を必要とすることがありますが、国境を越える問題に対して効果的な解決策を提供するためには、しばしば必要です。したがって、状況や選好の異質性に対処する方法を特定することが不可欠です（Jamet 2011）。
一体感を基盤とする
しかし、大衆の支持は、市民の懸念に対処すること以上のものに依存しています。共同体意識、そしてそれが基づく経済的、政治的、歴史的な物語（Eichengreen 2018）も重要です。英国では、EUが国民の文化的アイデンティティを脅かしているという認識が、EU離脱への投票の温床となりました4。対照的に、単一通貨は欧州のアイデンティティ形成が持つ好影響の例を示しています。これは、ユーロへの支持とECBへの信頼の乖離によって示されています（図1）。前者が高い水準で安定していたのに対し、後者は危機の中で急激に低下し、近年になってようやくゆっくりと回復しました。この乖離について、文献は個人レベルのデータを見ることで説明を探ってきました（Bergbauer et al. 2019）。ユーロへの支持は、強い価値観に基づく要素を持つように見えます。それは欧州のアイデンティティ意識や欧州統合という理念への支持と正の相関関係にあります（Hobolt 2014、Hobolt and Wratil 2015）。対照的に、ECBへの信頼は、EUの知覚されたパフォーマンスにより依存しているように見えます。欧州経済に対する好意的な見方5、将来の景気回復への期待（Farvaque et al. 2012、Kaltenthaler et al. 2010）、EUの民主的な運営とパフォーマンスへの満足度（Kaltenthaler et al. 2010）、他のEU機関への信頼6（Ehrmann et al. 2013、Hayo and Neuenkirch 2014）、EUの危機対応策への満足度（Bergbauer et al. 2019）は、いずれもECBへの信頼と正の相関があります。
図1 ユーロへの純支持とECBへの信頼、1999～2018年
したがって、EU加盟およびユーロへの支持の回復力は、強固な共通のアイデンティティ意識に支えられています。これは当然と思われるかもしれませんが、しばしば過小評価されています。実際、ユーロ圏およびEUの市民の10人中7人以上が、自分はEUの市民であると感じており、これは2010年の系列開始以来の過去最高です7。このことは、開放的な経済・政治システムの安定性が、主としてそのパフォーマンスやその制度への信頼ではなく、そのシステムを支える一体感に依存していることを示唆しています。この一体感が強いほど、政治体は一時的な業績不振や制度への不信を乗り越えやすくなります。同時に、それは政治体の価値観の定義をめぐる政治的競争が生じる可能性を高めます。社会的価値観に沿った対立軸は、実際、欧州政治においてますます大きな役割を果たしています（Chopin et al. 2019）。
説明責任と関与を通じて公共の信頼を育む
特に独立機関にとって、低い信頼は歓迎されないものの、その任務の遂行にはやがてほとんど関係がないと論じたくなるかもしれません。中央銀行を例にとると、金融政策の伝達経路が信頼の水準によって損なわれたり強化されたりするという証拠も、中央銀行の決定が信頼によって直接影響されるという証拠も、私たちは知りません。ただし、信頼がインフレ期待に影響を与えるという証拠はあります（Melina and Schmidt 2018）。
それでも、信頼と正統性の低下は、時間の経過とともに主要な原則への疑問につながり、政策の結果に影響を及ぼす可能性があります。世界各地の「ポピュリスト」運動は、実際、「エリートによる支配」に疑問を投げかけています（Rodrik 2018）。その一例として、専門的分析に基づいて政策決定を行い、したがって技術官僚的統治の一形態を体現する独立中央銀行は、インド、トルコ、そして米国を含め、政府の関心の的となることが増えています（The Economist 2019）。Binder（2018）は、118の中央銀行のサンプルのうち、2010年から2018年の期間において、ある年に10%が何らかの形の政治的圧力を受けたことを明らかにしています。
これらの事例のいくつかでは、中央銀行への政治的影響力の行使の試みは、制度に対する国民の信頼が低い時期に行われました。実際、制度への低い信頼は、反既成政党に有利に働くように見えます（Algan et al. 2017、Dustmann et al. 2017）。したがって、ポピュリスト政府が政権に就くと、国民が技術官僚的制度に不信を抱き、経済政策の結果に不満を持つほど、その中央銀行の意思決定に影響を与えようとすることは合理的な選択と見なせるかもしれません。
ポピュリズムを単に頭ごなしに退けることが答えではありません。まず、制度への信頼と、それらが公共の利益のために行動しているという認識を強化することに投資すべきです。中央銀行の場合、政治的影響にさらすことによってこれが達成される可能性は低く、むしろ中央銀行が公平でないという認識を強めるだけでしょう。これは、例えば積極的な議会による精査（Fraccaroli et al. 2018）8や、中央銀行の独立性を尊重しつつ行われる効果的な司法審査などを通じて、中央銀行の権力に対して効果的な抑制と均衡が確保されることによって達成される可能性が高いでしょう。これは、中央銀行が抑制されない権力を持っているという認識を避けるのに役立ち、そうした認識は低い信頼と関連しています。さらに、ECBへの信頼の重要な決定要因として、信頼性と倫理が示されています（Angino and Secola 2019）。最後に、中央銀行は一般市民と関わりを持つべきです（Graeff 2019）。成功するためには、人々が理解でき、感情的に結びつくことばで語り、批判者と関わり、「ポスト真実の政治」に対抗して、独自の、誠実で事実に基づく言説を提示する必要があります（Graeff 2017）。
結論
EU懐疑主義の文献からは、経済統合の持続可能性に関連する多くの重要な教訓を引き出すことができます。すなわち、市民の懸念を真剣に受け止め重要課題に取り組むこと、一体感を基盤とすること、そして公共の信頼を重視することです。おそらく、これらの面での不十分な成果は、ブレグジットだけでなく、グローバル化を支える多国間の世界秩序に対する反発にも役割を果たしました。したがって、EU懐疑主義は、現在の政治的不確実性を乗り切り、グローバルレベルでの行動を促すうえで有用な教訓を含んでいるかもしれません。
