2008年の金融危機は、モラルハザードだけが原因だったわけではなく、予見不可能だったわけでもありません。大きすぎて潰せない銀行は、結果的に正しかったように、救済されると考えていました。一方、消費者、格付け機関、政策立案者も、いずれも住宅に賭けており、それがシステムを不安定化させました。
過去10年間、私たちを含む多くの経済学者による研究の結果、2008～2009年の金融危機について、概ね共有された見方が形成されました。新著で述べているように、『信念の危機：投資家心理と金融の脆弱性』危機の根本的な原因は、2007年初頭に始まった住宅バブルの崩壊でした。それまでの数年間、米国の住宅価格は、住宅購入者による大規模な借入と、銀行による住宅ローンおよび住宅ローン担保証券への投資に後押しされて、劇的に上昇しました。住宅バブルが崩壊すると、借り手と銀行家の双方が打撃を受けました。
2008年半ばまでに、銀行は数千億ドルもの損失を被ると予想されていました。損失の拡大、破綻、市場の凍結が数か月続いた末に、金融システムはついに破綻しました。リーマン・ブラザーズが破産を宣言し、その他多くの企業も政府による救済を受けざるを得ませんでした。その後まもなく、銀行と消費者の金融的苦境が経済を大不況へと引きずり込みました。
この広く受け入れられ、十分に裏付けられた見方は、現在の危機の振り返りにおける二つの誤解を浮き彫りにしています。これらの誤解は純粋に学術的なものに見えるかもしれませんが、そうではありません。将来の危機を防ぐ政策立案者の能力に、大きな影響を及ぼすからです。
一つ目の誤解は、危機がすべてモラルハザードに関するものだったというものです。危機の責任を銀行に負わせることほど人気のある見方はありません。銀行は、そもそも住宅バブルを煽りながら、何も知らない消費者をリスクの高い住宅ローンに誘導し、その後、バブルの崩壊を見越して自ら賭けに出ました。事態が悪化すれば政府が救済してくれると分かっていたのです。結局のところ、銀行は大きすぎて潰せなかったのです。
確かに、銀行は格付け機関、住宅ローン引受業者、投資銀行などとともに、好ましくない行為に関与していました。しかし、モラルハザードという見方は核心を見落としています。私たちが著書で示しているように、家計、銀行、格付け機関、投資家、政策立案者は皆、住宅市場を信じており、いずれもリスクを見抜けなかったのです。
銀行も、消費者と同じことを信じていました。つまり、住宅は良い投資先だという考えです。株式市場は、その賭けに出た銀行を評価しました。バブルと危機の第一の原因は、策略や隠れたリスクテイクではありませんでした。大半の市場参加者が受け入れていた、住宅に関する信念だったのです。
二つ目の誤解は、危機が予見できなかったというものです。この主張は、迫りくる事態を見抜けなかったことを認める政策立案者の間で最も支持されています。バラク・オバマ大統領の財務長官であったティモシー・ガイトナーは、回顧録の中でこう述べています。「金融危機は、確実に予測したり未然に防いだりすることはできない」。同様に、ジョージ・W・ブッシュ大統領の下でガイトナーの前任者であったハンク・ポールソンも、回顧録で、「金融危機は、いつ、どのような原因で、どの程度の深刻さで発生するかは予測できないというのが、私の強い信念だ」と述べています。最近、次のように述べています。「私の強い信念は、これらの危機は、発生時の原因、時期、深刻さのいずれについても予測不可能だということだ」。
この見方の一つのバージョンは、リーマンの破綻は予測不可能な取り付け騒ぎによるもので、投資家が一斉に銀行からの短期資金の引き揚げに殺到した、というものです。「この危機は、21世紀型の電子的な金融機関によるパニックを伴うものだった」と、元連邦準備制度理事会（FRB）議長のベン・バーナンキは述べています。言い換えれば、「それは新しい衣をまとった旧式の取り付け騒ぎだった」というわけです。
この見方を裏付ける証拠はありません。私たちの著書は、特に住宅市場における資産バブルの崩壊が、金融システムに深刻な危険をもたらすことを示しています。高いレバレッジをかけた銀行やその他の金融機関が、巨額の損失という深淵に直面すると、パニックが起こる確率は急激に高まります。この点において、2008年の危機は、他のすべての危機と非常によく似ていました。1
住宅バブルの崩壊は、銀行にとって巨額の損失を意味しました。国際通貨基金（IMF）は、リーマンが破綻するずっと前の2008年夏までに、米国の銀行が数千億ドルの損失を被ると予測していました。ベア・スターンズを含む複数の金融機関は、その年の早い時期に救済を余儀なくされていました。リーマンの破綻は、いったん始まると食い止めることが難しい、急速かつ激しい取り付け騒ぎを確かに引き起こしました。しかし、その発生は数か月にわたって現実味を増していたのです。突然降ってわいたものではありませんでした。
そのように感じられた理由の一つは、2008年8月の時点でも、住宅価格が下落を続けた場合、FRBは米国経済のわずかな減速しか予想していなかったことにあります。投資家や政策立案者にとって危機は想定外でしたが、それは金融システムに蓄積しつつあったリスクを著しく過小評価していたからです。リーマンは心臓発作のようなものでしたが、患者はすでに末期の状態にあったのです。
危機に関する二つの誤解は、残念ながら、重要な教訓を学ぶことを妨げています。その教訓とは、リーマン・ブラザーズの破綻以前の経済政策は、より積極的であるべきだったということです。モラルハザードの主張は、「悪質な銀行が、途方もないリスクを取り、それを隠していたのだ」という理由で、不作為を正当化します。同様に、予測不可能性の主張は、受動性を正当化します。実際には、金融セクターの脆弱性は、リーマンの破綻より1年以上前から蓄積されていました。FRBの予測に対する楽観論が続いたことや、銀行に資本の積み増しを迫ることへの消極性（しばしば「大きすぎて潰せない」という修辞で覆い隠されていました）は、深刻な政策の失敗に当たります。
政策立案者は、リーマンの大惨事の後に対応する際、大きな勇気と手腕を示しました。しかし、その前に行動しなかったという失敗を忘れるべきではありません。金融バブルを止めることは困難です。バブルが崩壊し始めた後で、システムを守るために早期かつ積極的に行動すれば、将来の危機を封じ込める助けになるでしょう。
