世界金融危機の経験を受けて、各国は銀行の監督における協力を大幅に強化してきました。1 特に、ユーロ圏では現在、単一監督メカニズム（SSM）が導入されており、大手銀行の監督はECBの管轄下に置かれています。しかし、こうした協力が「機能する」かどうか、すなわち金融システムの安定性の向上に役立つかどうかについては、ほとんど知られていません。さらに、仮に機能するとしても、その経路は何でしょうか。また、協力の有効性は、監督当局が活動する環境や、協力が適用される銀行の種類に左右されるのでしょうか。
各国が協力協定を結ぶことには、長い歴史があります…
近年、注目される協力の枠組みの多くは最近のものですが、数十年にわたり、各国が互いに協力することは一般的でした。たとえば、93か国からなるグループでは、1995年から2013年の間に、数多くの多国間協定に加えて、ほぼ200件の二国間協力協定が締結されました。これらの協定はさまざまな性質を持ち、共通の監督当局を設けるものから、情報共有や危機の予防・処理に関する共同訓練といった、より限定的な協力の形態までにわたります。協定は、直接的な二国間合意によるもの、または各国が多国間協定の一員であることによって生じるものがあります。
複数の大規模な越境銀行が破綻した2008年の危機は、監督当局間で協力するための（より密接な）越境協定が新たに広がる契機となりました。
… その有効性を検証する手段となります
協力の影響をどのように測定するか？各国が協力協定を結ぶことには長い歴史があります… 近年注目される協力の枠組みの多くは最近のものですが、数十年にわたり、各国が互いに協力することは一般的でした。たとえば、93か国からなるグループでは、1995年から2013年の間に、数多くの多国間協定に加えて、ほぼ200件の二国間協力協定が締結されました。これらの協定はさまざまな性質を持ち、共通の監督当局を設けるものから、情報共有や危機の予防・処理に関する共同訓練といった、より限定的な協力の形態までにわたります。協定は、直接的な二国間合意によるもの、または各国が多国間協定の一員であることによって生じるものがあります。複数の大規模な越境銀行が破綻した2008年の危機は、監督当局間で協力するための（より密接な）越境協定が新たに広がる契機となりました。… その有効性を検証する手段となります 私たちは最近の論文で、監督協力協定の有効性を検証しました（Beck et al. 2018a）。国際銀行監督の潜在的な利益については、多くの理論的文献が論じてきました（例：Acharya 2003、Calzolari and Loranth 2011、Carletti et al. 2016、Dell’Ariccia and Marquez 2006、Goodhart and Schoenmaker 2009を参照）。2 協力により、監督当局は他国における銀行破綻のコストを考慮するようになるため、監督の厳格さが高まるはずです。さらに、協力によって監督当局は新たな情報を得られるため、より良い意思決定につながるはずです。一方で、協力の拡大が必ずしも銀行の安定性の向上につながるわけではないと指摘する見方もあります（Dell’Ariccia and Marquez 2006、Beck et al. 2013、Calzolari et al. 2018）。たとえば、銀行の外国人所有が存在すると、国内規制当局が過度に厳格になる可能性があり、その場合、協力は銀行の安定性を低下させると予想されます（Beck et al. 2013）。また、実際には監督当局には多くの制約があります。法的権限が限られていたり、規制の虜となったり、不完全な情報しか持たなかったり、政治的圧力に直面したりします。こうした制約の多くは、国際的な場面でさらに深刻化すると考えられます。協力協定は、たとえ善意に基づくものであっても、結果として銀行の安定性の向上につながらない可能性があります。
協力の影響をどのように測定するか？
私たちは銀行レベルで監督協力を分析しています。国際的な銀行の親会社と子会社の構造が、母国と進出先国の監督当局間の越境協力によってどの程度カバーされているかを測定する、銀行固有の監督協力指数を算出しています。具体的には、この指数は、進出先国の監督当局が親銀行の監督当局との間で協定を結んでいる子会社に保有される、親銀行の海外資産の割合を測定するものです。
これらの銀行レベルの（監督）協力指数は一国内でも変動します。親銀行ごとに子会社の地理的分散が異なるためです。これにより、協力と安定性の関係を特定しやすくなります。なぜなら、母国と進出先国の他の要因も考慮できるからです。
越境銀行の大規模なサンプルについてパネル分析を用いて、監督協力の発生率が高いほど銀行の安定性が高いかどうかを検証します。安定性は、会計ベースの債務不履行までの距離の指標であるZスコアで測定しています。
監督協力は有効ですが、超大規模銀行には当てはまりません
監督協力の経済的効果は大きいことが分かりました。たとえば、銀行レベルでの監督協力の強度が1標準偏差増加すると、その銀行のZスコアは24%向上します。この大きな結果は、監督協力の内生性に関する懸念を和らげる操作変数法によっても頑健であることが確認されています。3
興味深いことに、この関連性は、越境銀行のサンプルの中でも規模の小さい金融機関に集中していることが分かりました。4 これは、大規模銀行はより複雑であり、そのため監督がより難しいという事実によって説明できるかもしれません。これと一致して、子会社数が多い銀行ほど、銀行監督の効果が低いことも示しています。また、凸型の関係があることも確認しています。すなわち、親銀行の海外資産のうち越境協定でカバーされる割合が高いほど、越境協力が安定性に与える効果も大きくなります。
その経路は資産リスクです
規模の小さい銀行のサンプルに注目すると、協力と銀行の安定性の関係は資産リスクを通じて生じることが分かります。これは、資産リスクは外部から観察・統制することが難しいという考えと一致します。そのため、密接な協力と情報交換は顕著な効果をもたらすはずです。一方で、銀行のレバレッジ（Zスコアにも影響を与える）は、協力によって改善されません。これは、資本適正性基準などの既存の（国際的な）規制によってレバレッジがすでに十分にカバーされており、そのため協力による影響を受けにくいことで説明できます。
監督制度と金融システムの影響
また、一国の監督制度と金融システムの特性が、監督の有効性に影響を与えることも分かりました。第一に、母国と進出先国の両方の監督当局がより厳格である場合、監督の有効性は高まります。第二に、母国の監督当局がより高品質な情報にアクセスできる場合にも、監督の有効性は高まります。第三に、外国企業の参入制限が少ない場合、協力はより有効になります。これは、他の外国銀行の数が少なくなり、監督当局の注意が分散されにくくなることを反映していると考えられます。
協力と危機
懸念される点の一つは、協力は平時には有効でも、危機時には機能しなくなり、そのため最も必要とされるときに役に立たなくなるのではないかということです。しかし、私たちの実証結果は、協力が世界金融危機の間も銀行のリスク低減に有効であり続けたことを示しています。さらに、協力の影響はむしろ大きくなった可能性すらあります。また、システミックな事象を条件とした場合にも協力が有効であることが分かりました。協力によって銀行の限界期待ショートフォール（marginal expected shortfall）が改善することが示されているためです。
政策への示唆
私たちの分析は、政策にとっていくつかの重要な示唆を与えています。第一に、かつ最も重要な点として、協力は銀行の安定性の向上に有効であるため、原則として歓迎されるべきです。しかし、協力が機能するためには、監督当局が十分な権限や高品質な情報へのアクセスといった、適切な制度的条件を備えている必要があります。また、協力の有効性は銀行の規模とともに低下しており、これは、より複雑な機関の監督がより困難であるという現実を反映している可能性があります。これは協力の重大な欠点を示しています。なぜなら、超大規模な金融機関こそが金融安定性に対して最も高いリスクをもたらしているためです。
