トップのPhD授与学部における女性の割合は、1972年から1993年の間に2倍以上になりましたが、この成長は近年停滞しています。本コラムでは、経済学分野における女性の相対的な立場に関する最近の文献を概観し、女性経済学者が論文発表、昇進、終身在職権の取得において直面する障壁に関する証拠を検証します。男女に対する評価の差異は、経済学において女性の昇進が進まない一因であり、学術経済学において男女平等に向けた継続的な進展を実現するには、採用および昇進プロセスにおける偏りの機会を取り除くための協調的な努力が必要であることを示唆しています。
学術経済学における女性のパイプラインの漏れは、今に始まった問題ではありません。1980年代と1990年代の経済学者に関する研究では、女性が男性に比べて終身在職のポストに昇進する可能性が有意に低いことが示されています（Ginther and Kahn 2004、McDowell et al. 2001）。しかしこの期間に経済学は大きく男性優位ではなくなり、トップのPhD授与学部における女性の割合は、1972年から1993年の20年間にすべての職位で2倍以上になりました。近年では、経済学分野における女性の割合の増加は停滞しています。女性の助教授およびPhD学生の割合は、2000年代半ば以降ほぼ一定のままです。
近年数十年にわたり女性の地位向上が鈍化した理由については、ほとんど合意が形成されていません。我々の論文（Lundberg and Stearns 2019）では、過去25年間の学術経済学者のジェンダー構成の推移をまず記録しました。次に、学問分野における女性の相対的な立場に関するその他の側面について最近の文献を概観し、女性経済学者が論文発表、昇進、終身在職権の取得において直面する障壁に関する証拠を検証しました。我々は、男女に対する評価の差異が、ジェンダー化された制度的方針や、昇進および終身在職権の審査過程に見られる明らかな暗黙の偏りに反映され、女性が経済学で前進できない重要な一因であると提案します。
図1は、1993年から2017年までの43のトップPhD授与学部（これらの学部は米国のPhDの約3分の2を授与しており、経時的に一貫して追跡可能です）における女性の割合を示しています。女性の正教授および准教授の割合はそれぞれ、6%から13%、11%から23%に増加しました。ただし、助教授の傾向は異なり、女性の割合は1993年から2009年の間に20%から29%に増加したものの、その後24%に減少しており、過去24年間で若手職位の純増はほとんどありません。また、1年目のPhD学生や上級の経済学部学部生における女性の割合もほとんど改善していません。職業の入口段階におけるジェンダー平等への進展は止まったようで、一方で上級職における女性の割合は、過去数十年に学術経済学に参入した女性たちに支えられ、今なお増え続けています。
図1 43のPhD授与学部における、1年目のPhD学生、新規PhD取得者、および職位別教員に占める女性の割合、1993～2017年
ほとんどの学問分野と同様に、教員に占める女性の割合は職位が上がるにつれて低下しますが、経済学は、各職位における女性教員の割合が最も低いグループに物理学、数学、工学と並んで依然として位置しており、生物学やその他の社会科学を大きく下回っています。ただし、他の学問分野とは異なり、経済学における昇進の格差は、生産性や家族的な特性の違いだけでは完全には説明できません。Ginther and Kahn（2014）は次のように結論づけています。「経済学は、背景や生産性を考慮した後でも、さらに独身で子どものいない女性であっても、終身在職権の取得に性別による差が残る唯一の分野である」。また経済学は、過去25年間で、所得、昇進、職務満足度におけるジェンダー公平性の改善において、他の数学的な要素の強い分野よりも進展が小さいままです（Ceci et al. 2014）。
多くの学問分野では、平均して女性の論文数は男性より少なくなっています（Ceci et al. 2014、Ginther and Kahn 2004）。女性研究者の生産性が低い主な仮説は、女性が家庭での責任をより重く負っているというものです。また、ほとんどの科学、工学、技術、数学の分野では、独身で子どものいない男性と女性の論文数に有意な差はありません。しかし経済学と物理科学では、子どものいない研究者の間でも生産性に有意なジェンダー格差があります。家族の負担とは無関係に見える生産性の差と、説明のつかない持続的な終身在職権取得率の差により、経済学におけるジェンダー格差は他の学問分野のそれとは異なるものと思われます。
経済学部における女性の相対的な昇進の遅れが生産性のジェンダー格差によって説明できない場合、異なる扱いが行われている可能性が生じます。経済学における新たな研究では、女性経済学者がキャリアを通じて多大な障壁に直面しているという証拠が報告されています。
キャリア初期の女性経済学者は、研究活動を支える指導やソーシャルネットワークへのアクセスが限られることで、不利な影響を受けている可能性があります。男性と女性では研究上の共同研究や共著のネットワークが異なり（McDowell et al. 2006）、女性の共著パターンは男性のものとは異なっており、その違いは将来の業績の低さを予測させるものです（Ductor et al. 2018）。単独執筆の論文では、男性と女性の経済学者は、終身在職権の判断に対する影響という点で同程度の評価を受けています（Sarsons 2017）。しかし、女性は共著論文について、特に男性と共著する場合には、男性より有意に低い評価を受けています。これは、共著論文から男女が等しく利益を得るとする社会学の証拠とは対照的です（Sarsons）。
経済学における男性と女性は、論文発表のプロセス全体を通じて異なる経験をしている可能性もあります。原稿審査における女性に対する明白な差別の実証的証拠は一貫していません（Ferber and Teiman 1980、Blank 1991、Abrevaya and Hamermesh 2012）。より最近では、Card et al.（2018）が4つの主要な経済学ジャーナルにおける査読者の推薦と編集判断を調べ、ジェンダーによる差別的な偏りの証拠は見出していません。しかし、男性と女性の両方の査読者は、女性の著者に対してより高い基準を課しているように見えます（将来の被引用数で測定）。その結果、女性の著者による論文が却下される確率に大きな差が生じています。Hengel（2017）は、女性の著者による経済学の論文が、客観的にはより読みやすいにもかかわらず、一つのトップジャーナルで審査に6か月長くかかっていることを明らかにしました。共著ネットワークの違いと論文発表プロセスにおける潜在的な偏りはいずれも、トップジャーナルにおける女性著者の大幅な過小representation（Hamermesh 2013）の一因となっている可能性があります。
ジェンダー公平性を理由に支持されてきた政策でさえ、女性の成功に対する偏りを生む可能性があります。Antecol et al.（2018）は、ジェンダー中立的な終身在職権の時計停止政策の効果を検討しました。この政策は、子どものいる助教授が終身在職権の期間を延長できるものです。その結果、この政策は男性が初めての職で終身在職権を得る確率を大幅に高める一方、女性がそれを得る確率を下げることが分かりました。論文数への影響からは、父親は追加の時間をより生産的に活用しているのに対し、母親はそうではないことが示唆されています。
経済学において女性が直面する独特の課題は、何によって説明できるのでしょうか。学術経済学内の対立的で攻撃的な文化が一定の役割を果たしている可能性がありますが、その影響を定量化することは困難です。逸話的な証拠からは、女性が、男性よりも容認しやすい有害な環境での初期の経験に基づき、男性優位の度合いが低い分野を選択している可能性が示唆されています。明白なハラスメントの定量的な推定値を得ることは困難ですが、経済学の女性が、就職面接、セミナー、会議、学会において不適切な行為を経験したという報告は数多くあります（Shinall 2018）。また、最近の研究では、より広く学術界においてもジェンダー・ハラスメントが深刻な問題であることが示唆されています（National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine 2018）。
男女間の生産性の差が、経済学におけるジェンダー格差の一部を生み出している可能性は高いと思われます。ただし、生産性の格差は、男性と女性が行う異なる選択によって生じる場合と、直面する異なる制約によって生じる場合の両方があることを認識することが重要です。とはいえ、生産性を条件とした専門職での結果におけるジェンダー格差が、他の学問分野よりも経済学の方が大きいという事実は、男女に対する不均衡な評価が、女性の不利を説明するもう一つの重要な要因である可能性を示唆しています。最近の証拠が示すように、これが事実であるならば、学術経済学において男女平等に向けた継続的な進展を実現するには、採用および昇進プロセスにおける偏りの機会を取り除くための協調的な努力が必要です。そのための継続的な取り組みは、単純な公正さの観点からも、同じ仕事が同じ報酬をもたらす環境を作ることの利点からも正当化できます。
