イングランド銀行の新総裁は非常に強い立場で就任するだろうと示唆したくなるところである。金融政策委員会（MPC）9月会合の議事要旨が明らかにしているように、英国のインフレ率はおおむね目標水準にあり、完全雇用も実現している（Bank of England 2019）。さらに、2018年のストレステスト（Bank of England 2018）によれば、ブレグジットの複雑な問題があっても銀行・金融システムは堅調に見える。
こうした好ましい展開と並行して、イングランド銀行は権限を拡大し、専門性の水準も高めてきた。しかし表面の下では、経済は依然として極めて脆弱であり、金融政策の策定における革命に加え、金融政策と財政政策の実体経済に対する境界の明確化も必要となりかねない状況にある。
中央銀行の第一の目的は、良い金融政策は長期的な経済活動に対して本質的に中立であるという「普遍的」な原則（Hume 1752）を社会に改めて想起させ、権限を実体経済の直接的な育成へと広げようとするいかなる試みもはね返すことである。新総裁にとっての問いは、金融の枠組みを改革すべきかどうかというよりも、どのような速度と方法で改革を行うべきかという点にある。
最近の報告書（私がRichard Barwellと共同編集したもの）では、目的、手段、コミュニケーション、測定に関する、開かれた透明な議論を支持している（Barwell and Chadha 2019）。米国ではClarida（2019）が連邦準備制度の金融政策戦略、手段、コミュニケーション・プロセスの見直しを主導している一方、英国と欧州では、金融政策のこれらの重要な側面について正式な議論がほとんど行われてこなかったことは驚くべきことである。
イングランド銀行は20年以上にわたり、民主的に定められた物価安定と金融安定という目的を追求する運営上の独立性を享受してきた。しかし、この民主的な目的そのものは、1992年10月に正式なインフレ目標が採用される前の10年ほどに英国で行われた議論の帰結と関連しており、それはLord KingsdownのLSEでの演説（Bank of England 1992）にまとめられている。現在よく知られているように、金融危機以前の枠組みでは、金融と切り離された金融政策が採られ、物価安定だけに極めて狭く焦点が当てられていた。
しかし金融危機後、金融セクターの仲介機関の活動を制約し、そのリスクテイクの規模や財政当局に対する偶発的請求権を抑制する方向へ大きく舵が切られた（Mizen et al. 2018）。それでも私たちは依然として、大規模な民間・公的債務（後者の多くは中央銀行が保有）を抱え、金融政策のコミュニケーションの質の不足が続き、金利は歴史的かつ異例の低水準にある。
金融危機から10年を経ても経済が金利の上昇に耐えられないことは重大な懸念である。むしろ、金利が依然として下押し圧力を受け、マイナス圏へ向かっていることは、「正常性」の深刻な変化を示している。なぜなら、それは消費や投資を前倒しさせる大きなインセンティブを与えているだけでなく、マイナスの消費成長を受け入れてもよいと考えている可能性をも意味するからである（Buiter 2009）。
価格硬直性と独占的競争のみから生じるニューケインジアン的な摩擦の簡潔な体系にとどまらず、金融政策は今や、政策環境を大きく変えてきた不完全情報や金融上の摩擦に向き合わなければならず、また家計の異質性を考慮する直接的な動機ももたらしている（例：Kaplan et al. 2018）。
報告書の各章では、これらの問題に対する答えを検討している。一つは、名目目標の変更、場合によってはインフレ目標の引き上げを検討することにあるかもしれない。あるいは、過去のことを水に流さない（bygones are no longer bygones）よう、平均インフレ率の長期的な約束をより明確にすることも考えられる。そこに至るまでは、現金と預金の間の為替レートを切り離すことで、政策金利の下限（ゼロ下限）を突破する方法も検討する必要があるかもしれない。
イングランド銀行のバランスシートが、金融政策シグナルを増幅させるためか、あるいは金融インフラの問題に対処するためかを問わず、今後手段の恒久的な道具となりうるかどうかについても、明確に示される必要がある。
政策金利の想定される経路を公表することによって、より効果的な政策ガイダンスを示せば、市場の金利曲線に影響を与えるイングランド銀行の能力を高め、予測プロセスにおける内部の不整合を抑制できるかもしれない。MPCの内部および外部のメンバーは、自らが望ましいとする政策金利の水準と経路についての説明責任を一層負い、その前提や判断をより明確に説明するとともに、自らの明示的な金利予測を示す必要があるかもしれない。
イングランド銀行はまた、経済の測定を育成し、サーベイによるソフトデータ（例えば、Decision Maker Panel、Bloom et al. 2019を参照）、テキスト分析、ウェブスクレイピング、大企業の詳細なデータの活用においても、より大きな役割を果たし、判断を支えるより優れたリアルタイム指標を提供できるかもしれない。これは困難な問いの連続である。
しかし最大の危険は、金融政策と財政政策の境界が曖昧になっただけでなく、従来の役割分担が逆転しようとしていることである。金融政策はゼロ付近の金利によって制約され、財政政策は大きな余地を自由に使えると想定されているため、中央銀行が短期債務証券を発行し、低金利のもとで政府が自らの支出拡大（Giles 2019）によって経済を安定させるのを支援する方向へ追い込まれる可能性は遠くない。
中央銀行の基本的な目的と独立性の限界について、開かれた深い議論がなければ、政治システムは自らの義務を中央銀行のバランスシートに転嫁しようとする明確な危険がある。達成可能な目標を、それは過去の問題であったと主張することで覆そうとさえするかもしれない。さらに悪いことに、それらの古い目標こそが、私たちが今直面している問題の根本原因であったと論じるかもしれない。
はっきり言えば、そうではない。物価の安定と金融の安定が経済的な混乱を引き起こすことはないが、それらが欠如すれば確実に混乱を招くだろう。
金融政策の科学において成し遂げられた真の進歩は、新たな経済ポピュリズムの時代によって脅かされるかもしれない。もちろん、そして正当にも、私たちは1950年代の分析からは大きく前進してきた。当時Ralph Sayersは「政策金利の変更は、イングランド銀行がその正面玄関を何色に塗るかと同じほどにしか財務省の関心事とは見なされていない」と書いていた（Sayers 1957）。また、金融・金融制度の枠組みの多くの革新は歓迎すべきものであった。
しかし、物価安定と財政の無責任さの境界が、政府の債務を覆い隠すため、あるいはインフラの不平等や気候変動といった政策分野へ権限を一層広げようとする試みによってイングランド銀行の能力を希薄化するために、中央銀行のバランスシートを大幅に拡大させる可能性のある「人民の量的緩和」によって消し去られてはならない。こうした課題には早急な対応が必要だが、ホワイトホールにおける政治的選択に委ねるのが最善である。
イングランド銀行の新総裁を探す作業が続くなか、私たちは目的、手段、コミュニケーション、測定に関する国民的な議論が欠けていることをたびたび嘆いてきた。公的な議論の質に関心を持つ人々が対話を生み出せることを願っている。
私が提起する問題の多くは先進国に共通するものであるが、イングランド銀行の歴史的な重要性により、私たちには国際的な議論を主導する機会がある。また、EUとの最終的な合意によってどのような紆余曲折が生じようとも、金融セクターにおける卓越性の継続を支えることもできる。
