選好と信念の異質性は、労働市場（Killingsworth 1987）、金融市場（Garleanu and Panageas, forthcoming）、マクロ経済（Chien et al. 2014）のダイナミクスに大きな影響を及ぼします。性別による異質性は特に重要です――各集団は人口の半分を占めており、男性と女性の選好には体系的な違いがあり、それが経済的成果に大きな影響を及ぼします（Croson and Gneezy 2009、DellaVigna et al. 2013、Bertrand et al. 2015）。
これまでの研究では、生物学と遺伝学が性別によるリスク態度に及ぼす影響が検討されてきました（Sapienza et al. 2009）、Barnea et al. 2010)。近年の論文（D’Acunto 2015）では、私は社会的アイデンティティがこうした違いの説明に役立つかどうかを検証します。社会的アイデンティティとは、社会が男性と女性に帰属させる、ステレオタイプ化された行動の集合です（Akerlof and Kranton 2000）。
表1． 200人の調査回答者が男性および女性に帰属させたアイデンティティ・ステレオタイプ
男性のアイデンティティはリスク許容度を高める
社会的アイデンティティが選好と投資に及ぼす因果効果をどのように検証できるでしょうか。私は統制された環境で個人レベルのアイデンティティ・ステレオタイプを無作為に操作し、被験者に自らの性別集団に結びつく類型を明確に認識させます（Benjamin et al. 2010）。その後、被験者にリスク許容度の測定課題と単純な投資課題を行ってもらいます。操作によってアイデンティティ・ステレオタイプが顕在化するか、アイデンティティが脅かされます（Willer et al. 2013）。心理学の文献では、これら二つの介入はいずれも、男性のリスクの高い行動への意欲を高めますが、女性には同様の効果は見られないとされています。
第1実験では、無作為にアイデンティティを喚起または脅かす前後に、くじ選択課題を通じて被験者のリスク許容度を測定します。この手続きにより、操作によるリスク許容度の変化を個人レベルで測定できます。図1(a)は、操作前の男性のリスク許容度の分布が処置群間で類似していることを示しています。平均すると、いずれの群も危険回避的です。図1(b)は、処置条件ごとのリスク許容度の分布を示しています。対照群の男性は、操作の前後でリスク許容度に変化がありません。一方、顕在化条件と脅威条件の男性は、各操作の後に平均的にリスク許容度が高くなります。
図1a． 操作前の男性のリスク許容度
図1b． 操作による男性のリスク許容度の変化
アイデンティティは男性を過信させる
では、アイデンティティが男性のリスク態度に及ぼす効果は、どのような仕組みによって伝達されるのでしょうか。第2実験では、アイデンティティが男性を過信させることを見いだしました。喚起された男性は、客観的な成功確率が示す以上に自分が成功すると信じています。被験者レベルの平均以上の信念を測定するため、平均して十回のうち五回成功する機会に十回投資した場合に、自分と隣人がどれくらいの頻度で成功すると思うかを被験者に尋ねました。図2(a)は、男性は平均的に過信している一方で、女性はそうではないことを示しており、これはBarber and Odean（2001）の推測と一致します。図2(b)では、男性のみについて、処置条件別の平均以上の信念の指標をプロットしています。喚起された男性（右）は、純粋な偶然のゲームにおいて、仲間よりも成功する可能性が高いと信じています。つまり、喚起によって男性はより過信するのです。
第3実験では、過信へのこの効果が、無作為な過程を統制できるという錯覚を通じて作用することを示します。統制の錯覚という形で過信を誘発し、結果を再現します。他者に対する力の感覚を喚起することで過信を誘発します（Fast et al., 2009）。アイデンティティ操作と同様に、過信を誘発された男性は、リスク許容度が高くなります。
図2a． 性別による過信
図2b． 処置条件別に見た男性の平均以上の信念
アイデンティティは男性の投資判断に影響する
次に投資行動を分析します。第4実験では、アイデンティティを操作し、期待値が正のリスクのある機会に被験者を直面させます。被験者には仮想的な元手として100ドルが与えられ、投資するかどうか、またいくら投資するかを決定します。図2は、アイデンティティ喚起条件および過信喚起条件の男性が、統制群よりも有意に高い頻度で投資したいと考えることを示しています。最小二乗法による分析では、年齢と教育の異質性を調整した後も、両条件の男性は統制群より平均して20ドル多く投資していることがわかりました。これらの結果は、過信が取引行動に及ぼす効果についての因果検証として解釈できます（Barber and Odean 2001）。同様の結果は第5実験でも得られました。この実験では、投資判断を本人の代理として行う委任投資として設定しました。これらの結果は、過信した経営者の投資とキャッシュフローの感応度に関する因果検証として解釈できます（Malmendier and Tate 2005）。
図3． 処置条件別に見た男性による積極的投資の頻度
アイデンティティは若い男性より年長の男性に強く影響する
性別ステレオタイプは時代や文化とともに変化します――知覚された男性と女性のステレオタイプの差が縮小するにつれ、その行動への効果は薄れるはずです。コホートごとに効果の異質性を検討します。年長の被験者は、若いコホート、特に1990年以降に生まれた人々と比べて、性別アイデンティティのステレオタイプをより鮮明に捉えているはずです。したがって、年長の被験者は若年の被験者よりもアイデンティティ操作に強く反応するはずです。これは図4(a)の被験者のリスク許容度の変化と、図4(b)の被験者の投資意欲の変化について確認されています。
図4a． コホート別に見た男性のリスク許容度へのアイデンティティの効果
図4b． コホート別に見た男性の投資へのアイデンティティの効果
結論
生物学と並んで、性別アイデンティティは、男女間のリスク許容度、自信、投資行動の違いを説明するのに役立ちます。生物学とは異なり、社会的アイデンティティは文化的産物であり、性別アイデンティティの手がかりを用いて操作することができます。本コラムの検証は、過信と投資を結びつける文献に因果的な裏付けを与えるものであり、男性の過信の源としてアイデンティティを提示しています。また、この結果は、男性性や過信の手がかりを利用して、消費者によるリスクの高い商品の購入率を高めようとするマーケティング・キャンペーンの根拠にもなります。アイデンティティが行動に及ぼす効果は、性別ステレオタイプが鮮明でなくなるにつれて薄れます。したがって、男女間に広く見られる行動の違いは、研究者がこれまで考えてきたよりも短期間しか続かない可能性があります。
参考文献
Akerlof, G and R Kranton (2000), “Economics and Identity”, Quarterly Journal of Economics 115(3): 715-753.
Barber, B and T Odean (2001), “Boys Will be Boys: Gender, Overconfidence, and Common Stock Investment”, Quarterly Journal of Economics 116(1): 261-292.
Barnea A, H Cronqvist and S Siegel (2010). “Nature or Nurture: What Determines Investor Behavior?”, Journal of Financial Economics 98: 583-604.
Benjamin D, J Choi and J Strickland (2010), “Social Identity and Preferences”, American Economic Review 100(3): 1913-1928.
Bertrand M, E Kamenica and J Pan (forthcoming), “Gender Identity and Relative Income within Households”, Quarterly Journal of Economics.
Chien Y, H Cole, and H Lustig (2014), “Implications of Heterogeneity in Preferences, Beliefs and Asset Trading Technologies for the Macroeconomy”, St. Louis Fed WP 2014-014A.
Croson, R and U Gneezy (2009), “Gender Differences in Preferences”, Journal of Economic Literature 47(2): 1-17.
D’Acunto, F (2015), “Identity, Overconfidence, and Investment Decisions”, Working Paper.
DellaVigna S, J List, U Malmendier and G Rao (2013), “The Importance of Being Marginal: Gender Differences in Generosity”, American Economic Review 103(3): 586-590.
Fast N, N Sivanathan, N Mayer and A Galinsky (2012), “Power and Overconfident Decision Making”, Organizational Behaviour and Human Decision Processes 117(2): 249-260.
Garleanu, N and S Panageas (forthcoming), “Young, Old, Conservative and Bold: The Implications of Heterogeneity and Finite Lives for Asset Pricing”, Journal of Political Economy, forthcoming.
Killingsworth, M (1987), “Heterogeneous Preferences, Compensating Wage Differentials, and Comparable Worth”, Quarterly Journal of Economics 102(4): 727-742.
Malmendier, U and G Tate (2005). “CEO Overconfidence and Corporate Investment”, Journal of Finance 60(6): 2661-2700.
Sapienza P, L Zingales and D Mastripieri (2009), “Gender Differences in Financial Risk Aversion and Career Choices are Affected by Testosterone”, Proceedings of the National Academy of Science.
Willer R, C Rogalin, B Conlon and M Wojnowicz (2013), “Overdoing Gender: A Test of the Masculine Overcompensation Thesis”, American Journal of Sociology 118: 980-1022.
本記事は[was first published by] VoxEUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Francesco D’Acunto は、メリーランド大学 R.H. Smith School of Business の金融学助教授です。
画像：2012年5月22日、マカオで開催されたGaming Expo Asiaにて、スロットマシンの前に置かれたルーレット盤上のボールが写っている。REUTERS/Bobby Yip.
