自動化、グローバル化、人口動態の変化が労働市場にもたらす課題に対応するには、効果的な積極的労働市場政策(ALMP)の組み合わせが不可欠です。積極的労働市場政策とは、おおまかに次の4つの政策群に分類できる特定の政策の総称です。すなわち、職業訓練、求職活動の支援、賃金補助や公共事業プログラム、そして小規模起業家や個人事業主への支援です。政府は、失業率の低減、労働所得の増加、生産性を高める新技術の導入促進を目的として、ALMPに多額の財政資源を配分しています(過去10年間、こうした政策はOECD加盟国のGDPの0.5%を超える支出を占めてきました)。しかしながら、効果的な政策を設計するうえで、その指針となる証拠は乏しく、結果も一様ではないことがしばしばあります。
最近の論文(Levy Yeyati et al. 2019)では、世界各地で実施されたALMPの効果を記録した100件を超える実験的評価を体系的にレビューし、これらの政策の効果を分析しました。具体的には、無作為化比較試験(RCT)によって評価されたプログラムのみに焦点を当てました。過去5年間には、ALMPの影響と費用対効果に新たな光を当てるRCTが数多く実施されてきたため、この手法を用いることができました(図1)。1 RCTに焦点を絞ったことで関連する評価の件数は減りましたが、内的妥当性の高い推定値に焦点を当てることができ、結果を比較するための指標を精緻化できたため、個々の評価から得られた知見をより自然に比較できるようになりました。2
図1分析対象とした研究の発表年別分布
ALMPのような多面的で複雑な政策の効果は、その設計方法、実施の質、策定された文脈、対象となる人々によって左右されます。たとえば、職業訓練プログラムは、費用や期間、カリキュラムの内容、民間部門の参加の有無やその方法によって異なる場合があります。また、東京やシカゴの経験豊富なソフトウェアプログラマーから、マディヤ・プラデーシュ州の恵まれない若者まで、非常に多様な層を対象とする場合があります。こうした点を考慮しない分析では、政策立案者に対して具体的で決定的な教訓を与えることはほとんどできません。
Pritchett et al. (2013)に倣い、本研究の4つの政策群は、非常に異なる方法で設計・実施され、多様な人口統計学的集団を対象とし、有効性も大きく異なりうる政策の「類型」として扱うことができます。こうした多様性を考慮しないレビューでは、「賃金補助は効果がある」や「職業訓練は効果がない」といった結論を導きかねませんが、これは「化学成分の摂取は効果がある」というのと同じくらい不正確な主張です。3 この問題の多次元性を実務的に扱うため、本研究では設計空間(プロジェクトを実施するために必要なすべての選択肢を specify することで得られる、ある政策類型のすべての取り得る事例の空間を簡素化したもの)を提案します。この設計空間は次の点を特徴づけます。(i) プログラムを分解できる具体的な構成要素、(ii) 実施上の特徴と官民連携の形態、(iii) 経済的文脈とプログラムの対象集団です。これにより、分析を精緻化し、紙面上では類似した政策がなぜ効果や費用対効果で異なりうるのかを特定できるほか、ALMP 102件の設計、実施、文脈、対象集団を詳細に記述する多数の標準化された変数の具体的な影響を切り分けることができます。これらの次元を特徴づけるため、学術論文で入手可能なすべての情報を分析し、各変数の特定基準の記述を、レビュー過程を明確にする統一的なプロトコルにまとめました。
分析した4つの政策群の全体的な影響を比較すると、賃金補助と個人事業主支援は、対照群と比べて所得に対する中央値の影響が最も大きく、それぞれ16.7%と16.5%の改善が見られました。一方、職業訓練プログラムの中央値の影響は7.7%であり、職業紹介サービスの影響はほぼ無視できる程度でした。雇用に対する中央値の影響も同様の傾向を示しており、この成果カテゴリーで最も高い影響を報告しているのは賃金補助でした。個人事業主支援と職業訓練の中央値の影響はそれぞれ11%と6.7%でした。興味深いことに、職業紹介サービスの介入の中央値の影響は2.6%であり、これは短期的で安価な介入であり、人的資本の形成を図るのではなく、就職の可能性を高めることを目的とした介入と整合的です。
重要な点として、所得と雇用の成果について報告された影響には、大きなばらつきがあります。これは、事例数が10件を超える介入の種類、たとえば職業紹介サービス、個人事業主の支援や補助、職業訓練において特に顕著です(図2)。
図2対照群と比べた推定効果に応じた652の係数の箱ひげ図
情報が入手可能な場合、介入における一人当たりの平均費用を示す連続変数を追加しています。単位は2010年の購買力平価(PPP)ドルです。この重要な変数を報告していた介入はわずか51件にとどまり、正味現在価値、内部収益率、または回収期間による厳密な費用便益分析を実施していたのは22件のみでした。この点は、影響評価の文献における一般的な慣行の重要な限界を浮き彫りにしています。
費用データを有するALMPのサンプルは限られていますが、いくつかの指標となる傾向を見いだすことができます。賃金補助、個人事業主や小規模起業家への支援、職業訓練は、参加者一人当たりの中央値の費用が同程度であり、それぞれ1,744ドルから1,518 2010年PPP米ドルの範囲にあります。ただし、後者のグループでははるかに大きなばらつきが見られます。一方、職業紹介サービスは著しく安価な政策であり、参加者一人当たりの中央値の費用は277 2010年PPP米ドルで、プログラム間のばらつきは限られています(図3)。
図3単価の箱ひげ図：4分類のプログラム分類別の処置を受けた参加者一人当たりの費用、2010年PPP米ドル
ALMPが雇用および所得の成果に及ぼす報告された影響は、平均すると適度にプラスではあるものの、これらの政策の多次元的な設計空間に起因して大きなばらつきがあります。
既に指摘したように、ALMPは一般に複雑な政策であり、高次元の設計空間を持ち、文脈的要因や実施の質に大きく依存します。4 評価された政策の設計空間を記述せず、同一の介入類型内に存在するばらつきや、その文脈および対象集団との相互作用を考慮しない体系的レビューは、実務的な政策の観点からは有用性が限られる可能性があります。
この欠点に対処するため、本研究では設計空間の記述的な精緻さを活用するメタ分析的回帰を実施し、成功の可能性を高めることに関連する政策の構成要素と文脈的要因を特定します。図4は、8つの異なるモデルにおける、慣例的な水準で統計的に有意な主な知見をまとめたものです。これらのモデルは、正の統計的に有意な二値変数に対する2つの閾値(5%と10%)と4つのサブサンプルを組み合わせたものです。
図4 メタ分析的回帰における、慣例的水準で統計的に有意な主な知見
本分析からは、いくつかの知見が得られます。
設計。職業訓練プログラム(本データセットで最も頻繁に実施されているALMP)においては、参加者への個別指導やフォローアップ、特定の産業に特化した訓練、そして訓練生への金銭的インセンティブの提供が、いずれも良好な成果と相関しています。
文脈。プログラムの効果は、経済成長と正の相関があり、失業率と負の相関があります。
対象。訓練プログラムは若年層に対してより効果的な傾向があります(性別や教育水準による有意な差は見られませんでした)。
この実証研究の効果を高めるためには、合意されたプロトコルに基づき、詳細で価値のある情報を体系的に収集し、整理された表形式の登録簿に公表する必要があります。本論文で提案された設計空間は、そのようなプロトコルの予備的なバージョンです。
