過去25年間に目撃されたグローバル化の過程には、二つの顕著な事実がある。中間財貿易と資本移動の双方が大幅に増加したことだ。1990年代以前は、最終財貿易が世界の輸出額の大半を占め、国際的な資本移動は比較的低水準だった。これに対し1990年代以降は、中間財貿易、すなわち「生産のアンバンドリング」が次第に存在感を高め（図1参照）、グローバル・サプライチェーンが出現した。バルドウィン（2016）はこの現象を「新たなグローバル化」と呼んでいる。国際資本フローも、グロス、ネットの双方で大幅に拡大した（例：Lane and Milesi-Ferretti 2007）。一部の研究者は、先進国で不平等が拡大し、雇用が失われている原因としてグローバル化を挙げている（例：Acemoglu et al. 2016）。しかし、生産のアンバンドリングが国間および国内の不平等に及ぼす長期的な影響について、理論的な分析はこれまで行われていない。
図1 国際的な生産のアンバンドリング
最近の論文（Basco and Mestieri 2019a）で明らかにした中間財の特徴は、最終財よりも資本集約度のばらつきが大きいことだ。要素比率（ヘクシャー＝オリーン）貿易モデルでは、資本集約度にばらつきのある財の貿易がグローバル化の勝者と敗者を生むと強調される。貿易によって生産要素への相対的な収益が変わるためだ。さらに、資本は蓄積できるため、中間財貿易は各国の貯蓄率を変化させることで動学的な影響を及ぼし得る。また、資本移動が可能であることは、中間財貿易が世界的な資本配分に影響することを意味する。世界的な資本配分の変化は、生産において資本と労働が補完的である限り、労働など他の国内生産要素への収益にも影響する。つまり、中間財貿易（生産のアンバンドリング）は、国間および国内で資本と労働の再分配を引き起こす可能性がある。
生産のアンバンドリングは世界の厚生格差を拡大させる
生産のアンバンドリングが世界の所得分布に及ぼす長期的な影響を理論的に分析する。私たちの成長モデルはAcemoglu and Ventura（2002）に類似しているが、資本集約度にばらつきのある中間財を導入し、資本移動を可能にしている。各国の違いは、ヒックス中立的な総生産性だけである。主な結果として、中間財貿易は国をまたぐ資本の再配分を生み、所得と厚生の両面で世界の不平等を拡大させる。この命題の直観は、次の二つの結果に基づく。
第一に、生産のアンバンドリングが進むと、各国は内生的に決まる一連の中間財の生産に特化する。生産性の高い国は、労働が相対的に高価であるため、資本集約的な中間財に比較優位を持つことを示す。こうした国は、それらの中間財に特化して輸出する。この予測と整合する実証的証拠も示している。
第二に、資本への総需要は、各国が生産する中間財によって決まる。資本集約的な中間財に特化する国は、より多くの資本を輸入し、蓄積する。この実証予測はJin（2012）の知見と整合している。
この二つの結果から、生産性の高い国では資本輸入と蓄積を通じて資本ストックが増え、最終的には資本と労働の補完性を通じて実質賃金が上昇し、消費も増えることが示唆される。
生産のアンバンドリングは中所得国に打撃を与える
上述の結果は、国ごとの生産性の分布がどのようなものであっても成り立つ。ただし、世界の産出（GDP）分布を明示的に特徴づけるため、生産性が各国の順位に対して対数線形であるという（実証的根拠に基づく）仮定を置く。このパラメータ化のもとで、アンバンドリングによって各国の世界産出シェアが長期的にどう変化するかを分析できる。生産性の低い国は、（大半の場合）二つの定常状態のどちらでも大きな違いがないことが分かった。こうした国は、アンバンドリング後の定常状態で労働集約的な中間財に特化し、保有する資本は少ない。しかし、生産性が低いため、旧均衡でも資本は少なかった。生産性の高い国は、アンバンドリングの勝者である。こうした国は資本集約的な中間財に特化し、新たな定常状態で資本を蓄積する。アンバンドリングによる主な敗者は、生産性が中程度の国だ。アンバンドリングがなければ、これらの国は相当量の資本を蓄積できるだけの生産性があり、産出も比較的高かった。これに対してアンバンドリング後は、中間財の生産をめぐって他国と競争する必要がある。生産性がそれほど高くないため、最も資本集約的な中間財に特化できず、旧定常状態よりも資本の蓄積が少なくなる。この仕組みは、グローバル化によって中所得国の脱工業化が早期に進む可能性について、Rodrik（2016）が指摘する理由を説明する。
生産性の高い南側諸国は、グローバル・サプライチェーンへの参加によって利益を得る
中間財貿易が増加した重要な要因の一つは、南側諸国（または発展途上国）がグローバル・サプライチェーンに加わったことだ（例：Baldwin 2012）。グローバル・サプライチェーンの出現は、2019年のAppleの主要サプライヤーの所在地からも分かる。同社の上位200社のリストには、ブラジル、中国、インド、韓国、マレーシア、メキシコ、フィリピン、シンガポール、台湾、タイ、ベトナムなど、新興国・発展途上国の企業が含まれている。1
南側諸国がグローバル・サプライチェーンに加わったとき、世界の所得分布がどう変化するかも分析した。南側諸国がグローバル・サプライチェーンに参加すると、北側諸国は次の理由から恩恵を受けることが分かった。（i）より多くの国に中間財を販売できる（市場効果）、（ii）より資本集約的な中間財に特化する（選別効果）。南側諸国への影響は、その国の生産性によって異なる。生産性の高い南側諸国は、資本集約的な中間財に特化し、以前より多くの資本を蓄積して産出を増やすことができる。一方、生産性の低い国は、資本集約的な中間財に特化しないため、産出が減少する。この枠組みは、比較的生産性の高い南側諸国がグローバル・サプライチェーンに加わることで利益を得る新たな経路を示している。
生産のアンバンドリングは国内の不平等を拡大させる
各国が中間財を貿易すると、生産要素への相対的な需要と再分配が変化する。関連する論文（Basco and Mestieri 2019b）では、例えばテイル指数で測った国内の不平等が、生産のアンバンドリングによって拡大することを示している。不平等の拡大幅は、国の総生産性に対してU字型となる。2 その直観は次のとおりだ。生産性がより高い（低い）国は資本集約的な中間財に特化し、より多く（少なく）の資本を蓄積するため、新たな定常状態では資本所得の占める割合が大きく（小さく）なる。その結果、資本の変化が最も大きい生産性が非常に高い（または低い）国で、国内の不平等が最も大きく拡大する。この結果と整合する示唆的な証拠も示している。また、この結果は、Basco and Mestieri（2019a）で明らかにした総生産性と労働分配率の負の関係とも整合的である。したがって、このモデルは、生産のアンバンドリングが国内の不平等を生み、先進国の労働分配率を低下させる仕組みを説明する。
結論
グローバル化は世界全体にとって望ましいという点で、経済学者の間には広く合意がある。しかし、先進国でグローバル化への不満が高まったことで、所得の国間および国内の分配に影響する仕組みを、経済学者はより深く理解する必要に迫られている。本稿では、最も発展した（生産性の高い）経済において、新たなグローバル化は国全体にとって有益である一方、所得を資本へと再分配することを論じた。したがって、こうした国にとって最適な政策は、グローバル・サプライチェーンの出現に歯止めをかけることではなく、国内で所得をより適切に再分配することだと考えられる。最後に、新たなグローバル化は国同士の競争を激化させるため、教育やインフラ整備など、生産性を高める政策の効果も大きくなっている。
