1790年から1870年の間に、米国の女子は文盲の状態から、学校で男子の同級生を上回る成績を収めるまでになった。
代数を学ぶと生殖能力が損なわれるという根拠のない非難から、性別による分けられた授業まで、これは女性の教育をめぐる物語である。
多くの若い女性が学業で成功を収めるにつれ、教育は女性化しつつあり、男子は取り残されている。少なくとも、これが今日よく知られている不満であり、ハンナ・ローズィンが2010年に『ジ・アトランティック』誌に寄せた記事「ジ・アトランティック」の「The End of Men」（男性の終焉）によって最もよく知られているかもしれない。問題は、この現象が少なくとも150年前にさかのぼることである。教育史家のデイヴィッド・タイャックと政治学者のエリザベス・ハンソットが学術誌「Educational Researcher」で説明しているとおりである。
タイャックとハンソットによれば、19世紀前半には公立の初等学校に女子が大量に流入した。1790年には、米国の男性の識字率は女性のほぼ2倍であった。しかし1870年までに、女子は公立学校で男子を上回るようになった。当時、この変化が国内で大きな議論の対象になることはなかった。むしろ、地域の教育委員会や保護者が、それまで男子のみを受け入れていた公立学校に、静かに女子を受け入れ始めたのである。教育改革者のホレス・マンはこの過程を「女子の密入学」と呼んだ。
「共学」をめぐる議論、そして「共学」という言葉そのものは、1850年代になって初めて登場した。タイャックとハンソットによれば、これは都市部の学校で異なる階級や民族の子どもたちが混じり合う機会が増えたことと直接関係していた。当時の報告書の一つは、性別で分けた学校が、下層階級の男子による「粗暴な攻撃」から女子（おそらく中流階級の、米国生まれの白人の女子）を守るうえで有益かもしれないと示唆していた。こうした不満はほとんど効果をもたなかった。しかし、まもなく共学は別の公的な懸念を呼び起こすことになる。高等学校では女子が男子を大きく上回るようになり、特に都市部では、女性が教職を「独占する」ようになったのである。
これにより、女性が男性の役割を奪うことへの懸念が高まった。女子の学業での成功によって、伝統主義者たちは女性は知的に劣っているという従来の主張を維持することが難しくなった。その代わりに彼らは、教育は女性の健康と生殖機能を損なうという新たな主張に頼るようになった。例えば、生理学者のエドワード・H・クラークは、代数などの科目を学ぶために必要なエネルギーが他の身体の機能から奪われ、卵巣に害を及ぼすという考えに基づき、ハーバード大学への女性の入学に反対する、広く報じられた主張を展開した。
一方、タイャックとハンソットによれば、大衆紙は「男子問題」について警鐘を鳴らし始めた。男子が学年を留年させられる頻度が高く、初等学校を修了したり高等学校に進学したりする可能性が低いことを指摘しながら、批判者たちは、女性が多数を占める教育制度は男性的なエネルギーに適していないと主張した。コロンビア大学のある教授は、「[思春期の]男子が知的・道徳的な刺激のほぼすべてを女性から受けているのは、恐ろしいほどの事態と言わざるをえない」と書いた。
学校の管理者たちは、これらの不満に対処する方法を模索した。しかし、彼らは一般に性別による分離の導入は非現実的で望ましくないと考えた。男性教員を増やすことは魅力的だったが、学校が提示する低い給与で働くことを望む男性はほとんどいなかった。最終的に、20世紀初頭に多くの学校が落ち着いた解決策は、新たな性別ごとの授業を設けることであった。男子は職業教育の授業を受け、女子は家政学と秘書実務の授業を受けるようになった。また、別個の体育の授業では、女性の健康と身体の特性に関する懸念が強調される一方、男子には激しい身体活動に取り組むよう促された。
今日私たちが見ているとおり、これらの変化は、学校における女子の相対的な成功をめぐる懸念を恒久的に解消するには至らなかった。
