中欧・東欧で共産主義が崩壊した後、多くの元共産党員が事業を立ち上げた。本稿では個人レベルの調査データを用いて、起業活動が起業家としての技能や個人の才能ではなく、旧与党の党員資格に伴うつながり、資源、機会によって促進されていたことを明らかにする。これらの知見は、旧共産党のネットワークが今日でも中欧・東欧の企業活動に影響を及ぼし続けていることを裏付けている。
起業家は経済成長を促し、経済発展に不可欠である。WTOによれば、零細企業および中小企業は、総雇用の約3分の2、GDPの半分を占めており、OECD高所得国におけるすべての企業の90％超を構成している（WTO 2016）。それにもかかわらず、共産主義政権の崩壊から数十年を経た現在でも、バルト諸国を除く旧共産主義国の中欧・東欧（CEE）は、中小企業の発展や事業の行いやすさの点で、OECD高所得国に依然として後れを取っている。CEEにおける起業活動がこのように相対的に未発達である理由は何か。共産主義は、再分配への選好、汚職、信頼など、CEEの社会経済的成果に長期的な影響を及ぼしたことを示唆する研究が数多く生まれつつある（Alesina and Fuchs-Schündeln 2007、Ivlevs and Hinks 2018、Nikolova et al. 2019）。最近の研究で、我々は、CEE諸国における起業活動の欠如は、旧共産党の遺産によって一部説明できることを明らかにし、この文献を補完した（Ivlevs et al. 2019）。
旧共産党とのつながりは、いくつかの経路を通じて起業の成果に影響を与え続けている。第一に、CEEの共産主義政権は、民間企業、私有財産の所有、市場取引を禁じていた（Aidis et al. 2008、Estrin et al. 2013、Smallbone and Welter 2001）。共産主義は国家への依存を奨励し、民間の自主性を非難したため、共産主義にさらされた人々は、体制転換後に事業を立ち上げ、成功裏に運営するための十分な起業スキルを持つ可能性が低かった。実際、旧共産主義政権が個人の選好を大きく形作ったことを示す説得力のある証拠がある。例えば、共産主義にさらされた人々は、経済への国家介入に賛成する傾向が強い（Alesina and Fuchs-Schundeln 2007）。第二に、一部の移行国においては制度環境がなお脆弱であることから、旧共産党が形成したインフォーマルなネットワークや相互の便宜の仕組みが、法の支配の代わりを全面的または部分的に果たしていた可能性がある（Smallbone and Welter 2001、Estrin et al. 2013）。この経路を裏付ける証拠は、ロシアにおける社会的ネットワークが起業家になる可能性を高めることを示した Djankov et al.（2005）に見られる。こうしたインフォーマルなネットワークは、旧エリート層が自らの事業を立ち上げるための資本や資源を確保するのに役立っただけでなく、部外者の事業参入に対する障壁を築くことにも寄与した（Aidis et al. 2008）。
起業の試みと成功
「Life in Transition Survey-III」の個人データに基づき、最近の論文（Ivlevs et al. 2019）において、CEE全域で5.5％の人々が事業を立ち上げ、現在も運営していること（図1の「Business still active」）、3.6％が過去に事業を立ち上げたものの、現在は operational ではないこと（「Business closed」）、2.4％が事業の立ち上げを試みたが成功しなかったこと（「Failed at setting up a business」）、残る88.5％は一度も事業の立ち上げを試みたことがないこと（「Never tried」）を明らかにした。
さらに、我々の主要な知見は、旧共産党との個人的または家族的なつながりが、一部の（だがすべてではない）起業活動に対して、因果関係があり、比較的大きな影響を持つということである。特に、旧共産党とのつながりは、現在は operational ではない事業を立ち上げた可能性を4.1ポイント高め、事業の立ち上げに失敗した可能性を4.1ポイント高める一方、一度も事業の立ち上げを試みなかった可能性を12.2ポイント低下させる。同時に、旧共産党とのつながりは、事業を立ち上げ、現在も運営していることには影響を与えない。全体として、我々の結果は、旧共産党とのつながりがCEEにおける起業のスタートアップにとって有効であった一方、起業の成功や事業の存続を保証するものではなかったことを示唆している。
図2に示すように、旧共産党員であったことと起業との関係は、移行地域においてほぼ普遍的である。例外として、ビシェグラード諸国（ポーランド、チェコ、スロバキア、ハンガリー）およびバルト諸国（ラトビア、リトアニア、エストニア）では、旧共産党員であったことが事業の立ち上げ失敗とは関連していない。これらの国々で成功するために、起業を志す人々は、旧共産党のネットワークに頼る必要はなく、むしろ過去の経験と起業スキルに頼っていた可能性が高い。
我々はまた、動機づけ、リスク許容度、能力など、起業と関連する特性をあまり持たない人々ほど、旧共産党に入党する傾向が強かったこと、一方、旧共産党とのつながりを持つ人々は、成功は努力や技能ではなく、政治的つながりや法律違反によって左右されると考える傾向が強かったことも明らかにした。
したがって、我々の知見は、最も能力の低い共産党員（またはその子ども）が起業家となり、起業の才能の欠如により、その後事業を閉鎖したことを示している。民主主義の初期段階においては、旧党員資格がもたらすネットワーク、資源、機会が、CEEにおける元共産党員による起業のスタートアップを促した。
示唆
旧共産党のネットワークは、今なお中欧・東欧の企業活動に影響を及ぼしている。これは、同地域の社会福祉と経済発展に対して数多くの示唆を持つ。第一に、個人の主体性ではなく国家への依存の文化を助長することにより、共産主義は起業活動に長期的な損害を与えた（Alesina and Fuchs-Schundeln 2007）。第二に、平等と平等主義を重視していたにもかかわらず、共産主義は党の関係者以外の事業参入に障壁を設け、逆説的ながら、起業をめぐる機会の不平等の基盤を築いた。社会的な観点からすると、最も能力の低い旧党員が事業を立ち上げ、その後失敗したことは、エリートとのつながりを持たない人々を押し出した可能性もあり、社会福祉の損失を示唆している。起業は経済成長の主要な原動力の一つであることから、政治・経済体制の転換を経験する国々においては、公平な競争条件を確保し、すべての人々にとって起業の障壁を減らすことが政策上の優先課題であるべきである。
参考文献
Aidis, R, S Estrin and T Mickiewicz (2008)「Institutions and Entrepreneurship Development in Russia: A Comparative Perspective」、Journal of Business Venturing 23(6): 656-672.
Alesina, A and N Fuchs-Schundeln (2007)「Good-Bye Lenin (or Not?): The Effect of Communism on People’s Preferences」、The American Economic Review 97(4): 1507-1528.
Djankov, S, E Miguel, Y Qian, G Roland and E Zhuravskaya (2005)「Who are Russia’s Entrepreneurs?」、 Journal of the European Economic Association 3(2-3): 587-597.
Estrin, S, J Korosteleva and T Mickiewicz (2013)「Which Institutions Encourage Entrepreneurial Growth Aspirations?」、Journal of Business Venturing 28(4): 564-580.
Ivlevs, A, M Nikolova and O Popova (2019)「Former Communist Party Membership and Present-Day Entrepreneurship in Central and Eastern Europe」、IZA Discussion Paper 12761.
Ivlevs, A and T Hinks (2018)「Former communist party membership and bribery in the post-socialist countries」、Journal of Comparative Economics 46: 1411-1424.
Nikolova, M, O Popova and V Otrachshenko (2019)「Stalin and the Origins of Mistrust」、IZA Discussion Paper 12326.
Smallbone, D and F Welter (2001)「The Distinctiveness of Entrepreneurship in Transition Countries」、Small Business Economics 16(4): 249-262.
WTO (2016)、Levelling the Trading Field for SMEs、World Trade Report.
