新年を迎え、アイスランドでは新たな賃金政策が始まった。同じ仕事に対して男性に女性より多く支払うことが、企業に禁じられたのだ。この政策により、従業員が25人を超える企業は、性別や民族にかかわらず同一賃金を支払っていることを証明する必要がある。この動きは国際的な注目を集め、とりわけ米国で関心が高い。米国では今も女性の賃金が男性より大幅に低い。それでも、小さな島国の先進的な政策は、多様性に富み政治的にも複雑な米国で機能するのだろうか？ SiriusXMのチャンネル111で放送されるKnowledge@Wharton番組は、最近、ジャニス・ベレース（ウォートン校の法学・ビジネス倫理学教授）、ジャニス・マッデン（ペンシルベニア大学の地域科学・社会学教授で、ウォートン校の不動産学教授でもある）、そしてアイスランド大学のジェンダー研究教授ソルゲルズル・エイナルスドッティルを招き、賃金平等をめぐる問題について話を聞いた。
以下は、対談の主なポイントである。
アイスランドの法律は、長い時間をかけて実現した。
エイナルスドッティルによると、同国の新政策は、数十年にわたる賃金平等を求める運動の成果だ。2012年に政府が企業の賃金認証制度を導入したことで、その運動は勢いを増した。政府はさまざまな社会的パートナーと協力し、リベラル派にも保守派にも受け入れられる政策を目指した。また、女性の権利擁護団体からも大きな圧力があった。
「反応は『かなり好意的』でした。何しろ、長いプロセスでしたから」とエイナルスドッティルは語った。「採択された議会では、超党派の支持がありました。実際、大きな抵抗はほとんどありませんでした」
ベレースは、このニュースを聞いた当初、好意的に受け止めたという。「最初に思ったのは、これは素晴らしいということでした。権利があっても、それを行使させる手段がなければ意味がありません……問題があることに気づかないかもしれない。政府が行動を起こしているのです」と彼女は述べた。「一方、ドイツや英国など、賃金格差が生じている欧州の国々では、この問題に取り組むなかで、女性団体が『ちょっと待ってください。素晴らしい保証があるのに、なぜ格差が縮まらないのでしょうか』と言っています。アイスランドが前進させようとしているのは、まさにその点です」
マッデンは、新政策が法的にどのように機能するのかは分からないと述べた。「米国では、裁判所を通じて法律を執行しますが、アイスランドでもそうなのかは知りません。もしこの政策が米国で導入されれば、差別をどのように立証するかという立証基準が変わるでしょう。反証されない限り差別があったとみなす方向になるため、現状とは大きく異なります」
米国では、状況はもっと複雑だ。
エイナルスドッティルによると、同大学には、この政策を他国でどのように解釈し実施できるかについて、海外から多くの問い合わせが寄せられている。しかし、米国で同様の政策を実施するには、文化を根本から変える必要があると彼女は認める。まずは、秘密のベールを取り払い、企業内で従業員ごとに給与がいくら違うのかを明らかにすることから始めなければならない。
同僚の給与を知ることについて、彼女はこう述べた。「米国の状況を知らないので比較するのは難しいですが、アイスランドではそれほど敏感な問題ではありません。2008年から男女平等法があり、賃金を秘密にすることは禁止されています。議論の中心になるようなことではありません」
ベレースとマッデンは、あらゆる点でアイスランドと米国は大きく異なると指摘した。
「人口33万5,000人の島国には、国内の賃金をどう決め、資源をどう配分するかを、自分たちで管理できる形で考える余地があります。米国や、国際貿易により深く関わる国には、それができません」とマッデンは述べた。
ベレースはまた、アイスランドでは労働者の約80％が組合に加入しているため、執行可能な基準を設けやすいと指摘した。
エイナルスドッティルによれば、この問題の根底には、アイスランドの人々が政府の指示を受け入れる姿勢がより強いことがある。彼女は同国の父親休業制度を例に挙げた。この制度では、男性は新生児のために最長3か月の休業を取得できる。超党派の支持を得て2000年に承認されたこの政策は、ジェンダーに起因する一定の市場の失敗を是正することを目指していた。男性も長期の休業を取得できるなら、雇用主は女性の採用を避けることができなくなる、という期待があった。
「それは楽観的な見通しでしたが、実際にはそうなりませんでした」と彼女は語った。「しかしアイスランドでは、政府が積極的な措置を講じて問題を是正することに慣れており、人々もそれを受け入れています」
問われているのは、価値が同等な仕事への賃金だ。
男女間の賃金格差は世界各地で根強い問題だが、米国の格差は先進国としては特に大きい。フルタイムで働く女性の平均賃金は、男性が1ドル稼ぐのに対して80セントである。
「米国は男女格差が最も大きい国の一つですが、賃金の不平等も大きいのです」とマッデンは述べた。「男女格差が大きい理由は、他国より賃金のばらつきがはるかに大きいことだと、証拠は示しているようです。賃金全体の変動が大きいことを考えれば、米国は例外的な国ではないと思います」
ベレースも同意し、同じ価値の仕事には同じ賃金を求める、1950年代に確立された国際的な法的基準を挙げた。
「米国にはその基準がありません。米国の法律が定めているのはそういうことではありません」と彼女は述べた。「欧州の多くの国では、同じ価値の仕事には同じ賃金を支払うと法律に定められています。そう言った途端、『同じ価値とはどう判断するのか』と問わなければなりません。ある女性が『自分の仕事は別の仕事に比べて賃金が低すぎると思う』と言うこともあるでしょう。彼女はどうやって証明するのでしょうか。どうすれば分かるのでしょうか」
ベレースとマッデンは、時代遅れの米国の法律が問題の核心にあると述べた。
「これは、この国で1980年代に『同等価値』という概念をめぐって起きた議論と非常によく似ています。当時、弁護士たちは、ここでいう公民権法第7編は、価値が同等の仕事には同じ賃金を支払うよう求めていると主張していました」とマッデンは述べた。彼女が言及したのは、性別、人種、ジェンダー、出身国、宗教を理由とする雇用主の差別を禁じる1964年法の条項だ。「何をもって同等の価値とするのか。……結局、裁判所はその主張を退けました。政府の仕事で多少使われたことはありますが、実質的な効果はほとんどなく、大きな反発を招きました」
ベレースは、実際の事例を挙げてこの点を説明した。授業で取り上げるたびに学生たちが「驚く」と彼女が言う事例だ。ある地域では、数か月の訓練を受けた駐車メーター修理作業員の給与が、学士号を持つ公衆衛生看護師より高かった。
「米国の法律では、この訴えを起こせません。法律では、仕事が同一か、実質的に類似していなければならないと定められています。これらは同じではありません」とベレースは述べた。「同等価値の保証があれば、訴えを起こせます。問題は、どう証明するかです。それでも、少なくとも訴えることはできます。米国最高裁は基本的に、公民権法第7編の文言を理由に、それは認められないとしました。つまり、時代遅れの法律なのです」
アイスランドは慎重な楽観をもって前進すべきだ。
アイスランドの事例を受け、世界各地の運動家たちは「アイスランドにできるなら、なぜ私たちにはできないのか」と問いかけている。エイナルスドッティルは、大きな期待は抑える必要があると考えている。
「残念ながら、国際的に報道されたこともあって、期待が大きすぎると思います」と彼女は述べた。「この改革をどう位置づけるかは慎重に考える必要があります。非常に有用な手段ではありますが、目指しているのは賃金をより客観的で透明性が高く、体系的なものにすることです。しかし……すぐに解決できる方法はありません。また、誤った安心感を生む危険もあると思います」
この政策が長期的に経済へ与える影響は、誰にも分からない。女性が大半を占める職種の賃金が低すぎるのか、それとも男性が大半を占める職種の賃金が高すぎるのか、という問題もあるからだ。
「報酬を考えるとき、すべては仕事と仕事の関係です」とベレースは述べた。「理論上は、仕事の賃金相場がより明確になることで、長期的には労働市場の効率性が高まると言えるかもしれません。しかし、それは長期的な話であって、短期的な話ではありません」
