先進国における都市間および地域間の不平等は、1980年の高水準から1990年代に低下した後、2000年代に入って再び急激に拡大している。多くの中小規模の製造業都市や地域は、相対的な雇用と所得の減少に見舞われてきた。その周辺の郊外や農村部も停滞している。対照的に、1960年代から1980年代にかけて概ね衰退を経験していた多くの大都市圏は、郊外を含め、現在では所得と雇用創出の面で最も活力のある地域の一つとなっている。
特に欧州では、状況は複雑である。一方では、活力のある大都市圏と衰退した工業地域や辺境地域との二極化という、ますます見慣れた構図が続いている。多くの工業地域や周辺地域は、雇用と競争力において長期的な緩やかな衰退を経験してきた。一方、一部の大都市圏の内側の地域では、高賃金の職の割合が高まっている。他方、多くの首都圏は危機から大きな打撃を受けた一方、一部の農村地域や中間地域はより高い回復力を示している（Dijkstra et al. 2015）。その結果、実質所得と労働力参加率の格差が、きめ細かく、多層的な地域のモザイク模様を形成している。すなわち、国家と地域の間、地域内の中核地域と周辺地域の間、そして繁栄する大都市圏とそれほど繁栄していない地域の間である。
地域間の不平等の拡大は、二つの力の結果である。第一の力は、経済構造における長期的な発展サイクルに関係している。1970年代に始まった技術革新の大きな波は、ハイテク産業と知識集約型産業の大都市圏への集中を促し、高度な技能を持つ、定型的でない創造的な職の経済の中核地域への移動を後押ししてきた。これまで支配的であった製造業の自動化の進展は、貿易コストを大きく変え、欧州の旧工業拠点の大半で、定型的な中・低技能職の代替をもたらした。製造業の活動はより地理的に分散し、ますます第三国へ外注されるようになり、欧州の大半でより定型的な工業職の消滅につながっている。第二の種類の力は、地域の進化的特徴という長期的サイクルであり、これは場所固有の人材と技能、企業と産業、公式および非公式の制度、イノベーション能力、そして変化へのそれらの対応から成る（Storper 2018）。
不平等の拡大により、欧州は領土をめぐるジレンマに直面している。一方で、欧州は世界における経済的地位を主張するために、最も活力のある地域の繁栄を維持し続けなければならない。他方で、根強い領土的不平等は経済的に非効率であり、「The Economist」の言葉を借りれば、The Economist、無視できないほど政治的に［また社会的に］危険なものとなっている。最近の論文で、我々はこのジレンマにどう対処すべきかを検討している（Iammarino et al. 2018）。
根拠：欧州の地域の経済的『クラブ』
経済全体に作用する力と地域の特性との相互作用により、国、地域、都市圏からなる地理が形成され、これらは広範な経済の役割と機能の階層において異なる構造的位置を占め（Scott and Storper 2003）、異なる発展の『クラブ』を形成している。クラブ理論は、発展の不均一なパターン、そして主導的な地域の繁栄を維持しつつ、他の地域でそれを高めるという中核的な課題を扱う。これは、発展について力強い洞察を生み出し、政策に対する独自の視点をもたらす方法である。
欧州の地域は、発展水準に応じて異なる経済クラブに分類することができる。すなわち、一人当たり個人所得（PCPI）が非常に高い地域（非常に高い）、PCPIが高い地域（高い）、PCPIが中程度の地域（中程度）、そしてPCPIが低い地域（低い）である（図1）。
非常に高い所得（VH）クラブは、大都市圏と首都圏が中心であり、いくつかの追加地域を含む。これらは概して、都市のネットワーク（例：オランダのランドスタット）という形で高度に都市化されており、高品質の財とサービスに特化している。これらの地域の多くは人口を惹きつけ、高い生産性の伸びを示している。このクラブに属する地域は『好成績地域』となる傾向があり、長期的には国の平均を上回り、欧州の富の分け前以上を生み出している（図2）。
高所得（H）クラブは、VHグループと多くの特徴を共有しているが、すべてではない。これらの地域は大都市型や都市中心型の性格が弱く、人口動態の面でやや活力が低い。雇用率は高く、多くの地域で生産性の伸びは満足のいく水準にある。
中所得（M）クラブは広大であり、VHクラブとHクラブの外に残る北西欧州のほとんどの地域を含む。このカテゴリーには、大きく二つの下位グループがある。最大のグループは、製造業の雇用を失った地域で構成され、それは停滞または低下する雇用率に表れている。これらの地域の一部では、人口増加が低いか、マイナスでさえあり、そのため失業率にはばらつきがある。中等教育および高等教育の修了率といった教育水準は、HおよびVHクラブの水準を下回っている。全体として、これらは経済的に脆弱な地域であり、製造業の衰退、教育と技能の水準が不十分であること、そして労働力参加が不適切であることが組み合わさった状況を示している。第二の下位グループは、人口増加を経験しているため際立っている。転入は所得をもたらし（年金や医療給付という形の人を基盤とした財政移転を通じて）、支出は主にサービス需要において地域的な乗数効果をもたらす。しかしながら、労働力参加率は依然として低い。さらに重要なのは、主に取引されない地域サービスにおいて刺激される雇用の種類が、技能の向上、イノベーションの可能性、輸出可能性を限定的にしかもたらさないことである。
低所得（L）クラブは、欧州の東部と南部の広大な地域で構成されている。これらの地域は、雇用率の低さ、政府の質の低さ、研究開発への投資の少なさ、そして比較的なアクセスの悪さという点で、いくつかの共通の特徴を有している。近年、これらの地域は経済の軌道も多様化している。このことが、欧州委員会（2017）に、そのLagging Regions報告書において、『低所得』地域と『低成長』地域を区別するよう促すこととなった。
理論：効率性対公平性
全体として、各クラブは独自の属性の組み合わせと、短期的な発展上の制約と機会を備えており、そのため、経済成長全体を阻害し、欧州全域でポピュリズムの台頭を助長している広範な領土的格差に対処するうえで、画一的な政策が成功する見込みはほとんどないことを示唆している（Rodríguez-Pose 2018）。しかし、既存の理論は、既存の領土的不平等にどう最善に取り組むべきかについて、何を示しているのだろうか。
主流の経済理論、とりわけ内生的成長論、新経済地理学、進化経済地理学はいずれも、集積と密度が大都市や地域の活力を生み出す正の外部性をもたらすことを指摘している（Fujita et al. 1999, Duranton and Puga 2001, Glaeser 2011）。したがって近年は、効率性が最も重要であり、公平性はより高い効率性から生じうるという政策の流れが支配的となってきた。Glaeser（2011: 1）が示すように、「都市の密度は、貧困から繁栄への最も明確な道筋を提供する」。空間的に不均一な発展は、したがって、経済全体の生産性最大化のために支払うべき代償とみなされており、その包括的な目標は、まず経済のパイを大きくし、その後に分配することである。より恵まれていない都市や地域への分配の仕組みは、その後、知識の波及と労働移動を通じて行われるとされる。
しかし、知識の波及は、衰退しつつある地域や取り残されている地域の発展にとって万能薬とはほど遠い。知識の創出を集積地へと向かわせる逆流効果は、一般に知識の拡散を促す効果よりも大きいからである。さらに、知識の伝達は、強い距離減衰効果の影響を受ける（Moreno et al. 2005）。
労働移動もまた、領土的不平等の縮小に失敗している。移動、特に国内における移動は、『そう多くはなく、万人向けでもなく、無料でもない』というパターンを取る傾向を強めている。国内移動の傾向は、過去30年間、欧州で比較的低い水準にとどまっている。さらに、労働者の移動は、技能と職業の特性に大きく依存している。生産資本と経済機能が国境を越えて、また国境の内部で絶えず再編される中、定型的でない職業に就く高技能労働者は、国内外により多くの機会を持っている。定型的な職に就く低技能の個人は、しばしばより発展の遅れた地域におり、この恩恵を受けられず、概してその場にとどまるほかない。
政策：場所と人々の分断を超えて
その結果、 The Economistは2016年12月27日の記事で、「正統派の経済学は地域間の不平等という問題に対して、ほとんど答えを持っていない」と述べた。効率性を追求しても公平性は保証されず、一方で公平性のみに専念すると効率性を損なう可能性がある。したがって、効率性と公平性を同時に追求する必要があり、空間的に盲目な政策も場所に基づく政策も、単独ではそれを実現できる立場にない。
効率性と公平性を同時に考慮する政策の選択肢は、領土的な困窮の原因に挑戦するうえで最も適しており、同時にすべての地域の潜在力を最大限に引き出す。したがって、各地域の経済発展を促進し、居住人口により大きな機会を生み出すために、場所に配慮した政策が必要とされている。
場所に配慮した政策とは、発展理論から導かれる主要な概念と健全な実証分析に十分に根ざした、革新的な発展政策アプローチを指す。同時に、異なる発展クラブの特性、特徴、条件に配慮するものである。これらの発展クラブは、欧州で最も活力のある地域の経済発展を支えるために、異なる柔軟な政策アプローチを必要とする。同時に、地理的に制限された発展がもたらす潜在的に負の悪循環を、三つの面で食い止める。すなわち、a）ますます多くの地域を、その経済構成においてより定型的でない（革新的な）機能へと向かわせること、b）それ自体として人間的に価値のある創造性と充足感の源泉を拡大すること、そしてc）尊厳ある経済的に実行可能な生活に不可欠な基礎能力への投資を拡大すること、である。
場所に配慮した発展の究極の目標は、欧州およびその他の世界の大部分に見られるような、多様な地域からなる大きな集団全体において、経済発展と福祉の潜在力を最大化することである。これは、都市と地域の人材と資源の活用不足に対処し、発展をより広く分配し、地域の完全な発展の潜在力を活かすことを意味する。標準的な全集積・全移動モデルとは異なり、この理論的枠組みは、欧州のすべての地域の潜在的な産出を引き出すことにより、欧州経済全体の総潜在力を拡大することを目指しており、人の移動や雇用の拡散に対する障壁、そして現れてきた空間的な罠を考慮に入れている。
とりわけ、拡大しつつあると思われる中所得の罠に取り組むことは、今日の政策にとって最も困難な課題であるかもしれない。欧州経済全体にとって実際に富の源泉である最も成功している地域と、より孤立し幻滅した周辺地域の大きく多様な集団との間で、中所得の都市や地域の実際のニーズと潜在的な機会を特定することは、欧州の全体的な経済活力を維持するうえで極めて重要である。場所に配慮した政策によって、不均一な発展という広範な問題へのアプローチをどう再定義するかは、欧州が、経済、社会、政治上の課題に対処し始めることを可能にするだろう。これらの課題は、欧州が世界規模で主導する能力を徐々に損なってきたものであり、近年、社会の分断と政治的な幻滅の源泉として、あまりにも明白になってきたものである。
